Решение № 2-2452/2018 2-2452/2018 ~ М-1933/2018 М-1933/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2452/2018

Дело № 2-2452/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Шешуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 10 июля 2016 года в районе <адрес> на проезде Воронинские горки в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и № государственный регистрационный знак № 72, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло в связи с тем, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №. Кроме того, водитель ФИО3 получила телесные повреждения. СПАО «Ингосстрах» заключило договор № при управлении автомобилем № государственный регистрационный знак №, в связи с чем, потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении ущерба к истцу. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 304.300 рублей. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортного средства № государственный регистрационный знак №, не была застрахована, водитель ФИО1 не был вписан в полис №. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в указанном размере в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.243 рубля.

Определением суда от 30 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца была привлечена ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела АСР УВМ УМВД России по Тюменской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные уведомления с места регистрации ответчика вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

10 июля 2016 года около 21 часа 40 минут в г. Тюмени в районе ул. Воронинские горки у дома 135 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №26 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и № государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10).

Как следует из постановления следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от 09.08.2016 года (л.д. 14), в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В указанном постановлении отражено, что ДТП стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим транспортным средствам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ФИО2

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 808241 от 12.09.2016 года ООО «Группа содействия Дельта», расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 304.300 рублей (л.д. 47).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2016 года, транспортное средство № государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 6).

По платежному поручению № 745218 от 19.09.2016 г. истцом ФИО3 была перечислена в порядке регресса сумма 304.300 рублей (л.д. 7).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 76 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если; указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.07.2016 года установлена вина водителя ФИО1, который управлял транспортным средством №-26 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (без права управления), допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, при этом оплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд считает, что с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере 304.300 рублей, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку данным решением суда исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.243 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 304.300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.243 рублей, всего 310.543 (триста десять тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова