Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Лапина И.В. Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Котельниково 06 февраля 2024 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Жаркова Е.А.,

при секретаре Корсаковой Ю.А.

с участием прокурора Гребенкина Д.В.

осужденного ФИО1

защитника осуждённого - адвоката Бородина В.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему делу и по наказанию, назначенному мировым судьей судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

По приговору разрешены вопросы о зачете отбытого наказания, мере пресечения, вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено на территории Котельниковского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь под навесом, расположенном на территории подворья по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что на платяном шкафу, стоящем под указанным навесом, лежит мобильный телефон марки «BQ» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил с платяного шкафа сотовый телефон марки «BQ» в корпусе синего цвета, стоимостью 5 062 рубля, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 062 рубля.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал, указав, что в октябре 2022 года он взял телефон потерпевшего со шкафа и положил его к себе в карман, затем поехал домой, где продолжил распивать спиртные напитки.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гребенкин Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что мировой судья при назначении наказания применил часть 5 статьи 69 УК РФ, однако судом не принято во внимание, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, а приговор мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 провозглашен, но в законную силу не вступил, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на необходимость назначения наказания по статье 70 УК РФ. При этом, принимая во внимание, что на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, то правила части 1 статьи 70 УК РФ в данном случае не применимы. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив при назначении наказания ФИО1 указание на применение части 5 статьи 69 УК РФ. Считать осужденным ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник Бородин В.Ю., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности находится мобильный телефона марки «BQ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории подворья по адресу: <адрес>, где положил себе в карман мобильный телефона марки «BQ», после чего с похищенным с места происшествия скрылся;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она слышала, как Потерпевший №1 спросил у ФИО1, куда он дел его мобильный телефон, на что ФИО1 сказал, что положил на шкаф, расположенный под навесом;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он играл в телефон марки «BQ», принадлежащий Потерпевший №1, однако из-за того, что он сильно шумел, ФИО1 забрал у него телефон Потерпевший №1 и положил во внутренний карман куртки, находящийся на нем;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 играл в телефон марки «BQ», принадлежащий Потерпевший №1, однако из-за того, что он сильно шумел, ФИО1 забрал у ФИО7 телефон;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она видела у ФИО1 в пользовании мобильный телефон, в корпусе синего цвета. На её вопрос, откуда у него данный телефон, ФИО1 ей пояснил, что данный телефон он нашёл;

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, помимо показаний свидетелей, также подтверждается письменными доказательствами:

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «BQ» составляет 5 062 рубля;

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь под навесом, расположенном на территории подворья по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «BQ» в корпусе синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на платяной шкаф, стоящий под навесом, расположенном на территории подворья по адресу: <адрес>, где последним ДД.ММ.ГГГГ был похищен мобильный телефон марки «BQ» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл», в ходе которого установлено, что абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1, осуществлял выход с мобильного телефона марки «BQ», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего Потерпевший №1;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 возместил денежные средства в сумме 5 062 рубля Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба за телефон.

Указанные доказательств полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 мировым судьей признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости при назначении наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначил окончательное наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

Вместе с тем, согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Учитывая, что инкриминируемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ, то применению подлежит не часть 5 статьи 69 УК РФ, а часть 1 статьи 70 УК РФ.

В связи с этим необходимо исключить из приговора при назначении осужденному ФИО1 наказания ссылку на применение части 5 статьи 69 УК РФ.

Также, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, что и было сделано мировым судьей, то вывод о зачете в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 340 часов, подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание, что наказание в виде 340 часов обязательных работ, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отбыто и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора по настоящему делу он снят с учета, то оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам части 1 статьи 70 УК РФ, не имеется.

С учетом исключения из приговора указания на применение положений части 5 статьи 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также вывода о зачете в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 340 часов, то ФИО1 следует считать осужденным по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение положений части 5 статьи 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- исключить из приговора вывод о зачете в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 340 часов.

Считать осужденным ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Жарков