Апелляционное постановление № 22-160/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-160/2018

дело № 22-160 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 25 июля 2016 года Козельским районным судом Калужской области по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя содержание ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ считает, что выводы суда являются необоснованными, все необходимые обстоятельства для условно-досрочного освобождения соблюдены.

Указывает, что характеризуется исключительно с положительной стороны, взысканий и замечаний не имеет, имеет ряд поощрений, принимает меры к трудоустройству, исков не имеет.

Отмечает, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании просил ходатайство удовлетворить.

Приводя содержание Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, отмечает, что в судебном решении не приводится конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения.

Полагает, что, вопреки положениям ч.4 ст.80 УК РФ, суд необоснованно в нарушение ст.11, 103 УИК РФ, сделал вывод о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.

Согласно доводам автора жалобы, его поведение длительный период времени является примерным и стабильным, в постановлении суда не приводится мотивов, подтверждающих необходимость и обоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства.

Прокурор Турчева В.А. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагала постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий и исков не имеет.

Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что условно-досрочное освобождение ФИО1 на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно принято во внимание, что мнение администрации исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, а цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, поскольку ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, отбытие осужденным необходимой части срока наказания не может служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий