Решение № 2-240/2023 2-240/2023~М-188/2023 М-188/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-240/2023

Дело № 2-240/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000251-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Антоновой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

09.04.2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк выпустил на имя клиента карту, в соответствии с тарифным планом ТП94/1 обязался установить клиенту лимит и осуществлять кредитование по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором, а клиент в случаях кредитования счета по карте обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с тарифным планом " ТП94/1 " максимальный кредитный лимит по карте составляет 300 000 руб., установлены процентная ставка по кредиту 42 процентов годовых, граница минимального платежа - 600 руб., штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в отношении задолженности по договору- 750 руб.

17 июля 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" (цедентом) и ООО "Феникс" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-160719/1217, в соответствии с которым КБ "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) уступило ООО "Феникс" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 09.04.2014.

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 09.04.2014 года за период с 21.05.2014 по 17.07.2019 включительно в размере 56 767,32 руб. (в том числе основной долг 36 959,80 руб., проценты на непросроченный основной долг 5917,26 руб., проценты на просроченный основной долг 11 640,26 руб., штрафы 2250 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины 1903,02 руб. В обоснование указывает, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в пользу ООО "Феникс" в соответствии с договором уступки от 17 июля 2019 года. 17 июля 2019 года ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, что с 30.04.2014 года банком осуществлялось кредитование счета по карте ФИО3, однако после 31.05.2014 года ответчик не осуществляла платежей по карте, в том числе по возврату кредита и уплате процентов; задолженность за период с 21 мая 2014 года по 17 июля 2019 года составила 56 767,32 руб. (в том числе основной долг 36 959,80 руб., проценты на непросроченный основной долг 5917,26 руб., проценты на просроченный основной долг 11 640,26 руб., штрафы 2250 руб.).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальной нормой относительно данного правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 4.4.9 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Общие условия), под просроченным кредитом понимается кредит (его часть), погашение которого не было произведено в сроки, установленные договором о карте.

В соответствии с п. 4.4.18 Общих условий кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из расчета задолженности по договору за период с 09 апреля 2014 года по 16 июля 2019 года, составленного банком "Ренессанс Кредит", с 31.05.2014 года банком начислялись проценты на просроченный основной долг, при этом под просроченным основным долгом указана вся задолженность по основному долгу (кредиту), а не его часть, входящая в минимальный платеж.

Исходя из данного расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что после 31 мая 2014 года банк полагал кредит, предоставленный заемщику ФИО1, просроченным не в части минимальных платежей, а в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что начисляя с этой даты проценты на просроченный основной долг в полном размере, банк фактически изменил срок исполнения кредитного договора, что привело к изменению и начала течения срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (п. 18 названного постановления), при этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

03.08.2022 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 03.08.2022 данное исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье.

Вместе с тем, как указано выше, срок исковой давности для истца начал течение с 31 мая 2014 года, следовательно, истек 31 мая 2017 года. ООО "Феникс" обратилось с исковым заявлением после этой даты, то есть с пропуском исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 17.09.2020 года <***>, от 17.03.2022 <***> истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 1903,02 руб.

Учитывая, что решение суда принято не в пользу истца, требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по государственной пошлине удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО3 Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Шмакова