Решение № 2-2307/2026 2-2307/2026~М-1081/2026 М-1081/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2307/2026

Дело № 2-2307/2026

03RS0004-01-2026-003090-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимова А.В., при секретаре Петричко Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа в размере 400 000 руб., неустойку за период с 10.10.2025 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4000 руб. в день, но не более 400 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 2 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 12.09.2025г. в 22 часов 45 минут <адрес>, <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением истца и <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 Виновником в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП, мой автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» почтовым отправлением выдано направление на СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (АвтоПлюс / ИП ФИО3) по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (АвтоПлюс/ИП ФИО3) по адресу <адрес>.

Однако, сотрудники сервиса провели осмотр автомобиля, отказали в принятии на ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. № по причине необходимости согласования со страховой компанией срока и стоимости ремонта.

05.11.2025 истец направила заявление, которым указала, что обязанность по предоставлению автомобиля исполнена, просила исчислять срок ремонта с 24.10.2025.

По состоянию на 03.12.2025 с истцом никто не связался, на ремонт не пригласил. В связи с этим был совершен звонок на СТОА, сотрудники пояснили что запчасти не заказаны, а так же размер доплаты увеличен до 67 600 руб. При этом согласно направлению, выданного страховой компанией размер доплаты составил 34 400 руб.

04.12.2025 СПАО «Ингосстрах» направило уведомление, из которого следовало, что автомобиль не был представлен на СТОА. С данным утверждением истец категорически не согласна.

Полагает, что СПАО «Ингосстрах» нарушен срок ремонта, поскольку с момента представления автомобиля на СТОА прошло более 30 раб.дней, приглашения на СТОА истец не получила, письменного ответа не последовало. Так же СТОА требует доплату в большем размере чем было указано в направлении на СТОА.

09.02.2026 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

28.02.2026 ответчик направил уведомление, из которого следовало, что размер доплаты увеличен, однако все разумные сроки на согласование и организацию ремонта уже вышли.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», третьи лица Финансовый уполномоченный, АО «Альфастрахование», ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела что, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

19.09.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Истец выбрала форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также уведомил о согласии на доплату за восстановительный ремонт Транспортного средства.

24.09.2025 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 25.09.2025 ООО «АЭНКОМ» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 434 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 276 200 рублей 00 копеек.

09.10.2025 СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Технологии и инновации авторемонта» (РПО №).

В выданном СПАО «Ингосстрах» направлении предусмотрена доплата за восстановительный ремонт в размере 34 400 рублей 00 копеек.

05.11.2025 истец направила заявление, которым указала, что обязанность по предоставлению автомобиля исполнена, просила исчислять срок ремонта с 24.10.2025.

07.12.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

04.12.2025 СПАО «Ингосстрах» направило уведомление из которого следовало, что автомобиль не был представлен на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 12.01.2026 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований и сообщила о необходимости обращения на СТОА по выданному направлению.

20.02.2026 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 вынес решение об отказе в удовлетворении требования.

28.02.2026 СПАО «Ингосстрах» направил уведомление из которого следовало, что размер доплаты увеличен.

Истец не согласился с данным решением обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Финансовым уполномоченным не организована экспертиза в рамках обращения истца по ЕМ.

25.09.2025 ООО «АЭНКОМ» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 434 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 276 200 рублей.

Изучив заключение экспертизы ООО «АЭНКОМ» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимую, относимую и достаточным доказательством суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком и истцом не оспариваются.

Ответчиком или истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истцом заявлено уточнение исковых требовании, согласно которых истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку за период с 10.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4000р. в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены видеозаписи звонков на СТОА ИП ФИО3 из которых следует, что истцу предложено произвести доплату в размере 67 600р. при этом в выданном истцу направлении размер доплаты составил 34 400р.

28.02.2026 СПАО «Ингосстрах» направлено в адрес истца уведомление о необходимости доплаты в размере 67 600р. однако данное уведомление направлено с нарушением срока урегулирования, предусмотренного законом Об ОСАГО.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, При этом суд учитывает уточненное исковое заявление согласно которого истец просит взыскать страховое возмещение в размере 300 000 руб.

В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана начиная с 09.10.2024 года (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 400 000 руб. (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМ без учета износа по расчету ФУ).

Неустойка за период с 10.10.2025 по 30.04.2026 составила 812 000 руб. из расчета 400 000р. х 1% х 203дн.

При этом суд учитывает уточненное исковое заявление согласно которого истец просит взыскать неустойку в размере 300 000 руб. и не может выйти за рамки заявленных требовании.

Штраф подлежит взысканию от надлежащего размера страхового возмещения в размере 200 000 руб. (400 000/2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафу суд не усматривает.

При этом суд учитывает уточненное исковое заявление согласно которого истец просит взыскать штраф в размере 100 000 руб. и не может выйти за рамки заявленных требовании.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, о взыскании почтовых расходов в размере 1346,78 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серии № к СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серии № страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа 300 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 1346,78 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> госпошлину в размере 12 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца с даты получения решения суда, через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2026 г.