Решение № 2-1475/2020 2-1475/2020~М-932/2020 М-932/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1475/2020

Дело №2-1475/20

24RS0004-01-2020-001305-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 15 октября 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.

при секретаре Кеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что

между ОАО Банк «Октрытие» и ФИО1 02.10.2013г. был заключен кредитный договор №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ФИО1 Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. На основании решения участника Банка от <дата> изменено полное наименование банка на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». На дату уступки прав требования задолженность ответчика составляет 453 237,43 руб. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования № от 19.08.2016г., в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от <дата>., которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, общая сумма задолженности ответчика с учетом срока исковой давности за период с <дата> составляет 98 023,55 руб. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 98 023,55 рублей, за период с <дата> по <дата> в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 140,71 рубль.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО Банк «Открытие» (после переименования (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 405 369,56 рублей, с условием уплаты процентов в размере 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж по кредиту составил 11 648 рублей.

Из заявления о предоставлении кредита, графика погашения кредита, следует, что ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами.

Из Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» потребительских кредитов следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заемщиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по соответствующему ссудному счету, расчетом суммы долга.

<дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

<дата> ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав требования задолженность ответчика составляет 453 237,43 рубля.

В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о новом кредиторе от <дата>.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора посредством услуг ООО «Директ Мейл Хаус», посредством направления последним почтовой корреспонденции в соответствии с договором № от <дата>.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, с него надлежит взыскать образовавшуюся задолженность.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 часть задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности в размере 98 023,55 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности, судебных расходов, отменен.

При подаче заявления НАО «Первое коллекторское бюро» была уплачена государственная пошлина в размере 2 740,71 рубль, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 740,71 рубль, уплаченная банком при подаче искового заявления, а также госпошлина в размере 400 рублей, уплаченная банком при подаче заявления в мировой суд, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Итого подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной госпошлины в размере 3 140,71 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 98 023,55 рублей, госпошлину в размере 3 140,71 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020 года.

Судья Г.А. Шахматова