Решение № 2-110/2026 2-110/2026(2-3879/2025;)~М-3676/2025 2-3879/2025 М-3676/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-110/2026

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе: председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре судебного заседания Баевой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО УК «Проспект» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в последствие с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 256 457 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 52 324,26 рубля; неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в размере 9 777,36 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

26.04.2024г. между ФИО4 и ООО СК» Пульс» заключён договор добровольного страхования <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В период действия договора страхования, 07.11.2024г. произошел страховой случай, в результате порыва гибкой подводки на смесителе ГВС в кухне, пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель, ущерб согласно отчету об оценке составил 705271 рубль.

Ответчиком указанный случай признан страховым событием, осуществлена выплата <дата обезличена> - в размере 9767,15 рублей, 10.01.2025г. – в размере 29301,45 рублей, <дата обезличена> – произведена доплата по претензии в размере 16071,40 рублей, в общем размере 55140 рублей.

Учитывая, что страховой суммы не достаточно для возмещения ущерба, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО4 извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объеме на основании представленных письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО УК «Проспект» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила рассмотреть исковые требования на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации <номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2024г. между истцом и ООО СК «Пульс» заключен страховой полис (договор) <номер обезличен>.150022М.81533-1-1.

Согласно вышеуказанному договору, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Страховая сумма, согласно договору страхования составляет:

Конструктивные элементы (стены, полы, потолки, перекрытие, перегородки и т.д.) – 1 200 000 руб.;

Внутренняя отделка и инженерное оборудование (окна, двери, трубы, коммуникации, электрика, отделка стен, пола, потолка и т.д.) – 2 000 000 руб.;

Движимое имущество (бытовая техника, мебель, одежда, велосипеды и т.д.) – 1 000 000 руб.;

Гражданская ответственность (причинения вреда имуществу третьих лиц) – 500 000 руб.

В период действия договора страхования 07.11.2024г. произошел страховой случай (затопление квартиры), о чем было сообщено в ООО УК «Проспект».

08.11.2024г. инженер ООО УК «Проспект» провел обследование жилого помещения (квартиры) <номер обезличен>, расположенной в МКД <номер обезличен> по <адрес обезличен> на предмет залития, о чем составил акт. При визуальном осмотре пострадавшего помещения, видны следы залития в кухне. Причиной залива является порыв гибкой подводки на смесителе ГВС в кухне.

В связи с тем, что в октябре 2025 г. ООО СК «Пульс» реорганизовано путем присоединения к ООО СК «Росгосстрах», ФИО4 12.12.2024г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признал страховой случай и 17.12.2024г. произвел выплату страхового возмещения в следующем порядке: <дата обезличена> – 9 767,15 руб.; <дата обезличена> – 29 301,45 руб.; <дата обезличена> – 16 071,40 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого сумма материального ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет: стены – 314 845 руб., полы – 284 258 руб., двери – 138 908 руб., мебель – 22 400 руб., всего на общую сумму 760411 рублей.

28.04.2025г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 30.09.2025г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен>-С/2025 от 25.01.2026г. выполненного АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»: характер ряда повреждений элементов внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, установленных при натурном исследовании, соответствует обстоятельствам заявленного события (повреждения в результате порыва гибкой подводки на смесителе ГВС в кухне, имевшего место <дата обезличена>):

- отставание обоев в кухне (помещение 4), в коридоре (помещение 6), в жилых комнатах (помещение 1,2,3);

- изменение цвета, коробление линолеума в кухне (помещение 4), в коридоре (помещение).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Т/2025 от 20.01.2026г., выполненного АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»: размер реального ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в результате заявленного события от <дата обезличена> на дату залива составляет 75 006 руб.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Г/2025 от 30.01.2026г., выполненного АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»: размер реального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в результате заявленного события от <дата обезличена> на дату залива составляет 236 591 руб., в том числе: стены – 151 703 руб.; полы – 55 144 руб.; двери – 29 744 руб.

Анализируя заключения судебной экспертизы <номер обезличен>-С/2025 от 25.01.2026г., <номер обезличен>-Т/2025 от 20.01.2026г., <номер обезличен>-Г/2025 от 30.01.2026г., суд считает, что данные экспертные заключения являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вышеуказанные заключения не допускают неоднозначного толкования, являются достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключения экспертов содержат полные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <номер обезличен> от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, стороной ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертные заключения <номер обезличен>-С/2025 от 25.01.2026г., <номер обезличен>-Т/2025 от 20.01.2026г., <номер обезличен>-Г/2025 от 30.01.2026г., соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, являются надлежащим доказательством, и считает возможным положить их в основу решения суда.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика за вычетом ранее выплаченного возмещения составляет: 75 006 руб. + 236 591 руб. – 9 767,15 руб. – 29 301,45 руб. – 16 071,4 руб. = 256 457 руб.

С учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 256 457 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца выплате страхового возмещения, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 52 324,26 рубля.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Цена услуги составляет 9 777,36 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Так как период просрочки исполнения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составил с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 9 777,36 руб. х 3% х 402 = 117 915 руб.

Так как, размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то выплате подлежит неустойка в размере 9 777,36 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 9 777,36 рублей, определенная в соответствии с нормами закона, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Статьей 151 и п.1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части требований отказать.

В соответствии с ст.13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Учитывая общий размер присуждаемых истцу сумм, размер штрафа составляет 159 779,31 рублей ((256457+52324,26+9777,36+1000) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа и взыскать в пользу ФИО4 штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом также установлено, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на истца.

Согласно представленным платежным документам истцом произведена оплата за производство судебной экспертизы в общем размере 80 000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», с последнего в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО4 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина в размере 10 463,97 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», за пределами вышеназванных сумм, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО4 (<номер обезличен>) к ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере 256457 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по 05.03.2026г. в размере 52324,26 рублей; неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей в размере 9777,36 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей.

В остальной части требований, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 10463,97 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена> года

Судья Е.А. Невечеря