Решение № 2-1257/2025 2-1257/2025~М-1064/2025 М-1064/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1257/2025

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – УФНС по РБ) просит обратить в пользу ФНС России в лице УФНС России по Республике Бурятия взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в залоге в силу Закона у налогового органа, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере рыночной (кадастровой) стоимости.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. В отношении ФИО1 на основании п.1.2 ст.88 НК РФ сформирован и произведен расчет НДФЛ в отношении дохода за ДД.ММ.ГГГГ., полученного в результате дарения объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 181 427,91 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: № дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 119 154 руб. Указанные объекты недвижимости получены ФИО1 по договору дарения от Н. В ходе камеральной налоговой проверки факты взаимозависимости между указанным лицами не установлены. Декларация по данному факту налогоплательщиком не представлена. Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечена к ответственности на совершение налогового правонарушения, ответчику начислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39 075, 65 руб., назначен штраф по ст. 119 НК РФ в размере 1 465,25 руб., по ст. 122 НК РФ – 976,88 руб. В целях обеспечения исполнения указанного решения, налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером – №, без согласия налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер направлено налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование за № со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Также вынесено решение о взыскании за счет денежных средств и электронных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 497,11 руб. В связи с истечением установленного срока для оплаты и неисполнением обязанности по уплате задолженности, в адрес мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ направлено заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № До настоящего времени задолженность по налогу ФИО1 не погашена.

Представитель истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС России по Республике Бурятия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Бурятия в качестве налогоплательщика.

В отношении ФИО1 на основании п.1.2 ст.88 НК РФ сформирован и произведен расчет НДФЛ в отношении дохода за ДД.ММ.ГГГГ., полученного в результате дарения объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 181 427,91 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 119 154 руб. Указанные объекты недвижимости получены ФИО1 по договору дарения от Н.. В ходе камеральной налоговой проверки факты взаимозависимости между указанными лицами не установлены. Общая сумма дохода, полученного в порядке дарения объектов недвижимого имущества, составила 300 581,91 руб. Декларация по данному факту налогоплательщиком не представлена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 привлечена к налоговой ответственности на совершение налогового правонарушения, ответчику начислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39 075, 65 руб., назначен штраф по ст. 119 НК РФ в размере 1 465,25 руб., по ст. 122 НК РФ – 976,88 руб.

Копия решения направлена ответчику по адресу: <адрес>, что подтверждается ШПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение ответчиком не было обжаловалось и вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии обеспечительных мер № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером – №, без согласия налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер направлено налогоплательщику по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование за № со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Также вынесено решение о взыскании за счет денежных средств и электронных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 497,11 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик в срок, установленный п. 2.1 ст.73 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность по решению, исполнение которого было обеспечено залогом, не уплатил, имущество налогоплательщика, в отношении которого налоговым органом были приняты обеспечительные меры, призналось находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В последующем, в связи с неисполнением ФИО1 выставленного требования об уплате задолженности налоговым органом было направлено заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества физического лица в размере 46 056,32 руб.

Истец, ссылаясь на тот факт, что исчисленные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суммы налога, штрафных санкций по настоящее время ответчиком не уплачены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Как установлено пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем, либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 апреля 2020 года Федеральным законом от 29 сентября 2019 года №325-ФЗ, в случае неуплаты, в течение одного месяца, задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого, обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение которого, обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в пункте 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Таким образом, в связи с неуплатой ФИО1 в течение одного месяца задолженности, имущество ответчика, на которое был наложен арест (автомобиль, гараж) признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен учет залога движимого имущества, путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определен порядок ведения указанного реестра.

Земельный участок, в силу п. 2.1 ст.73 НК РФ, находится в залоге в силу закона в пользу залогодержателя УФНС России по Республике Бурятия. В ЕГРН внесены сведения о залоге в силу закона, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Республике Бурятия.

Как установлено пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемом случае, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует, кроме того, такой порядок не согласуется с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда.

Обязанность по уплате задолженности ФИО1 на момент рассмотрения спора не исполнена, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на вышеназванный земельный участок, ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежало именно на нем.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанными нормами права обеспечивается защита имущественных интересов должника (ответчика) в случае продажи имущества ответчика на сумму, превышающую размер задолженности. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил.

Поскольку доказательств исполнения требования налогового органа, обеспеченного соответствующим залогом, ответчик не представила, суд приходит к выводу об обоснованности иска, вследствие чего удовлетворяет его в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (ИНН №) удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Бурятия, на находящееся в залоге недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН: №): земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «Иволгинский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года.

<данные изъяты>