Приговор № 1-394/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-394/2018

Дело № 1-394/< >


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующегосудьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Борисовой Н.Ю., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Л.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)20.06.2017 г. Череповецким городским судом по п. п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 6 месяцев,

2)04.09.2017 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу 10000 рублей, постановлением мирового судьи от 27.02.2018г. штраф заменен на наказание в виде 2-х месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства, исправительные работы не отбыты, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, путем свободного доступа прошел в одну из комнат квартиры, где находились вещи Л.. Обнаружив там ноутбук ASUS F 5 RL с зарядным устройством, ФИО2 решил его похитить. С этой целью он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил данный ноутбук с зарядным устройством в полиэтиленовый пакет и с ним прошел в свою комнату. После чего, не желая быть замеченным Свидетель №3, ФИО2 с помощью электрических проводов, связанных между собой, связал пакет с указанным ноутбуком и зарядным устройством и опустил его с балкона на землю, а затем сам покинул квартиру. С указанным выше имуществом, принадлежащим Л., ФИО2 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно сдал в ломбард за 1500 руб., чем причинил Л. материальный ущерб на общую сумму 4600 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он около двух месяцев проживал с < > по адресу: <адрес>.Там он занимал одну из комнат в трехкомнатной квартире. В большой комнате жила < >. А третью комнату занимал < > Л., который в квартире не жил, а лишь приходил туда. В данной комнате находились вещи дяди. Комнату дядя закрывает на ключ, который имеется у < >, где та хранила ключ, он не знает. Ранее ему < > открывала своим ключом данную комнату, чтобы он мог взять сигареты, либо поиграть в ноутбук дяди. Потом он из комнаты уходил, захлопнув дверь. Заходить в комнату и брать ноутбук дядя не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире < >, там зашел в комнату дяди, < > туда его не запускала, она не видела, как он зашел в комнату. Дверь комнаты была не заперта. Намеревался взять в комнате ноутбук дяди, чтобы поиграть. Взял ноутбук с зарядным устройством, положил его в пакет, вышел из комнаты, захлопнув дверь, замок на ней защелкнулся. В своей комнате привязал к пакету провода и спустил на них через окно ноутбук на улицу. Он побоялся выйти с ноутбуком из квартиры, так как < > начала бы ругаться. Действовал тайно от < >. Затем он вышел на улицу, забрал там ноутбук, прошел с ним к Свидетель №1 домой. На следующий день решил сдать ноутбук в ломбард, поскольку нуждался в деньгах. Свидетель №1 по своему паспорту сдал ноутбук в ломбард на ул.Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ руб., деньги в сумме 1500 руб. отдал ему. В тот же день ему стало известно от своей девушки Свидетель №2, что дядя обнаружил пропажу ноутбука и якобы уже написал заявление в полицию. Тогда он попросил деньги у бабушки, которые ему принесла Свидетель №2. Он вместе с Свидетель №1 ноутбук выкупил в ломбарде. Затем его Свидетель №2 отнесла и вернула дяде. Согласен со стоимостью ноутбука. Признает, что совершил кражу. Однако отрицает, что незаконно проник в комнату, поскольку ранее там бывал с разрешения бабушки. Ранее также один раз брал ноутбук дяди и закладывал его в ломбард, но потом выкупил и возвратил дяде. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимым его виновность в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности

лица, похитившего принадлежащий ему ноутбук из квартиры по адресу: <адрес>.(л.д.3).

- показаниями потерпевшего Л,, суду показавшего, что в <адрес> он занимает одну из комнат. Там постоянно живет его < >, которая является собственником квартиры. Он же права собственности на это жилье не имеет. Там не зарегистрирован. В квартире он иногда ночует, в комнате лежат его вещи и документы. Данную комнату он закрывает на замок. Ключи имеются у него и у < >. Последняя также пользуется этой комнатой, так как там лежат и её вещи. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире стал проживать его племянник ФИО2, он занимал меньшую комнату. Он не разрешал племяннику пользоваться его комнатой и его вещами. Об этом было известно < >. Когда уходил из квартиры, то комнату всегда закрывал на ключ. Ему не было известно, пускала ли в комнату < > В.. В квартире до ДД.ММ.ГГГГ был примерно за день - два. Ноутбук находился в его комнате, когда уходил, то дверь в комнату закрыл.ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонила < > и сообщила, что из комнаты пропал ноутбук. По этому поводу он написал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ пришла девушка В. и вернула ему ноутбук, а также в качестве морального ущерба передала 1200 руб.. Стоимость ноутбука составляла 4600 руб.. Материальных претензий к подсудимому не имеет,

-показаниями свидетеля Свидетель №3, суду показавшей, что является единственным собственником <адрес>. Данная квартира трехкомнатная, в одной из комнат хранит свои вещи с её разрешения < > Л., там он не проживает. Дверь в комнату оборудована замком, ключ от него имеется у неё и у < >. Она также пользуется данной комнатой, поскольку там находится и её вещи. На ДД.ММ.ГГГГ её < > В. проживал у неё около 2 месяцев, занимал маленькую комнату. < > не разрешал в комнату заходить посторонним, по просьбе < > она открывала комнату < >, < > ходил в комнату, чтобы поиграть в ноутбук < >. В тот день В. также находился в её квартире, не знает, ходил ли он в комнату < >. Возможно, был там, поскольку комната была не заперта. < > ушел вечером. По телефону сообщил, что не придет ночевать. На следующий день она прошла в комнату < > и обнаружила, что пропал ноутбук, о чем сообщила < >, тот вызвал полицию. Впоследствии она дала денег < >, чтобы он выкупил ноутбук и вернул < >. В настоящее время < > работает, полагает, что он раскаялся в содеянном,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где Свидетель №3 показывала, что когда В. проживал у нее в квартире, то дверь в комнату < > она не запирала, а просто прикрывала. В. она говорила, чтобы он не ходил в комнату Л., поскольку тому это может не понравиться, но и не запрещала ему этого. В. также просил у нее разрешения поиграть в ноутбук Л.. Она разрешила, так как знала, что Л. не должен был прийти. После того, как В. поиграл в ноутбук, он выходил из комнаты и просто захлопывал дверь. Не может сказать, ломался ли дверной замок в комнату < > (л.д. 160-161),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, суду показавшего, что с ФИО2 знаком более пяти лет. Неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22.00 часов к нему домой пришел ФИО2, он принес с собой ноутбук, откуда у него был ноутбук, он у В. не спрашивал. Он установил на ноутбуке игру «Танки», после чего они поиграли на данном ноутбуке всю ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его сдать ноутбук в ломбард по его паспорту, сказав, что ему нужны деньги. Он согласился. Они с ФИО2 приехали в скупку «Купи- продай», на <адрес>, в ломбарде он сдал ноутбук за 1500 руб. по своему паспорту, деньги отдал ФИО2. На следующий день он встретился с Свидетель №2, та рассказала, что ноутбук ФИО2 украл у своего дяди и то, что его нужно выкупить в ломбарде. Она передала ему 1500 руб., он выкупил ноутбук и передал его Свидетель №2,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что с Фарутиным встречается около 7 лет, сейчас они проживают вместе, она ждет от него ребенка. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила < > ФИО2 и сообщила, что В. украл из комнаты дяди ноутбук, и то, что она не может его найти. < > сообщила, что дядя намерен обратиться в полицию с заявлением. Она через Интернет договорилась на следующий день о встрече с Свидетель №1, рассказала тому, что В. украл ноутбук и то, что его нужно вернуть. Свидетель №1 сообщил, что по просьбе ФИО2 сдал ноутбук в ломбард за 1500 руб.. Она передала данную сумму Свидетель №1, через полчаса тот передал ей ноутбук. После чего она прошла в квартиру Ф-ных, где передала ноутбук Л.. Деньги в сумме 2000 руб. на выкуп ноутбука ей передала < > В.,

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что работает в должности менеджера у ИП ФИО9, в скупке «Купи-Продай», расположенной по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте, в скупку пришел мужчина, который принес с собой ноутбук марки ASUS, чтобы его заложить. Ноутбук был бывший в употреблении. Она оценила ноутбук в 1500 рублей. Ноутбук по паспорту сдавал Свидетель №1, передала ему 1500 руб., заключив договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина пришел в ломбард и выкупил ноутбук за 1500 руб.,

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 является единственным собственником <адрес> (л.д. 145),

- копиями кассового чека на ноутбук ASUS F 5 RL, и гарантийного талона к нему, из которых следует, что на момент приобретения его Л. ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляла 24641 руб. (л.д.14, 15);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым была осмотрена придомовая территория <адрес>, а также <адрес>, в <адрес>, в ходе которого были изъяты: связка проводов с полиэтиленовым пакетом, в который ранее был упакован похищенный ФИО2 ноутбук, обнаруженные на придомовой территории <адрес> под балконом <адрес>, замок - ручка и ключ от входной двери в комнату №, 1 след ладони и 5 следов пальцев рук, на 6 светлых дактопленок ( л.д.4-7, 8-13),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 копии договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука ASUS, заключенного между ИП ФИО9 и Свидетель №1, а также самой копией договора (л.д.78-83).

- протоколом выемки от 06.03.2018г. у потерпевшего Л. ноутбука «ASUS» с зарядным устройством, (л.д.92-95);

- протоколом осмотра копии договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9, <адрес>. В договоре указано: ИП ФИО9, именуемый в дальнейшем пок А.В. и Свидетель №1 как продавцом ноутбука ASUS ( в описание Б\У 3\У), стоимость, руб. - 1500,00 руб. (л.д. 117-118),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в комнате, занимаемой Л. <адрес> на сетевом фильтре, а также в комнате, занимаемой подсудимым на балконной двери комнаты, стекла данной двери оставлены подсудимым ФИО2(л.д. 126-138),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он добровольно сознается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он из комнаты своего дяди Л. по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий дяде ноутбук, после чего заложил его в скупку за 1500 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.97).

Учитывая изложенное, суд полагает, что показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный и убедительный характер, они нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении им преступления полностью доказана.

Вместе с тем, суд, исследовав все добытые по делу доказательства, пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак хищения « незаконное проникновение в жилище», поскольку установлено, что ранее подсудимый в комнате потерпевшего бывал неоднократно с разрешения собственника квартиры - < > Свидетель №3, в том числе и с целью пользования ноутбуком потерпевшего. На что указала свидетель Свидетель №3 и не отрицает сам подсудимый. Тот факт, что потерпевший запрещал кому-либо кроме Свидетель №3 заходить в его комнату, не является доказательством того, что ФИО2 имел какие-либо законные права на данное жилое помещение, порядок пользования между ним и собственником квартиры не был определен, Свидетель №3 в силу своих законных прав и родственных отношений могла разрешать < > - ФИО2 посещать комнату, которую занимал с её же разрешения < > - потерпевший Л.. Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимый мог правомерно находиться в комнате Л..

Суд также считает, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт взлома подсудимым замка входной двери в комнату Л., поскольку данное отрицает сам подсудимый, он же утверждает, что дверь была не заперта, свидетель Свидетель №3 пояснила, что дверь в комнату была прикрыта, была ли она заперта на замок на тот момент, когда туда мог зайти её < >, она сказать не может. Частичная неисправность замка в комнату Л. не может служить достаточным доказательством того, что его повредил ФИО2 с целью проникновения в комнату.

Доводы подсудимого о том, что в комнату Л. он зашел с той целью, чтобы взять там ноутбук поиграть, а не с целью его хищения, представленными доказательствами в ходе судебного следствия не были опровергнуты. Следовательно, имеются сомнения в том, что в комнату потерпевшего подсудимый проник с преступным намерением, направленным на завладение чужим имуществом. Данные сомнения не представляется возможным устранить в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд считает необходимым толковать их в пользу подсудимого. Таким образом, если ФИО2 находился в помещении правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершил кражу, в его действиях отсутствует вышеуказанный квалифицирующий признак.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, путем свободного доступа из одной из комнат жилища похитил принадлежащий Л. ноутбук с зарядным устройством общей стоимостью 4600 руб., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возврат похищенного имущества через два дня после хищения, то, что его сожительница находится в состоянии беременности, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности: неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется отрицательно, по прежним местам работы и службы характеризуется положительно, в настоящее время работает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, смягчающих его наказание обстоятельств, того, что осужденный не допускал нарушений вмененных ему обязанностей по приговору Череповецкого городского суда от 20 июня 2017 года, суд полагает возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО2 данным приговором, считая, что его следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, преследуя цели как справедливости и неотвратимости наказания, так и перевоспитания личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и то, что подсудимый в настоящее время работает, суд считает, что исправление подсудимого возможно без применения наказания, связанного с лишением свободы, поэтому назначает ему наказание в виде исправительных работ реально, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ у суда не имеется. Противопоказаний, предусмотренных п.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, у подсудимого не имеется.

Ввиду того, что в отношении ФИО2 имеется приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 04 сентября 2017 года, которым назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб., данное наказание заменено постановлением мирового судьи судебному участку №22 от 27 февраля 2018 года на два месяца исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, данное наказание им не отбывалось, суд при определении окончательного наказания подсудимому считает необходимым применить правила ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в силу ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. хранить в материалах уголовного дела; ноутбук ASUS F 5 RL с зарядным устройством, замок - ручка с ключом выданные на ответственное хранение Л., оставить по принадлежности; пакет с проводами, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств, административного здания ОП - 2 УМВД России по г. Череповцу- уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 -309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения не отбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 04 сентября 2017 года и замененного постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 27 февраля 2018 года, в виде одного месяца исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговор Череповецкого городского суда от 20 июня 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. хранить в материалах уголовного дела; ноутбук ASUS F 5 RL с зарядным устройством, замок - ручка с ключом, выданные на ответственное хранение Л., оставить по принадлежности; пакет с проводами, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств, административного здания ОП - 2 УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина