Решение № 2-2898/2019 2-2898/2019~М-2512/2019 М-2512/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2898/2019

16RS0050-01-2019-003451-33

Дело № 2-2898/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года.

Приволжский районный суд г. Казани в составе

Председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человеке по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о запрете использования нежилых помещений под предприятия общественного питания,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человеке по Республике Татарстан Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о запрете использования нежилых помещений под предприятия общественного питания.

В обоснование иска указано, что в 2016 году Управлением Роспотребнадзора проведены проверки по жалобам граждан в отношении ИП ФИО3, осуществлявшего деятельность в кафе «Виноград» по <адрес>.

Жалобы граждан были связаны с неудовлетворительными условиями проживания, связанными с осуществляемой кафе деятельностью – круглосуточный шум, вибрация, запах гари и фритюрных жиров, кроме этого, загрузка продуктов питания в кафе осуществлялась со стороны двора жилого дома, системы канализации и вентиляции не были разобщены от систем жилого дома.

По выявленным нарушениям в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, решением Советского районного суда г.Казани ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 40 суток.

В августе 2016 года проведена повторная проверка в отношении ИП ФИО3, которой установлено, что выявленные нарушения устранены не в полном объеме, в отношении ИП ФИО3 был вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, решением Советского районного суда г.Казани ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 60 суток.

По истечении срока наказания в Управление Роспотребназора поступила информация о прекращении деятельности ИП ФИО3 в кафе «Виноград» по <адрес>

Как указывает истец, в декабре 2018 г. и в марте 2019 г. проведены административные расследования в отношении ООО «Кафе-Пир» в связи с повторными жалобами жильцов <адрес>.

Проверкой установлено, что на 1 этаже дома расположено кафе кальянная ООО «Кафе-Пир», выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения- в отсутствие условий ведется приготовление блюд из продовольственного сырья, не оборудованы производственные сырьевые цеха, ванны, производственные столы для обработки мяса, птицы, овощей, инвентарь, стены, пол со следами жира, на полу остатки пищи, бытовой мусор, при хранении продуктов питания нарушены правила товарного соседства, не оборудована приточная система вентиляции, выявлено превышение допустимого уровня шума для ночного времени суток, обнаружены условия, способствующие проникновению обитания и размножению синатропных членистоногих.

По выявленным нарушениям в отношении ООО «Кафе-Пир» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, решением Советского районного суда г.Казани ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 30 суток.

В феврале-марте 2019 года проведена повторная проверка в отношении ООО «Кафе-Пир», которой установлено, что выявленные нарушения устранены не в полном объеме, в отношении ООО «Кафе-Пир» вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, решением Вахитовского районного суда г.Казани ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

Как указывает истец, выявленные нарушения ООО «Кафе-Пир» не устранены.

Помещение, в котором располагается кафе, принадлежит ответчикам на праве равной долевой собственности, ООО «Кафе-Пир» арендует помещение у ответчиков.

Истец полагает, что ответчики, являясь собственниками сдаваемого в аренду нежилого помещения, изначально определяют его функциональное и целевое назначение, принимая на себя ответственность за соответствие передаваемых помещений требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Ссылаясь на изложенное, истец просит запретить ответчикам передавать третьим лицам нежилое помещение (совокупность помещений №1-12) общей площадью 240,6 кв.м. по <адрес> для организации предприятий общественного питания, а также организовывать предприятия общественного питания самим, до устранения выявленных нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на указанной в исковом заявлении формулировке требований.

Ответчик иск не признали, указав в обоснование возражений, что им на правке долевой собственности принадлежат нежилые помещения, их предпринимательская деятельность ограничивается лишь сдачей этих нежилых помещений в аренду на платной основе, организацией предприятий общественного питания они не занимаются, ответственность за нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства должен, по мнению ответчиков, нести тот, кто их допускает, их (ответчиков) к ответственности за подробные нарушение никто не привлекал.

Третье лицо – ООО «Кафе-Пир» извещено по имеющемуся в деле адресу, представитель в судебное заседание не явился.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 августа 2014 года, принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение общей площадью 240,6 кв.м. (совокупность помещений 1-12) по <адрес>, этаж 1, помещение 1Н (кадастровый номер 16:50:011131:38:4/38), доля в праве – ?.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 августа 2010 года, ФИО2, названное помещение также принадлежит на праве общей долевой собственности - доля в праве ?.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 февраля 2015 года, ФИО2, названное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности - доля в праве ?.

25 августа 2107 года ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключили с ООО «Кафе-Пир» Договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с п.2.1. Договора, арендодатели (ответчики) обязались передать арендатору – ООО «Кафе-Пир» во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение под кафе площадью 240,6 кв.м. (совокупность помещений 1-12) по <адрес>, этаж 1, помещение 1Н (кадастровый номер 16:50:011131:38:4/38).

Согласно п. 5.1 Договора, арендатор обязался использовать помещение только в целях разрешенного использования, а также, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 11.3 Договора, арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в том числе, государственными контролирующими органами, за нарушение правил противопожарной безопасности, правил техники безопасности, санитарных и экологических норм, правил общественного порядка, возникших в результате действий арендатора.

Как установлено судом, ООО «Кафе-Пир» допущены нарушения в деятельности кафе.

Так, проверкой, проведенной Управлением Роспотребнадзора в кафе кальянной ООО «Кафе-Пир» в декабре 2018 г., выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения - в отсутствие условий ведется приготовление блюд из продовольственного сырья, не оборудованы производственные сырьевые цеха, ванны, производственные столы для обработки мяса, птицы, овощей, инвентарь, стены, пол со следами жира, на полу остатки пищи, бытовой мусор, при хранении продуктов питания нарушены правила товарного соседства, не оборудована приточная система вентиляции, выявлено превышение допустимого уровня шума для ночного времени суток, обнаружены условия, способствующие проникновению обитания и размножению синатропных членистоногих.

По выявленным нарушениям в отношении ООО «Кафе-Пир» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ от 24 января 2019 г., Постановлением Советского районного суда г.Казани от 30 января 2019 г. ООО «Кафе-Пир» назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

В марте 2019 года проведена повторная проверка в отношении ООО «Кафе-Пир», которой установлено, что выявленные нарушения устранены не в полном объеме, в отношении ООО «Кафе-Пир» вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ от 15 марта 2019 г., Постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 22 марта 2019 года ООО «Кафе-Пир» назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Из приведенных фактов и обстоятельств, исследованных судом, следует, что нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм допущены юридическим лицом, непосредственно занимающимся организацией общественного питания (кафе) в арендованном у ответчиков нежилом помещении.

Как установлено судом, у контролирующих органов (в том числе, и у истца) непосредственно к ответчикам каких-либо претензий по поводу нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм не возникало.

Представитель истца в судебном заседании не привела ссылок на нормы действующего закона, на основании которых на арендодателя может быть наложен запрет на сдачу недвижимого имущества – помещения, в аренду другому лицу для организации предприятия общественного питания в связи с нарушениями, допущенными арендаторами.

Очевидным для суда является тот факт, что сдача нежилых помещений в аренду является экономической деятельностью ответчиков, при этом, сами ответчики каких-либо нарушений в своей деятельности не допускали, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Одновременно с этим, судом установлено, что имеющийся правовой механизм пресечения нарушений санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм, допускаемых юридическим лицом, непосредственно занимающимся организацией общественного питания, в полной мере использован истцом – вплоть до приостановления деятельности кафе на срок до 90 суток, ограничений для такого приостановления в случае выявления указанных нарушений законом не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 N 1076-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции", закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, которые устанавливаются законом, не должна выходить за объективные пределы, определяемые, в частности, недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) и запретом осуществления экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться определенным законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями.

Приведенными конституционными положениями обосновывается осуществление Российской Федерацией, как правовым социальным государством, организующего и регулирующего воздействия на экономические отношения в целях создания максимально благоприятных условий для развития национальной экономической системы, что предполагает необходимость стимулирования развития рыночных начал, основанных на принципах предпринимательской инициативы, самоорганизации и добросовестности, включая принятие специальных мер, направленных на создание и поддержание справедливых и равных возможностей для всех участников рыночных отношений, установление эффективных правовых механизмов защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности от противоправных действий.

Федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в формировании механизма государственного контроля (надзора) в экономической сфере, включая определение наиболее приспособленных для осуществления соответствующих контрольных (надзорных) полномочий исполнительных органов власти, оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать природе общественных отношений, складывающихся в конкретной сфере государственного контроля (надзора), чтобы его реализация в отношении участников рыночного взаимодействия не создавала необоснованных, избыточных и непреодолимых препятствий для осуществления экономической деятельности, не посягала на само существо экономической свободы. Законодательное регулирование контрольно-надзорных процедур, как и деятельность уполномоченных на проведение проверок государственных органов, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, должны отвечать конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, которые закреплены в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Осуществление мероприятий государственного контроля (надзора) для подтверждения или опровержения имеющихся у государственного органа и послуживших основанием для проверки сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, не расходится с конституционными принципами, лежащими в основе реализации контрольной функции государства.

В приведенном Определении Конституционный Суд отметил особую роль судебного контроля за действиями контролирующих органов, определив разницу между допустимым и недопустимым вмешательством в свободную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов в целях обеспечения необходимого баланса частных и публичных интересов в сфере властной деятельности государства.

Суд полагает, что предъявляя требования о наложении судом запрета ответчикам передавать третьим лицам нежилое помещение для организации предприятий общественного питания, а также организовывать предприятия общественного питания самим, истец прямо вмешивается в осуществляемую ответчиками экономическую деятельность – при том, что имеющийся правовой механизм пресечения нарушений санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм, допускаемых юридическим лицом, непосредственно занимающимся организацией кафе (в том числе, приостановление деятельности кафе), полностью защищает нарушаемые права, в защиту которых подан рассматриваемый иск.

Одновременно суд отмечает явное противоречие в самих требованиях истца, заключающееся в том, что требования о наложении запрета передавать третьим лицам нежилое помещение для организации предприятий общественного питания, а также организовывать предприятия общественного питания самим содержат условие - до устранения выявленных нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства, которых сами ответчики не допускали - в связи с чем, зависимость наложенного судом запрета на ответчиков от устранения нарушений иными лицами влечет неисполнимость такого решения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд…во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении дела представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях к ответчикам, ходатайства об изменении предмета или основания иска не заявила, при этом возражала против замены ответчиков.

Исходя из совокупности исследованных при рассмотрении фактов и обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по указанным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человеке по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о запрете использования нежилых помещений под предприятия общественного питания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2019 г.

Судья И.А. Кулиев