Решение № 12-93/2023 12-93/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-93/2023

№12-93/2023

86RS0001-01-2024-002223-85


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 июля 2024 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ю.С. Каримова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что данное постановление вынесено необоснованно, поскольку во время осуществления этого нарушения он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, что подтверждается копией постановления о замене не отбытой части приговора более мягким видом наказания; вина в совершении правонарушения по настоящему делу в отношении него не доказана, что нарушает его права и законные интересы, а именно привлечение его к ответственности в виду отсутствия вины; он пропустил срок подачи жалобы в связи с уважительными причинами, в момент принятия обжалуемого судебного акта находился в местах ограничения свободы, корреспонденции относительно судопроизводства по настоящему делу не получал и следовательно не знал и не мог знать о принятии в отношении себя обжалуемого судебного акта; о наличии принятого в отношении него постановления он узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава, к которому обратился по телефону, когда отношении принадлежащих ему денежных средств размещенных на банковском счете начались взыскания. Пристав известил его по телефону о том, что отношении него принято исполнительное производство №-ИП на основании постановления о нарушении ПДД, после чего им была подготовлена и ошибочно направлена жалоба в мировой суд г.Ханты-Мансийска, а не в Ханты-Мансийский районный суд; указанные обстоятельства сделали невозможным своевременное обжалование спорного акта по настоящему делу, а также реализацию права на участие в судопроизводстве и осуществлении своих процессуальных прав, в том числе направленных на формирование защиту своей правовой позиции

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленный административный материал, относительно ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, судья решил следующее.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес правонарушителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на временном хранении в отделении почты <адрес> согласно справке об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 2 года 3 месяца 18 дней с удержанием 20 процентов из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба на постановления в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, поступившая в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ направлена по подсудности в Нижневартовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ из Нижневартовского районного суда вышеуказанная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, направлена по подведомственности в Мегионский городской суд ХМАО-Югры

Учитывая, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства об уважительности причин пропуска обжалования, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Относительно доводов рассматриваемой жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством то с учетом положений ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник автомобиля ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил справку об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), постановление Ленинского районного суда <адрес>, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 2 года 3 месяца 18 дней с удержанием 20 процентов из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки автомобиль Тойота CARINA, государственный регистрационный знак № в пользовании ФИО1 не находилось, что исключает наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона, доказательств, представленных в материалах дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Ю.С. Каримова