Апелляционное определение № 33-2231/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-2231/2026

номер дела в суде первой инстанции – 2- 98/2025

72RS0014-01-2023-011194-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при ведении протокола

секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ ТО «Родильный дом №2» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Родильный дом №2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) расходы на санаторно-курортное лечение ФИО2 в ПК «Санаторий «Золотой берег» в размере 95 447 руб., расходы на сопровождение при оказании санаторно-курортного лечения ФИО2 в ПК «Санаторий «Золотой берег» в размере 95 447 руб., транспортные расходы к месту лечения ПК «Санаторий «Золотой берег» и обратно в размере 62 893,60 руб.

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Родильный дом №2» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 737,88 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Родильный дом №2» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение ФИО12 в ПК «Санаторий «Золотой берег» в размере 95 447 руб., расходов на сопровождение при оказании санаторно-курортного лечения ФИО2 в ПК «Санаторий «Золотой берег» в размере 95 447 руб., транспортных расходов к месту лечения ПК «Санаторий «Золотой берег» и обратно в размере 62 893,60 руб. (т. 1, л.д. 5-12).

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.10.2012, вступившим в законную силу, установлено, что при проведении вакцинации туберкулезной вакциной БЦЖ ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства возникли по вине ответчика, также судебными актами установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. В рамках гражданского дела №2-14/2020 проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой <.......> в области оперативного вмешательства является следствием перенесенного ребенком <.......>, следовательно находится с ним в причинно-следственной связи. Судами сделан вывод о нуждаемости ребенка в санаторно-курортном лечении. 13.03.2023 выдана справка формы <.......>/у о нуждаемости в санаторно-курортном лечении с сопровождением взрослого по основному диагнозу <.......>, в ПК Санаторий «Золотой берег» г.Евпатории Республики Крым, в связи с чем истцом забронировано и оплачено лечение в вышеуказанном санатории.

В порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело привлечена ФИО2, <.......> года рождения.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, в том числе по доводам изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 38-40).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ГБУЗ ТО «Родильный дом №2», в апелляционной жабе просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза совершенно четко установила, что основания для удовлетворения требований отсутствовали. С учетом отсутствия у ФИО2 медицинский противопоказаний на момент вакцинации, развитие <.......> следует расценивать как реализацию ожидаемого риска противотуберкулезной иммунизации вакциной БЦЖ (действие вакцины) и не может расцениваться как дефект оказания медицинской помощи. Настаивает на том, что развитие <.......> является редким осложнением и непрогнозируемым побочным проявлением вакцинации.

Полагает, что нуждаемость несовершеннолетней в санаторно-курортном лечении отсутствовала, тем более истец находилась в санатории как отдыхающая, а не сопровождающее лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам жалобы.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приходится матерью несовершеннолетней ФИО2, <.......> года рождения (т. 1, л.д. 14).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2012 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, удовлетворены частично, постановлено взыскать с ГБУЗ ТО «Родильный дом № 2» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. (т. 1, л.д. 91-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2013 года (дело № 33-517/2013) решение Центрального районного суда г, Тюмени от 15 октября 2012 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, с ГБУЗ ТО «Родильный дом № 2» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 97-108).

Названными судебными актами установлено, что 12 мая 2008 года ФИО1 родила дочь ФИО2 в родильном <.......>. Тюмени, где <.......> новорожденной ФИО2 проведена вакцинация туберкулезной вакциной БЦЖ, вследствие которой у ребенка образовалось поствакциональное осложнение, <.......>, при этом со стороны медицинских работников родильного дома № 2 не было определено наличие противопоказаний к иммунизации и объем обследований перед вакцинацией БЦЖ новорожденной ФИО4, вследствие чего ребенку был причинен тяжкий вред здоровью.

24 августа 2009 года ФИО1 с дочерью поступили в плановом порядке в детское хирургическое отделение ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница <.......>» г. Тюмени, где на следующий день малолетней ФИО4 в возрасте 1 год 6 месяцев проведена <.......>.

<.......> малолетняя ФИО4 признана инвалидом вследствие поствакцинального осложнения сроком на 1 год.

<.......> инвалидность вновь установлена на срок 1 год и впоследствии ребенку не присваивалась.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела <.......> по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ГБУЗ ТО «Родильный дом № 2» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> установлено (т. 1, л.д. 162-177), что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <.......> от <.......> у ФИО2 <.......>, по поводу которого в 2009 году ей проведено хирургическое лечение <.......>.

В настоящее время у малолетней имеют место такие заболевания как <.......>, которые следствием перенесенного ею <.......> не являются.

Также имеется <.......>, с учетом локализации ее (деформации) в области оперативного вмешательства - является следствием <.......>, то есть находится в прямой причинно-следственной связи.

Диагноз «<.......>» не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными».

Также отмечено, что в соответствии с приказом Минздрава России № 278 н от 05 мая 2016 года «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения», <.......> в перечень медицинских показаний для санаторно-курортного лечения не входит, при этом, поскольку <.......> не привел к нарушению каких-либо функций организма ФИО2, по поводу данной деформации она в получении реабилитационной путевки как с сопровождением, так и без него не нуждалась.

Вместе с тем, эксперт указал, что основанием для дачи рекомендации санаторно-курортного лечения являются такие заболевания ребенка как <.......>.

<.......> врачом и врачебной комиссией ООО «Мать и Дитя» ФИО2 выдана справка формы <.......>/у о нуждаемости в санаторно-курортном лечении с сопровождением взрослого по основному диагнозу <.......> – приобретенная деформация грудной клетки и ребер в санатории ПК «Санаторий «Золотой берег» (т. 1, л.д. 15), в связи с чем истцом с указанным учреждением заключен договор от <.......><.......> на оказание санаторно-курортных услуг (т. 1, л.д. 18).

Общая стоимость лечения и сопровождения ребенка в санатории составила 190 894,05 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме (т. 1, л.д. 16-17).

Из справки ПК «Санаторий «Золотой берег» следует, что ФИО2 <.......> года рождения находилась на санаторно-курортном лечении в ПК «Санаторий «Золотой берег» <.......> в период с <.......> по <.......> (включительно), выезд <.......> (т. 1, л.д. 20).

Данное обстоятельство также подтверждается обратным талоном санаторно-курортной организации (т. 1, л.д. 19).

Для проезда к месту лечения и обратно ФИО1 на себя и ФИО3 понесены расходы в сумме 62 893,60 руб. (49 689 руб. + 13 204,60 руб.), что подтверждается маршрутными квитанциями, авиабилетами по направлению «Тюмень – Минеральные воды» и обратно с посадочными талонами, ж/д билетами по направлению «Минеральные воды – Ростов-главный» далее «Ростов-главный – Евпатория-курорт» и обратно (т. 1, л.д. 23-31).

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области истцу <.......> отказано в предоставлении государственной услуги на получение путевки на санаторно-курортное лечение за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 не относится к категориям заявителей, указанных в ст. 6.1 Закона № 178-ФЗ (т. 1, л.д. 32-33).

Из содержания справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение от <.......> указан диагноз для его получения – <.......> «<.......>

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <.......>» <.......> (т. 2, л.д. 215-234) согласно выводам которого при анализе медицинской документации, изучении рентгенологических исследований и осмотра ФИО2 экспертами установлено, что в марте и сентябре 2023, а также в настоящее время у последней имелись (имеются): <.......>.

Экспертами сделан вывод о том, что <.......> у ФИО2 является последствием перенесенного <.......>

Вместе с тем имевшая место у ФИО2 в марте и сентябре 2023, а также в настоящее время <.......> не сопровождалась (не сопровождается) какими-либо функциональными расстройствами и ограничением жизнедеятельности, в связи с чем не требует реабилитационного лечения, в том числе санаторно-курортного. Согласно представленной медицинской документации, в результате проведенного оперативного лечения в 2009 году по поводу осложнения вакцинации БЦЖ у ФИО2 было достигнуто клиническое излечение.

Из содержания актов освидетельствования <.......>, 84, 968, 886, которые были предметом исследования комиссии судебно-медицинской экспертизы, а также отражено в заключении что ФИО2 установлен диагноз - <.......>

Признавая заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, суд, учитывая выводы экспертов о том, что в спорный период (март, сентябрь 2023 года) у ФИО2 имелись приобретенная <.......> в связи с чем доводы о том, что ФИО2 нуждалась в санаторно-курортном лечении находит обоснованными, требования правомерными.

Разумность расходов на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение, расходов на сопровождение ребенка на санаторно-курортное лечение подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы об отсутствии необходимости сопровождения ребенка в санатории, поскольку согласно Правилам предоставления санаторно-курортных услуг в ПК «Санаторий «Золотой берег» несовершеннолетние гости размещаются в санатории только в сопровождении родителей согласно прайс-листам, утвержденным в санатории (т. 1, л.д. 22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что деформация грудной клетки и ребер у несовершеннолетней ФИО2 является прямым последствием (осложнением) вакцинации БЦЖ, проведенной ответчиком (ГБУЗ ТО «Родильный дом №2») в 2008 году.

Руководствуясь приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 1029н, а также выводами судебной экспертизы о том, что в спорный период (март, сентябрь 2023 года) у ФИО2 имелись приобретенная деформация грудной клетки и ребер справа, которые являются последствием перенесенного БЦЖ-остита, суд пришел к выводу, что ФИО2 нуждается в санаторно-курортном лечении, поскольку осложнения после введения вакцины против туберкулеза (включая клинически излеченный туберкулез) являются прямым медицинским показанием для такого лечения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал понесенные истцом расходы необходимыми и разумными, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на санаторно-курортное лечение ФИО2 в ПК «Санаторий «Золотой берег» в размере 95 447 руб., расходы на сопровождение при оказании санаторно-курортного лечения ФИО2 в ПК «Санаторий «Золотой берег» в размере 95 447 руб., транспортные расходы к месту лечения ПК «Санаторий «Золотой берег» и обратно в размере 62 893,60 руб.

При этом отклонил доводы ответчика об отсутствии необходимости сопровождения ребенка в санатории, поскольку согласно Правилам предоставления санаторно-курортных услуг в ПК «Санаторий «Золотой берег» несовершеннолетние гости размещаются в санатории только в сопровождении родителей согласно прайс-листам, утвержденным в санатории.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановление N 25-П от 25 июня 2019 года, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно- курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Из анализа приведенных норм и актов их толкования следует, что расходы на лечение и иные понесенные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых подтверждается соответствующими документами.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (неопределение противопоказаний, ненадлежащий объем обследования) и наступившими последствиями (БЦЖ-остит), что является основанием для возмещения убытков.

Вместе с тем, из заключения экспертов ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» <.......> (т. 2, л.д. 215-234) следует, что в настоящее время у ФИО2 имелись (имеются): <.......>

Приобретенная деформация грудной клетки и ребер справа у ФИО2 является последствием <.......>.

Вместе с тем имевшая место у ФИО2 в марте и сентябре 2023, а также в настоящее время приобретенная <.......> не сопровождалась (не сопровождается) какими-либо функциональными расстройствами и ограничением жизнедеятельности, в связи с чем не требует реабилитационного лечения, в том числе санаторно-курортного.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался Приказом Минздрава России № 1029н, которым установлены медицинские показания для санаторно-курортного лечения детского населения.

Согласно Приложению № 2 раздела 1 «медицинские показания для санаторно-курортного лечения детского населения при заболевании туберкулезом», дети при заболевании с кодом Y58.0 подлежат направлению в специализированные санаторно-курортные организации при отсутствии или с наличием осложнения туберкулеза, при отсутствии или с наличием сопутствующих заболеваний после окончания интенсивной фазы химиотерапии. Клинически излеченный туберкулез.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, при оказании им противотуберкулезной помощи имеют право на санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показаниями.

В силу Приказа Минздравмедпрома России от 19.07.1996 № 291 «О совершенствовании санаторно-курортной и реабилитационной помощи больным туберкулезом» лечение детей и подростков, больных внелегочными формами туберкулеза, проводится в федеральном санатории «Кирицы» (Рязанская область, пос. Кирицы), где получают лечение больные в возрасте 2 - 17 лет с организацией обучения в 1 - 11 классах.

Согласно справке <.......> врачом и врачебной комиссией ООО «Мать и Дитя» ФИО2 выдана справка формы <.......>/у о нуждаемости в санаторно-курортном лечении с сопровождением взрослого по основному диагнозу <.......>

Учитывая вышеизложенное, диагноз <.......> не подпадает под действие приказа Минздрава России № 1029н, которым установлены медицинские показания для санаторно-курортного лечения детского населения с кодами заболеваний (A15, A17+, A19, A16, B90, R76.1, Z20.1, A18, Y58.0).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт выдачи врачом ООО «Мать и Дитя» справки формы <.......>/у не может подменять объективное экспертное исследование и не порождает автоматически обязанность причинителя вреда возмещать расходы на лечение.

В силу норм права, для возмещения расходов на санаторно-курортное лечение в деликтных обязательствах необходима прямая причинно-следственная связь между вредом, причиненным ответчиком, и необходимостью именно санаторно-курортного лечения, такая связь в данном случае отсутствует, поскольку вред здоровью в виде последствий БЦЖ-остита не привел к функциональным нарушениям, требующим реабилитации.

Судебная коллегия также учитывает, что в результате проведенного оперативного лечения в 2009 году по поводу осложнения вакцинации БЦЖ у ФИО2 было достигнуто клиническое излечение.

Таким образом, учитывая, что диагноз, установленный ФИО2, не предполагает <.......> направления на санаторно-курортное лечение, то возложение на ответчика обязанности возместить расходы не имеется.

Учитывая, что основной вывод о нуждаемости ребенка в санаторно-курортном лечении надлежащими доказательствами не подтвержден, то производные требования о взыскании расходов на сопровождение и транспортных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Родильный дом №2» о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов к месту лечения и обратно – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.04.2026.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева