Апелляционное постановление № 22-2609/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/17-221/2024

судья Анашкина Н.Г. материал № 22-2609/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Германе Э.В.,

с участием прокурора Богданова А.С., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО9 ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, осужден по ч. 2 ст. 159 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с учетом зачета времени содержания под стражей в срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и, ссылаясь на положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводит следующие доводы. В материалах имеется характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой он характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, имеет три поощрения, принес письменные извинения потерпевшей стороне. Суд не учел эти обстоятельства, а в своем отказе указал на то, что он трудоустроился только в декабре 2023 г., а трудоустройством занимается администрация учреждения по мере наличия рабочих мест. Суд при отказе в удовлетворении ходатайства сослался на ранее наложенные взыскания, т.е. учел погашенные взыскания, что противоречит уголовно-исполнительному закону и влечет отмену решения. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ), суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ о неприменении обратной силы закона, ухудшающего положение лица.

В этой связи не подлежат применению положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ) об особо тяжком преступлении, ухудшающие положение осужденного.

На момент подачи ходатайства осужденный, отбывающий также наказание за особо тяжкое преступление, входящее в окончательное наказание по совокупности преступлений, отбыл не менее половины срока наказания.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 3 поощрения, так и на 7 ранее наложенные взыскания, которые погашены и сняты.

Судом правильно отмечено, что, поскольку в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет 6 взысканий до вступления приговора в законную силу не противоречит закону, ибо они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Наложение на осужденного 1 взыскания в виде водворения в карцер и 1 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор указывает на серьезность нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания, а допущенные осужденным нарушения в разные периоды свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Данный подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Оценивая наложение на осужденного последнего взыскания ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

С учетом зачета времени содержания под стражей в срок наказания ФИО7 отбывает лишение свободы с ДД.ММ.ГГГГ, а приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом первое поощрение осужденный получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после последнего взыскания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуждение ФИО7 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и количество взысканий, суд апелляционной инстанции не считает, что давность последнего взыскания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о стабильности поведения осужденного.

Поэтому, не смотря на то, что взыскания сами по себе не могут свидетельствовать о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд правомерно сослался на взыскания, придя к выводу о нестабильности поведения осужденного.

Тем самым, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

При этом администрация исправительного учреждения не высказалась в пользу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а ее представитель в суде первой инстанции лишь сообщил о положительном поведении ФИО7 и отсутствии у того действующих взысканий.

Вопреки доводам осужденного, заявленным в ходе настоящего апелляционного рассмотрения, сведения о семейном положении осужденного могут влиять на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при убежденности суда в том, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Оценивая довод осужденного о получении им еще 2 поощрений после вынесения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции учитывал сведения о его поведении на день разрешения ходатайства.

Последующие же поощрения подлежат оценке в случае рассмотрения нового ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья