Решение № 2А-4852/2024 2А-4852/2024~М-3281/2024 М-3281/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-4852/2024

Дело № 2а-4852/2024 10 июля 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-005528-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поповой Д. В.

при ведении протокола помощником судьи Охаловой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 .. к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», военному комиссариату города Северодвинска Архангельской области, федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», военному комиссариату города Северодвинск Архангельской области, федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии городского округа «Северодвинск», оформленное протоколом заседания ..... о призыве его на военную службу, обязать военный комиссариат г. Северодвинск Архангельской области устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий, а именно направить его на дополнительное обследование для уточнения заболеваний, вытекающих из жалоб на состояние его здоровья.

Считает решение о призыве на военную службу незаконным, так как при прохождении мероприятий по призыву на военную службу он озвучивал жалобы на состояние здоровья: ..... Полагает, что вышеуказанные жалобы могут указывать на заболевание, которое соответствует пункту «в» статьи 58 Расписания болезней, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписание болезней), препятствующее прохождению военной службы по призыву. Данные жалобы были проигнорированы врачами, входящими в состав медицинской комиссии, на дополнительное обследование для уточнения диагноза не направили, в отношении него было принято решение о призыве на военную службу.

По его мнению, вынесенное призывной комиссией решение о призыве его на военную службу противоречит действующему законодательству, ведёт к нарушению его прав, является необоснованным и незаконным. Ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, в том числе в письменном виде, не заявил.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещённый (л. д. 26), в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л. д. 30).

Административные ответчики: военный комиссариат Архангельской области, военный комиссариат города Северодвинск Архангельской области, призывная комиссия городского округа Архангельской области «Северодвинск», извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили (л. <...>).

Представитель военного комиссариата г. Северодвинск Архангельской области ..... действующая на основании доверенности (л. д. 38), имеющая высшее юридическое образование (л. <...>), в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям (л. д. 36)

Решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск» от ..... ФИО1 на основании Расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан определена категория годности: ..... принято решение о его призыве на военную службу. Личное дело призывника не содержит сведений об установлении ему военно-врачебной комиссией призывной комиссии или независимой военно-врачебной экспертизой иных диагнозов и заболеваний, кроме учтённых комиссией. Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, ФИО1 не ходатайствовал о направлении на контрольное медицинское освидетельствование. Заключение и решение призывной комиссии административным истцом в призывную комиссию субъекта не обжаловались.

Указала, что ФИО1 ..... прошёл в полном объёме мероприятия по призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в личном деле призывника. Обратила внимание, что в соответствии с его жалобами он был направлен на дополнительное обследование ..... При этом каких-либо жалоб на имеющиеся у него проблемы с желудочно-кишечным трактом он не заявлял, в материалах личного дела призывника они отсутствуют

Оспаривая решение призывной комиссии, указывая на наличие у него не учтённого Комиссией заболевания, ФИО1 никаких новых медицинских документов, не учтённых при вынесении заключения о категории годности к военной службе, не представил, заключения независимой военно-врачебной экспертизы также не имеется. Личное дело призывника не содержит сведений об установлении ему военно-врачебной комиссией призывной комиссии или независимой военно-врачебной экспертизой иных диагнозов и заболеваний, кроме учтённых комиссией.

Приобщила к отзыву и к материалам дела личное дело призывника и учётную карточку.

ФИО1 прошёл в полном объёме мероприятия по призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, что подтверждается медицинскими документами, а также итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов. Считала оспариваемое решение о призыве на военную службу принятым коллегиальным органом - призывной комиссией городского округа Архангельской области «Северодвинск» в полномочном составе, в соответствии с требованиями законодательства о воинской обязанности и военной службе, нарушений прав гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не допущено.

Представитель военного комиссариата Архангельской области в представленных письменных возражениях просил отказать в полном объёме в удовлетворении административного иска об оспаривании решения призывной комиссии. Обратил внимание, что ФИО1 с жалобой на решение призывной комиссии на основании пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не обращался, просил в удовлетворении административного иска отказать (л. д. 33).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе подлинные документы личного дела, карту призывника ФИО1, представленные на обозрение, суд приходит к следующему.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1), гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьями 22, 25, 26, 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу.

Родившийся ..... призывник ФИО1 с ..... прошёл в полном объёме мероприятия по призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, что подтверждается медицинскими документами, а также итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, имеющимися в личном деле призывника.В соответствии с содержащимися в учётной карте призывника итоговым заключением врача и решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», изложенном в выписке из протокола заседания призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск» от .....

Оспаривая решение о призыве на военную службу, заявитель указывает на наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу. Его доводы направить его на дополнительное обследование для уточнения наличия у него диагнозов и просьба истребовать медицинскую документацию были проигнорированы врачами, на дополнительное обследование он не был отправлен.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при медицинском освидетельствовании административного истца имелись данные о состоянии здоровья и сделан обоснованный вывод о годности ФИО1 к военной службе с (..... по следующим основаниям.

Как следует из Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании ФИО1, вопреки доводам его административного иска, прошёл все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования.

.....

По результатам медицинских освидетельствований, в том числе с учётом дополнительно проведённого УЗИ коленных суставов, ему определена категория годности к военной службе .....

Таким образом, вопреки доводам административного иска, решение о призыве его на военную службу было принято с учётом имеющихся в его медицинской документации объективных данных о выявленных и имеющихся у него заболеваниях. При этом сведений о состоянии здоровья призывника, имеющихся в распоряжении врача-специалиста имелось достаточно, в связи с чем оснований для каких-либо дополнительных диагностических мероприятий, дополнительном медицинском обследовании, которое и так было проведено, на чём в настаивает в административном иске ФИО1, не имелось. Таким образом, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что военно-врачебная комиссия должна была направить его на дополнительное медицинское обследование при наличии у него предполагаемых им диагнозов.

При этом судья критически относится к доводам административного истца о том, что он предъявлял жалобы на проблемы с .....

Напротив, как пояснила представитель ФИО2 в судебном заседании, каких-либо жалоб при проведении призывных мероприятий, прохождении медицинского освидетельствования на имеющиеся у него проблемы с желудочно-кишечным трактом ФИО1 не заявлял, в материалах личного дела призывника они отсутствуют.

При этом дальнейшее изменение состояния здоровья административного истца, в том числе наличие предполагаемого у него диагноза, соответствующего, по мнению административного истца, ..... Расписания болезней на законность оспариваемого решения не влияет, подлежит проверке при проведении последующих призывных кампаний.

Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, и, как следствие, признании его годным к военной службе, ФИО1 не ходатайствовал о направлении его на контрольное медицинское освидетельствование.

Доказательств наличия у него какого-либо заболевания, не учтённого при установлении ему категории годности к военной службе и принятии оспариваемого решения призывной комиссии, административным истцом в суд не представлено.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству административному истцу в письменном виде разъяснялись положения статьи 62 КАС РФ, предлагалось представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие состояние здоровья истца и наличие у него заболеваний, предусмотренных Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, и влияющих на определение категории годности к военной службе.

Несмотря на полученные разъяснения, административный истец не предоставил суду доказательств наличия у него какого-либо заболевания, не учтённого при установлении ему категории годности к военной службе и принятии оспариваемого решения призывной комиссии.

Личное дело призывника не содержит сведений об установлении заявителю военно-врачебной комиссией призывной комиссии или независимой военно-врачебной экспертизой диагноза, препятствующего прохождению военной службы либо свидетельствующей об иной категории его годности к военной службе.

Административный истец не ходатайствовал перед судом о проведении судебно-медицинской экспертизы по определению категории годности к военной службе и не представил в дело допустимые доказательства факта обращения в уполномоченные организации с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Наличие у ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболевания с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, достоверно ничем не подтверждено, а содержание вынесенного в отношении заявителя медицинского заключения и правильность основанного на нём решения призывной комиссии достоверно подтверждается имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, в том числе с учётом имеющихся в личном деле призывника медицинских документов, которые административным ответчиком не опровергнуты.

В ходе медицинского освидетельствования при прохождении мероприятий по призыву административный истец не был лишён возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, либо оспорить результаты медицинского освидетельствования путём обращения за проведением независимой военно-врачебной экспертизы.

.....

Из представленных материалов учётного дела призывника следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии не возникли сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе. Врачебной комиссией были учтены все представленные в её распоряжение данные о состоянии здоровья заявителя, в том числе имеющиеся в личном деле призывника медицинские документы.

ФИО1 лично в ходе медицинского освидетельствования выдавались все необходимые направления для прохождения диагностических исследований состояния здоровья призывника, после получения направлений он прошёл все исследования, сдавал анализы, при явке на контрольную проверку медицинских документов и результатов исследований, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не представил.

При этом, вопреки доводам административного иска, ФИО1 не учитывает, что мероприятия по призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией в полном объёме он прошёл с ..... что подтверждается медицинскими документами, в том числе картой медицинского освидетельствования, а также итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, имеющимися в личном деле призывника.

Вопреки доводам административного иска, каких-либо диагнозов выставлено не было, не содержится в медицинских документах, не представлены доказательства какого-либо иного, не учтённого диагноза.

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих результаты медицинского освидетельствования истца о его годности к военной службе, суд приходит к выводу о законности решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск».

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными ссылки административного иска на то, что решение призывной комиссии было принято с грубыми нарушениями.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», изложенном в выписке из протокола заседания призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск» от ....., которым ФИО1 призван на военную службу и признан годным призыву на военную службу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ..... к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», военному комиссариату города Северодвинска Архангельской области, федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, изложенном в выписке из протокола заседания призывной ..... которым ФИО1 ... призван на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2024.