Приговор № 1-1-3/2025 1-1-39/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-1-3/2025

Уг. дело № 1-1-3/2025

УИД 69RS0008-02-2024-000339-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при секретаре судебного заседания Синёвой Е.В. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Олейник О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бучушкан А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, <данные изъяты> образованием, самозанятого, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного: <адрес>, несудимого,

под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 28 августа 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 06 ноября 2023 года по 06 апреля 2024 года, точные дата и время не установлены, у находящегося около дачного <адрес> ФИО1 внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего А. Е.А. имущества из указанного дома.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и из корытных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и руководя имя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же период времени, воспользовавшись отсутствием собственника и тем что за ним никто не наблюдает, открыл навесной замок (каким способом не установлено) входной двери <адрес>, так проникнув в жилище, откуда тайно похитил: ПВХ лодку марки «ФИО2 и ФИО3» модель «ВУОКСА v-240», стоимостью 8000,00 рублей; два лодочных весла, стоимостью 1000,00 рублей каждое, на общую сумму 2000,00 рублей; стиральную машину марки «LG», стоимостью 6000,00 рублей; катушку с удлинителем, стоимостью 500.00 рублей; бинокль, стоимостью 25000,00 рублей; двухкамерный холодильник марки «Samsung», стоимостью 6000,00 рублей. Затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А. Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 47500,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 осознал, что совершил преступление, поддержал показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что брал имущество на хранение, хотел его в дальнейшем вернуть законному владельцу, попыток к возврату похищенного не предпринимал, в правоохранительные органы по данному вопросу не обращался.

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в конце марта – начале апреля 2024 года приехал в свой дачный дом по адресу: <адрес>, покормить животных, не найдя в конюшне лошадей, пошел их искать по деревне. Дойдя до дачного дома его знакомого по имени Э., заметил, что входные двери в дом и в две надворные постройки открыты, замки отсутствуют. Когда зашел в дом, увидел двухкамерный холодильник белого цвета, стиральную машину, резиновую лодку зеленого цвета, катушку с удлинителем и бинокль. Поскольку в деревне фактически проживает только один житель, а дом расположен на окраине, решил перевезти данное имущество к себе на участок для сохранности, перевозил его на самодельной телеге, запряженной его конем. Лодку с двумя веслами и катушку с удлинителем оставил храниться в гараже. Стиральную машину перенес на веранду к себе в дачный дом, накрыл лошадиной папоной, чтобы папона просохла, бинокль отнес в комнату и оставил на камине. Холодильник перевез к себе домой в Торопец на автомобиле, скорее всего марки «ВАЗ-2108», которым пользовался с разрешения Н.С., установил его в кухне и положил в него продукты питания, свой сломанный холодильник вынес во двор. Двери в дом и надворные постройки Э. запер на три своих навесных замка, чтобы их не сожгли, не украли имущество и туда не проникли «бомжи», ключи забрал с собой. Сообщать о данном факте никому не стал, так как счел, что когда приедет Э. в начале – середине апреля 2024 года, он ему все расскажет и вернет находящиеся у него на хранении и принадлежащие последнему вещи. Решил дождаться приезда собственника для того, чтобы он сам решал, обращаться ему в полицию или нет. Контактного номера телефона Э. у него не была, о том, что он умер и у него есть дочь, он не знал. Умысла на хищение у него не было, хотел хранить имущество до приезда собственника и в дальнейшем ему его передать.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена исследованными судом доказательствами:

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям:

потерпевшей А.Е.Э. на предварительном следствии, с 1992 года у нее в собственности имеется дом с дачным участком и надворными постройками, расположенный в <адрес>, в котором с 2019 года до 01 октября 2023 года постоянно проживал ее отец – С. Э.В., скончался он в Москве, после того как она его к себе забрала. В дачном доме она была в ноябре 2023 года, когда уезжала – ДД.ММ.ГГГГ, запирала двери дома и всех надворных построек на навесные замки, ключи забрала с собой. Имущество, находящееся в доме, приобретала лично она и ее отец в различные периоды. 06 апреля 2024 года она со своим супругом – А.С.Ф. приехали на дачу на выходные. Увидели, что двери заперты не на те замки, их пришлось взломать для того, чтобы попасть внутрь. Далее из показаний А. Е.А. следует, что из дома и надворных построек пропало различное имущество на сумму 237200,00 рублей. Затем ей были продемонстрированы: ПВХ лодка марки «ФИО2 и ФИО3» модель «ВУОКСА v-240»; два лодочных весла; стиральная машина марки «LG»; катушка с удлинителем; бинокль; двухкамерный холодильник марки «Samsung». Данное имущество она опознала, также совпали индивидуальные серийные номера похищенных вещей с имеющимися у нее документами. Таким образом, причиненный ей ущерб был частично возмещен на сумму 47500,00 рублей, сумма не возмещенного ущерба составила 189700,00 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанное имущество было изъято при проведении обыска у ФИО1, она его лично не знает, пользоваться и распоряжаться им ни она, ни ее отец ему не разрешали. 11 апреля 2024 года в 21 час 30 минут ей позвонила женщина, представившаяся Р.В.К., родной сестрой ФИО1, пояснила, что хочет возместить ущерб, в свою очередь она объяснила, что хочет вернуть похищенное, на что Р.В.К. ответила, что она не знает, где оно находится. 27 апреля 2024 года в 21 час 16 минут ей позвонила женщина, представившаяся женой ФИО1, принесла извинения, попросила не ломать судьбу их дочери – студентки юридического факультета, мирно урегулировать произошедшее, предложила денежную компенсацию, конкретную сумму она не называла. Она перечислила ей список похищенного имущества, попросила его вернуть, на что последняя ответила, что также не знает, где оно находится,

свидетеля А.С.Ф. на предварительном следствии, с 1992 года в собственности его супруги имеется дом с дачным участком и надворными постройками, расположенный в <адрес>. С 2019 года до 01 октября 2023 года в доме постоянно проживал ее отец - С. Э.В., затем они забрали его к себе в Москву, где он и умер. В ноябре 2023 года они с супругой приезжали на рыбалку, при этом когда 06 ноября 2023 года уезжали, то супруга запирала дом и все надворные постройки на навесные замки, ключи забрала с собой. 06 апреля 2024 года они приехали на дачу на выходные, увидели, что на входной двери в дом установлен другой замок, были вынуждены его взломать, так как ключей от него не было. При осмотре дома и надворных построек обнаружили, что пропало различное имущество, принадлежащее его супруге и ее отцу. Кто мог совершить данное преступление, он не знает,

свидетеля Б. А.А. на предварительном следствии, в настоящее время проживает в <адрес>. Ему известно, что с конца 2023 года С. Э.В. проживал в Москве у своей дочери А.Е.Э., где скончался. В дом к Э. после его отъезда никто не приезжал. Деревня в большей степени нежилая, фактически там проживает только он. На прошлой неделе примерно 4-5 апреля 2024 года в вечернее время он видел, что по дороге, ведущей от дома Э. к выезду из деревни Шатино, двигался автомобиль, какой именно он не увидел. Также, ему известно, в деревню периодически из Торопца приезжает знакомый ему по имени Алексей, который ухаживает за лошадьми, содержащимися на территории дома, расположенного в конце деревни, у реки Торопа,

свидетеля Н.А.Г. на предварительном следствии, с ФИО1 знаком на протяжении 15 лет, они периодически вместе охотятся, а также на тракторе, принадлежащем его отцу – Н.Г.Н., в зимний период расчищают дороги в деревне Шатино Андреапольского района Тверской области. В данной деревне он был около трех дней назад, рыбачил и кормил собак ФИО1, живущих в вольерах рядом с его дачным домом. По поводу кражи имущества в период с 06 ноября 2023 года по 06 апреля 2024 из дачного <адрес>, принадлежащего А.Е.Э., ничего пояснить не может. О данном факте он узнал от кого-то из знакомых, кто мог совершить данное преступление, не знает,

свидетеля Н.Г.Н. на предварительном следствии, проживает с супругой в <адрес>. По просьбе жителей деревни Шатино Андреапольского района Тверской области он присматривает за их домами и надворными постройками, примерно один раз в две недели он на своем автомобиле приезжает в деревню и проверяет целостность замков и окон. При визуальном осмотре дома С. Э.В. целостность замков на доме и надворных постройках была не нарушена, окна были не повреждены, каких-либо следов ведущих к дому, а также посторонних лиц он не видел. С ФИО1 знаком на протяжении 18 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. В доме у ФИО4 в деревне Шатино он не был, мог ли ФИО1 совершить данное преступление, он не знает, на такую тему с ним не разговаривал. В зимний период он и его сын на принадлежащем ему тракторе марки «МТЗ-82», государственный регистрационный знак № поочередно расчищали дорогу в деревне Шатино, каких-либо посторонних лиц они не встречали. В конце апреля 2024 года его сын на автомобиле марки «ВАЗ-2107» серебристого цвета, принадлежащем ФИО1, приехал к нему в деревню Воскресенское, чтобы в деревне Шатино по просьбе родственников ФИО5 покормить собак и лошадей. После оставил автомобиль у него на участке, сказал, что на нем они поочередно будут ездить в деревню Шатино ухаживать за лошадьми и собаками ФИО1, ключи от автомобиля были в салоне. Лично он на данном автомобиле в деревню Шатино не ездил, один раз был там с сыном. В настоящее время автомобиль ФИО1 находится у него на участке. ФИО1 всегда приезжал в деревню Шатино на данном автомобиле,

свидетеля Н.Т.А. на предварительном следствии, проживает с супругом в <адрес>. По поводу кражи имущества из дачного <адрес> в период с 06 ноября 2023 года по 06 апреля 2024 года ничего пояснить не может, кто мог совершить данное преступление, не знает. По просьбе жителей деревни Шатино ее супруг присматривает за их домами и надворными постройками, примерно один раз в две недели он на своем автомобиле приезжает в деревню и проверяет целостность замков и окон. Также в зимний период времени ее супруг и сын на тракторе марки «МТЗ-82», государственный регистрационный знак №, поочередно расчищали дорогу в этой деревне. Примерно 30 апреля 2024 года или в начале мая 2024 года ее сын на автомобиле марки «ВАЗ-2107» серебристого цвета, принадлежащей ФИО1, приехал к ним в деревню Воскресенское, чтобы в деревне Шатино по просьбе родственников ФИО5 покормить собак и лошадей. После оставил автомобиль у них на участке, где хранятся ключи от него, она не знает. В настоящее время автомобиль ФИО1 находится у них на участке,

свидетеля Р.В.К. на предварительном следствии, ФИО1 приходится ей родным братом, в деревне Шатино Андреапольского района Тверской области у него есть дачный дом, где он содержит лошадей и собак, поэтому часто туда приезжает. В начале апреля 2024 года ее брата задержали по подозрению в совершении кражи имущества, принадлежащего А.Е.Э., из дачного дома, расположенного в деревни Шатино. Через Н.Г.Н., проживающего в <адрес>, она узнала номер телефона потерпевшей А.Е.Э. В вечернее время, точную дату и время не помнит, она позвонила А.Е.Э., представилась, принесла извинения, просила ее простить брата, сказала, что готова возместить ущерб за украденное имущество, поскольку знала, при обыске в доме у брата изъяли холодильник. А.Е.Э. озвучила ей огромный список имущества, что было в этом списке, назвать затрудняется. Она этому очень удивилась, сказала, что ее брат не мог такого совершить, поскольку у него все есть.

В соответствии с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением А.Е.Э. от 06 апреля 2024 года, зарегистрированным в КУСП за № 488, из принадлежащего ей дома и сарая, расположенных в <адрес>, неустановленным лицом похищены лодки, газонокосилки, холодильник,

- протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2024 года с фототаблицей, осмотрен дом, расположенный в <адрес>, бытовки и участок местности, прилегающие к дому. Изъяты: один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви; один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом ткани; два гипсовых слепка следов шин транспортного средства; замок серебряного цвета с бытовки; замок черного цвета с двери, ведущий в дом; термометр; пластиковая (полимерная) упаковка от замка (чехол),

- протоколом обыска от 10 апреля 2024 года с фототаблицей, в жилище, занимаемом ФИО1 по адресу: <адрес>, на прилегающей к нему территории и надворных постройках, относящихся к жилищу, произведен обыск. Изъяты: двухкамерный холодильник белого цвета марки «Samsung», модель RL33SCSW3/BWT, дата изготовления 2012.10, SERIAL No Y6464ADCA00221R; принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны марок «Redmi A2+» IMEI 1: №, IMEI 2: № и «Texet» IMEI: №,

- протоколом обыска от 11 апреля 2024 года с фототаблицей, в дачном доме, занимаемом ФИО1 по адресу: <адрес>, на прилегающей к нему территории и надворных постройках, относящихся к жилищу, произведен обыск. Изъяты: бинокль с маркировочными обозначениями «Mit Skala M.9 Feldstecher C.P. GORZ WENu № 13792»; стиральная машина белого цвета марки «LG» с маркировочными обозначениями «S/NO:308RWEB2H460 382W0850»; катушка с удлинителем в пластиковом корпусе синего цвета с двойной розеткой на одном конце; ПВХ лодка марки «ФИО2 и ФИО3» 2013 года выпуска, заводской номер 111453; два лодочных весла с пластиковыми лопастями черного цвета; болторез с рукоятями красного цвета,

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 11 апреля 2024 года, ФИО1 в присутствии защитника Саламатина О.В. от предоставления образцов для сравнительного исследования отказался,

- протоколом следственного эксперимента от 09 июня 2024 года с фототаблицей, ФИО1 самостоятельно, без каких-либо трудностей осуществил погрузку холодильника марки «Samsung», принадлежащего А.Е.Э., находящегося в коридоре дома на конскую телегу,

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2024 года с фототаблицей, осмотрен двухкамерный холодильник марки «Samsung», модель RL33SCSW3/BWT, дата изготовления 2012.10, SERIAL No Y6464ADCA00221R, изъятый в ходе обыска в жилище, занимаемом ФИО1 по адресу: <адрес>,

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2024 года с фототаблицей, осмотрены изъятые в ходе производства обыска в дачном доме, занимаемом ФИО1 по адресу: <адрес>, на прилегающей к нему территории и надворных постройках, относящихся к жилищу: стиральная машина белого цвета марки «LG» S/NO:308RWEB2H460 753203082H460A004095 382W0850; катушка с удлинителем в пластиковом корпусе синего цвета с двойной розеткой на одном конце; ПВХ лодка марки ««ФИО2 и ФИО3», модель лодки «ВУОКСА v-240»; два лодочных весла с пластиковыми лопастями черного цвета; болторез с рукоятям красного цвета; шесть разрешений на оружие РОХа на имя Н. С.А. и охотничий билет на имя Н. С.А.; бинокль, с маркировочными обозначениями «C.P. GOERZ WIENuPOZSONY № 13792 U.K. 7 10 13. Mit Skala M.9 Feldstecher»,

- протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2024 года с фототаблицей, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: два гипсовых слепка следов транспортного средства; два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами ткани, упакованные в картонную коробку, опечатанную отрезком бумаги белого цвета с оттисками печати круглой формы синего цвета «Для пакетов ДЧ» с пояснительными надписями, заверенными подписями эксперта и дознавателя, а также опечатанную отрезками бумаги белого цвета с оттисками печати круглой формы синего цвета «Группа по обслуживанию МО МВД России «Западнодвинский»;

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2024 года с фототаблицей, с участием ФИО1 осмотрены принадлежащие ему мобильные телефоны марок «Redmi A2+» IMEI 1: №, IMEI 2: № и «Texet» IMEI: №, изъятые в ходе обыска в жилище, занимаемом ФИО1 по адресу: <адрес>,

- протоколом осмотра предметов от 25 июля 2024 года с фототаблицей, осмотрен оптический диск (компакт-диск) с детализацией соединений по абонентскому номеру +№ в сети ПАО «МТС» за период с 06 ноября 2023 года (0:00:00) по 06 апреля 2024 года (23:59:59), упакованный в бумажный конверт белого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 11 августа 2024 года с фототаблицей, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: пластиковая упаковка от навесного замка; навесной замок с входной двери дома; термометр; навесной замок с входной двери надворной постройки, упакованные в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати круглой формы синего цвета «Для пакетов ДЧ» с пояснительной записью, заверенный подписями дознавателя и эксперта, а также опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати круглой формы синего цвета «Отдел биологических экспертиз № 14».

Также в основу обвинения положены иные документы, в том числе предоставленные потерпевшей А.Е.Э. фотографии гарантийных талонов, товарных чеков на следующее имущество: стиральную машину, ПВХ лодку фирмы «ФИО2 и ФИО3» модель «ВУОКОСА v-240», холодильник марки «Samsung», содержащие номерные данные.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, содержащиеся в них сведения относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, и не вызывают сомнения в их достоверности.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат.

Перечисленные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, не имеется.

Подсудимым и его защитником достоверность и допустимость доказательств не оспаривается.

Судом не принимается во внимание при постановлении настоящего приговора приведенные стороной обвинения в качестве доказательств заключения экспертов от 19 апреля 2024 года № 59, от 19 апреля 2024 года № 60, от 19 апреля 2024 года № 61, от 11 июля 2024 года № 113 и от 02 августа 2024 года № 272-Б, поскольку никакого юридического значения для дела они не имеют, значимой информации в них не содержится.Вместе с тем, их исключение из числа доказательств, по мнению суда, не влияет на доказанность вины подсудимого.

К показаниям подсудимого ФИО1, тайно завладевшего чужим имуществом, обратившего его в свое пользование и не предпринявшего попыток к его возврату, об отсутствии умысла на хищение, суд относится критически, как к избранному способу защиты.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, располагающий информацией о том, что в <адрес>, может храниться какое-либо имущество, в подходящее для совершения преступления время, позволяющее ему в отсутствие посторонних лиц реализовать преступный замысел и впоследствии беспрепятственно принять меры по сокрытию следов преступления, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил: ПВХ лодку марки «ФИО2 и ФИО3» модель «ВУОКСА v-240»; два лодочных весла; стиральную машину марки «LG»; катушку с удлинителем; бинокль; двухкамерный холодильник марки «Samsung», общей стоимостью 47500,00 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб,

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества происходило в отсутствие собственника.

Квалифицирующие признаки кражи – «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашли свое подтверждение.

По смыслу закона (статья 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Суд, с учетом размера причиненного А.Е.Э. подсудимым ущерба, приходит к выводу о его значительности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, официально не трудоустроен, самозанят, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает осознание подсудимым своей вины, его возраст, состояние его здоровья - наличие у него заболевания и <данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса РФ не имеется ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного.

Данных, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Препятствий для назначения данного вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления судебного акта в законную силу сохранить за ФИО1 меру процессуального пресечения в виде запрета определенных действий.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки и гражданский иск по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального пресечения в отношении ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- двухкамерный холодильник марки «Samsung», стиральную машину марки «LG», катушку с удлинителем, ПВХ лодку марки ««ФИО2 и ФИО3», два лодочных весла, бинокль, переданные на ответственное хранение А.Е.Э., - считать возвращенными законному владельцу;

- мобильные телефоны марок «Redmi A2+» IMEI 1: №, IMEI 2: № и «Тexet» IMEI: №, переданные на ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенными законному владельцу;

- болторез с рукояткой красного цвета, шесть разрешений на оружие РОХа на имя Н. С.А., охотничий билет на имя Н. С.А., два гипсовых слепка следов транспортного средства, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом ткани, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви, пластиковую упаковку от навесного замка, два навесных замка, термометр, переданные в комнату хранения вещественных доказательств ФИО7 МО МВД России «Западнодвинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья О.С. Прокофьева