Приговор № 1-331/2019 1-44/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-331/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего – судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дементьева Ю.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Ёралиева Н.И.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Индиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 331/19 в отношении

ФИО2 , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, где арендовал одну из комнат, свободным доступом, пройдя в соседнюю комнату, которая арендовала ФИО6, осмотрев комнату, увидев бытовую технику, находящуюся в комнате, когда у него возник умысел на хищение чужого имущества, в связи с чем, ФИО2, имея корыстные намерения, с целью <данные изъяты> противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из указанной комнаты телевизор марки «TOSHIBA» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, цифровой телевизионный приемник марки «D-Color» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, стоимостью 500 рублей, пластиковый тройник белого цвета, кабель для подключения телевизора к сети, кабель для подключения цифрового телевизионного приемника к телевизору, кабель для подключения цифрового телевизионного приемника к сети, материальной ценности не представляющие, после чего, завладев похищенным имуществом, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, отрицая факт незаконного проникновения в жилище, и показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, до задержания проживал в <адрес>, снимал одну из комнат данной квартиры, соседнюю комнату снимала семья – <данные изъяты>, в которой они проживали с ребенком. Двери в комнаты всегда были открытыми, замками не оборудованы, вход в комнаты был свободен для всех проживающих. Весной ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, он после получения зарплаты в размере 30 000 рублей, обнаружил, что у него пропала часть денежных средств в размере 5 000 рублей, которые хранились в комнате, в шкафу, а поскольку ранее он давал в долг деньги ФИО7, то решил, что денежные средства взял последний. К нему в гости в комнату приходил его друг <данные изъяты> а также девушка <данные изъяты> однако, те не могли забрать денежные средства, поскольку <данные изъяты> уехал ДД.ММ.ГГГГ, и после его отъезда деньги были на месте, а с <данные изъяты> он (посудимый) познакомился позже. Обнаружив пропажу денежных средств, он подходил к ФИО7 просил того вернуть деньги, но ФИО7 отрицал факт хищения, но при этом, в квартире никого, кроме ФИО7 и ФИО1 не находилось.

В ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире, пройдя в комнату к ФИО1 и ФИО7 которая была открыта, думая, что деньги забрал ФИО7, у него возник умысел на хищение телевизора и приставки в счет возврата денежных средств. Забрав телевизор и приставку, он указанные вещи отвез домой к своей девушке. Впоследствии данные вещи были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что она около 1 года совместно с фактическим супругом и своим несовершеннолетним ребенком проживает в одной из комнат <адрес>, в соседней комнате на протяжении трех месяцев до случившегося проживал ФИО2 Отношения у них с ФИО2 были хорошие, дружеские, соседские, ссор и конфликтов не было, за исключением одного случая, когда ФИО2 у ФИО7 начал требовать вернуть деньги в размере 5 000 рублей, которые, якобы, у подсудимого пропали. Однако, факт пропажи не подтвердился. После этого, в середине лета ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 8.00 часов, ФИО7, затем она с ребенком ушли на работу, а вернувшись вечером в 17.30 часов, зайдя в комнату, она обнаружила, что телевизор, а также цифровая приставка к телевизору, пропали. Телевизор плазменный, черного цвета, марку она не помнит, был приобретен ей совместно с ФИО7, в какой период времени, не помнит. Телевизор она оценивает в 12 000 рублей, ущерб для нее является незначительным. Претензий материального характера к ФИО2 она (потерпевшая) не имеет. Вход в ее с ФИО7 комнату имеет дверь, которая оборудована замком, между тем замком они не пользовались, дверь в комнату они не закрывали, все имели туда свободный доступ. Обычно ФИО2 никогда не заходил к ним в комнату, однако, запретов таких не устанавливалось, она лично не запрещала ФИО2 входить в их комнату.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО2 было запрещено без спроса входить в ее комнату, также ей и членам ее семьи было запрещено входить в комнату ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила на работу, ФИО2 находился у себя в комнате, вернувшись с работы, обнаружив пропажу телевизора и приставки, выйдя в коридор, увидела, что в соседней комнате отсутствуют вещи ФИО2, и поняла, что тот съехал. В результате кражи у нее был похищен телевизор марки «Тошиба», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине на рынке <данные изъяты>» за 12 000 рублей и который она оценивает в 10 000 рублей с учетом износа; а также цифровой телевизионный приемник «D-Color» DC902HD, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 2550 рублей, который она оценивает в 500 рублей. Данный ущерб значительным для нее не является (т.1 л.д.29-30).

Свидетель ФИО7 по обстоятельствам, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, дополнив, что, когда ФИО2 въехал в квартиру, он того предупредил, что ничего брать и пользоваться их вещами нельзя, но поскольку у них были доверительные отношения, двери в комнаты не закрывались, доступ в комнаты был свободный, и он (ФИО7 мог зайти к ФИО2 в комнату, равно как и подсудимый мог зайти, но с разрешения. ФИО2 подходил к нему накануне случившегося и просил вернуть денежные средства, которые у того пропали, однако он (свидетель) денежные средства ФИО2 не брал, о чем и сообщил подсудимому.

Свидетель ФИО8 показал суду, что он сдает комнаты в <адрес>, которая принадлежит его родителям, одна из комнат сдается ФИО1 и ФИО7, вторая комната сдавалась с начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Квартира состоит из двух комнат, вход оборудован дверьми, одна из которых оборудована замком с внутренней стороны, но знает, что двери на замок не закрывались. За период проживания ФИО2 в указанной квартире совместно с потерпевшей, один раз ему звонил ФИО7, сообщил, что у ФИО2 пропали денежные средства и тот решил, что их похитил ФИО7 либо ребенок. За 3-4 дня до случившегося, он (свидетель) звонил ФИО2, просил, чтобы тот внес оплату за аренды комнаты, однако подсудимый не отвечал, затем сам перезвонил, сообщил, что ему необходимо срочно выехать из квартиры. В тот же день он (ФИО8 от ФИО1 узнал о пропаже у них из комнаты телевизора и приставки.

Свидетель ФИО9 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2, стали общаться, тот проживал в комнате на съемной квартире, снимал одну комнату, в доме на <адрес> в <адрес>. В соседней комнате с ФИО2 проживала семья – ФИО1, ФИО7 и их дочь. Она иногда приезжала к ФИО2, оставалась у того ночевать, видела, что двери в комнаты никогда не закрывались, у всех был свободный доступ в комнаты, в квартире все было в общем пользовании – кухня, ванна, туалет. У ФИО2 с ФИО7 были нормальные, хорошие отношения, ФИО2 тому 2-3 раза давал денежные средства в долг. Летом, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приехал к ней домой на <адрес>, привез телевизор, приставку и два пульта, при этом сказал, что купил указанную технику, и она не стала уточнять, где и при каких обстоятельствах. Когда ФИО2 привез технику, он остался у нее ночевать, а через день или два дня она узнала, что ФИО2 задержали, к ней домой пришли сотрудники полиции и изъяли технику, в тот день ей (свидетелю) стало известно, что ФИО2 указанное имущество забрал у соседей. Предполагает, что ФИО2 забрал технику у соседей в связи с тем, что ФИО7 (как ей ранее в ДД.ММ.ГГГГ сообщал ФИО3) украл у подсудимого денежные средства в размере 5 000 рублей. ФИО2 думал, что деньги похитил ФИО7, поскольку только тому было известно, что у подсудимого есть деньги в комнате.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение в период с 8.00 часов до 17.45 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее комнаты, расположенной в <адрес>, принадлежащего ей телевизора и цифрового приемника, причинив ущерб в 10 500 рублей (т.1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты 6 дактопленок со следами пальцев рук; (т.1 л.д.4-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО1 выданы копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный телевизор и цифровую приставку (т.1 л.д.37-40); протоколом обыска, в <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес>, в ходе которого ФИО4 добровольно выданы телевизор «Тошиба», цифровая приставка (т.1 л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены телевизор «Тошиба», картонная коробка, цифровой телевизионный приемник, два пульта, тройники и кабель, копии товарных чеков (т.1 л.д.104-105).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, между тем, полагает, что органами предварительного следствия не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого при совершении им хищения, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», в связи со следующим.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона, и в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 снимал комнату в <адрес> в <адрес>, где проживал постоянно, т.е. находился в указанной квартире правомерно, на законных основаниях, совместно с ним в соседней комнате проживали ФИО1 и ФИО7 с несовершеннолетним ребенком, при этом двери в комнаты были открыты, у ФИО2, равно как и у ФИО1, ФИО7 был свободный доступ по всей квартире, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7, о том, что запрет на вход к ним в комнату не устанавливался, ФИО1, равно как и ФИО7, не запрещали ФИО2 входить к ним. Указанные обстоятельства не оспариваются подсудимым и согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, также подтвердившей, что в квартире для всех проживающих был свободный доступ к помещениям.

Согласно действующему законодательству жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами, в том числе право пользования жилым помещением имеют наниматель и граждане, постоянно проживающие в указанном жилом помещении. Поскольку ФИО2 имел право пользоваться всем жилым помещением, то проникновение в комнату ФИО1, не является незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого ФИО2 возник уже после правомерного нахождения в жилом помещении, непосредственно в комнате потерпевшей, поскольку иного суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия неправильно применен уголовный закон и квалифицирующий признак кражи, совершенной "с незаконным проникновением в жилище" вменен ФИО2 ошибочно, в связи с чем, он подлежит исключению из обвинения подсудимого, а действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение последним кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 45 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил из комнаты ФИО1 телевизор марки «TOSHIBA» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, цифровой телевизионный приемник марки «D-Color» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, стоимостью 500 рублей, пластиковый тройник белого цвета, кабель для подключения телевизора к сети, кабель для подключения цифрового телевизионного приемника к телевизору, кабель для подключения цифрового телевизионного приемника к сети, материальной ценности не представляющие, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО7, которые согласуются с письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов.

Между тем, доводы подсудимого ФИО2 о том, что он забрал телевизор и цифровую приставку в счет долга, поскольку полагал, что ФИО7, ранее похитил у него денежные средства в размере 5 000 рублей, неубедительны для суда, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, потерпевшей ФИО1 о том, что денежных средств у подсудимого они не брали, а иных объективных данных, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Суд приходит к убеждению, что ФИО2 действовал с корыстным умыслом, и о наличии корыстного умысла свидетельствует и то обстоятельство, что похищенное имущество ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Суд полагает, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту жительства в <адрес> председателем <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, работает неофициально.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины в пределах доказанного, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба и претензий со стороны потерпевшей; тот факт, что на иждивении у подсудимого находятся родители пенсионного возраста, <данные изъяты>

Суд полагает необходимым, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что подсудимый сообщил сотрудникам полиции добровольно место хранения похищенного им имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, без назначения наказания в виде лишения свободы, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося на ответственном хранении у потерпевшей, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым оставить указанные предметы там же; копии документов – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (из расчета одного дня содержания под стражей за три дня исправительных работ), и считать назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ отбытым полностью.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства - телевизор марки «TOSHIBA», картонную коробку, с пультом дистанционного управления, цифровой телевизионный приемник марки «D-Color», пластиковый тройник белого цвета, кабель для подключения телевизора к сети, кабель для подключения цифрового телевизионного приемника к телевизору, кабель для подключения цифрового телевизионного приемника к сети, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 – оставить у последней, копии товарных чеков – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>