Решение № 2-174/2020 2-174/2020(2-3388/2019;)~М-3861/2019 2-3388/2019 М-3861/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-174/2020

Дело №2-174/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шумейко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 50020 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2016 по день вынесения судом решения.

В обоснование иска указал, что им на счет ФИО2 были перечислены денежные средства: 13.12.2016 г.- в размере 5000 руб., 23.12.2016 г.- в размере 33920 руб., 10.01.2017 г.- в размере 1100 руб., 2.02.2017 г.- в размере 10000 руб., а всего в сумме 50020 руб. Какие-либо договорные отношения, заключенные в письменной или устной форме, между ними отсутствуют. 26.09.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которые не возвращены. Перечисленные ответчику денежные средства просит взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.12.2016 по 21.11.2019 г. в размере 11601 руб.71 коп. и по день вынесения судом решения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что с октября 2016 по июнь 2017 г. она работала в ООО « ЦВМ «Аркон», генеральным директором которого в то время являлся М.А., а техническим директором- ФИО1, который с декабря 2016 года по январь 2017 г. исполнял обязанности генерального директора. ФИО1 фактически руководил обществом: принимал решения о приеме на работу сотрудников, о выдаче заработной платы, принимал участие в ценообразовании. Фактически перечисленные на ее счет денежные средства являлись « серой» заработной платой. В ООО « ЦВМ «Аркон» существовала схема « серой» заработной платы. Все работники получали часть заработной платы официально в размере, указанном в трудовой договоре, а часть- в виде « серой» заработной платы, которая выплачивалась либо наличными, либо перечислялась с карты истца на карту работника. Истцом не представлено доказательств, что денежные средства перечислялись им ошибочно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика -адвокат Кулагин Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что перечисленные суммы не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, поскольку неоднократное перечисление на счет ответчика истцом денежных средств свидетельствует о том, что они перечислялись добровольно и осознанно.

В силу ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 перечислялись денежные средства: 13.12.2016г.- в размере 5000 руб., 23.12.2016- в размере 33920 руб., 10.01.2017 г.- в размере 1100 руб., 2.02.2017 г.- в размере 10000 руб., что подтверждается выпиской ПАО « Сбербанк России» и не оспаривалось ответчиком.( л.д.9-10)

В требовании о возврате денежных средств, направленном в адрес ответчика, содержалась просьба о возврате денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена ( л.д.11-12).

Как следует из искового заявления, в обоснование иска истец ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, что не оспаривалось ответчиком.

При этом из пояснений ответчика следует, что указанные суммы перечислялись истцом не ошибочно, а в качестве « серой» заработной платы в период ее работы в ООО « ЦВМ « Аркон», в котором ФИО1 работал техническим директором.

Из трудовой книжки ФИО2 и представленного трудового договора следует, что в период с 19.10.2016 по 14.06.2017 года она работала в ООО « ЦВМ « Аркон» в должности начальника отдела сбыта и маркетинга( л.д.30-34). Истец работал там же в должности технического директора, который в период с 24.11.2016 по 23.01.2017 исполнял обязанности генерального директора.

Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон, которые не противоречат другу, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО « ЦВМ « Аркон» и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей В.В., М.А. и Н.С., работавших в указанный период в ООО « ЦВМ « Аркон».( л.д.28-29)

Из пояснений истца и показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1, будучи техническим директором общества, фактически осуществлял руководство им, в т.ч. занимался подбором кадров, решал все финансовые вопросы, в т.ч. вопросы оплаты труда работников. Из их же пояснений следует, что в обществе имела место практика выплаты « серой» заработной платы. Часть оплаты труда в размере, определенном трудовым договором, выплачивалась работникам официально бухгалтерией путем перечисления на банковскую карту работника, а оплата, свыше установленной трудовым договором, выплачивалась непосредственно ФИО1 либо путем перечисления со своей карты на карту работника, либо путем выплаты наличными денежными средствами. При этом размер «серой» заработной платы устанавливался ФИО1 по результатам работы общества (полученной от реализации продукции прибыли).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса ( пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу названной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Суду не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо иных взаимоотношений, кроме упомянутых выше, в рамках которых могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец, несмотря на ссылку в исковом заявлении, на отсутствие договорных отношений, ссылался на то, что денежные средства перечислялись ФИО2 по просьбе последней в качестве займа. При этом из его же пояснений следует, что заемные отношения никаким образом не оформлялись, очевидцев, в присутствии которых ответчица обращалась с просьбой о даче денежных средств в долг, не имеется. ФИО2 факт обращения к истцу с просьбой о даче денег в долг и наличие заемных отношений отрицает.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа. Сведений о том, что денежные средства перечислялись в качестве займа, материалы дела не содержат, а сам по себе факт их перечисления ответчику таким доказательством не является. При таких обстоятельствах суд находит довод истца о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, недоказанным.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно в отсутствие какого-либо обязательства.

О добровольности перечисления денежных средств свидетельствует их неоднократное в течение трех месяцев перечисление, для чего требуется точное указание номера банковской карты, который вводился истцом при каждом зачислении денежных средств, а также суммы перечислений, которая в каждом случае являлась индивидуальной. Зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, истец осознанно ежемесячно осуществлял перевод денежных средств на карту ответчика, что не может быть расценено как неоднократное ошибочное перечисление денежных средств.

Поскольку истец знал об отсутствии у него перед ФИО2 обязательств и добровольно осуществлял перечисление денежных средств на ее банковскую карту ( доказательств обратного материалы дела не содержат), в силу п.4 ст.1109 ГК РФ перечисленные им денежные средства возврату не подлежат, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.

Судья Н.В. Копылова