Решение № 2-1314/2024 2-1314/2024~М-1091/2024 М-1091/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1314/2024

Дело №2-1314/2024

УИД56RS0010-01-2024-001681-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 ноября 2013 года между Банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 327 700 рублей на срок 74 месяцев с уплатой процентов 21,85% годовых.

30 марта 2018 г. был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

На основании судебного приказа от 30 марта 2018 г. взыскана сумма задолженности по состоянию на 16 января 2018 г.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, Банк имеет право на получение от заемщика процентов за пользование кредитом, начисленных включительно до дня полного возврата суммы кредита.

За период с 17 января 2018 г. по 14 марта 2024 г. (включительно) по состоянию на 23 октября 2024 г. размер процентов составляет 221 226,70 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по процентам по кредитному договору № от 26 ноября 2023 г. за период с 17 января 2018 г. по 14 марта 2024 г. в размере 221 226,70 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 636,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 327 700 руб. на срок 60 месяцев под 21,85% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренными договором путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором, ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока, что подтверждается представленным расчетом.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности, а также не оспаривался ответчиком.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 16 января 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла: основной долг – 222 317,27 руб., проценты – 80 970,79 руб., неустойка за просроченный основной долг – 27 947,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 27 806,14 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 марта 2018 г. с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2013 г. за период с 26 ноября 2013 г. по 16 января 2018 г., а именно: основной долг – 222 317,27 руб., проценты – 80 970,79 руб., неустойка за просроченный основной долг – 27 947,17 руб., неустойка за просроченные проценты – 27 806,14 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 395,21 руб., а всего взыскано 362 436,58 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от 3 февраля 2023 г., в рамках которого, с ФИО2 производилось принудительное взыскание задолженности по кредитному договору.

Последнее погашение по кредиту в сумме 8 562,03 руб. произведено 28 мая 2024 г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что после досрочного взыскания суммы займа по правилам ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту интереса кредитора, в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязательств. Кроме того, стороны согласовали срок возврата суммы кредита, но не установили, что проценты в случае досрочного взыскания кредита уплачиваются лишь по указанную дату, поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Принятие судебного решения о взыскании денежных сумм по кредитному договору не влечет прекращение обязательства до его фактического исполнения, в связи с чем денежные обязательства подлежат исполнению и после принятия решения, в данном случае судебного приказа, до дня фактического исполнения.

Аналогичным образом, истец имеет право и на начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, вплоть до момента фактического погашения должником задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по процентам и неустойке за период с 17 января 2018 г. по 14 марта 2024 г. (включительно) составляет 221 226,70 руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм процентов и неустойки по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности отражены в истории операций по договору, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере, суду не представлено.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку основное обязательство было исполнено в полном объеме лишь 28 мая 2024 г., требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 августа 2024 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 221 226,70 руб., отменен 18 сентября 2024 года, в связи с поступившими возражениями ФИО2

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условиям об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с 17 января 2018 г. по 14 марта 2024 г.

2 августа 2024 г. согласно почтовому конверту ПАО Сбербанк обратилось за вынесением судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от 26.11.2013 г.

16 августа 2024 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности, который был отменен 18 сентября 2024 г.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 6 ноября 2024 г. (оттиск печати почтового отделения), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, а соответственно с учетом содержания вышеприведенных правовых норм и поскольку в период с 2 августа 2024 г. по 18 сентября 2024 г. (48 дней) осуществлялась судебная защита нарушенного права, в это период срок исковой давности не тек, в пределах срока исковой давности находятся проценты, начисленные с 19 сентября 2021 года.

Следовательно, истец вправе требовать задолженность по процентам за период с 19 сентября 2021 года по 14 марта 2024 г., размер которых составит 65 160,92 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам по кредитному договору за период с 19 сентября 2021 года по 14 марта 2024 г. в размере 65 160,92 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года за период с 19 сентября 2021 года по 14 марта 2024 г. в размере 65 160,92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено судом 27 декабря 2024 г.

Судья: Е.В. Шошолина