Решение № 2-628/2019 2-628/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-628/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ... под управлением ФИО2, ... под ее управлением, ... под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2 ... она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа составляет 190 766,76 руб., за составление экспертизы оплачено 7 000 руб. ... она обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просила оплатить страховое возмещение в установленные законом сроки, претензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 197 766,76 руб., штраф, неустойку за период с ... по ... в размере 1977,67 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 24.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО3, ПАО СК Росгосстрах, АО Региональная страховая компания "Стерх".

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.10.2018 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду дважды неявки сторон в суд.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.01.2019 года удовлетворено заявление ФИО1, производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в настоящее время страховое возмещение оплачено, оснований для штрафных санкций не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, на основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 является собственником автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак <***>.

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, ... под ее управлением, ... под управлением ФИО3 Согласно постановлению об административном правонарушении ..., виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с допущенными нарушениями ФИО2 согласился.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела. Вина ФИО2 в совершенном ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

... истец обратилась к АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в тот же день указанное заявление получено ответчиком.

В установленные законом сроки обязательство по возмещению ущерба не было исполнено, страховое возмещение не было выплачено.

Истцом до обращения в суд проведена независимая экспертиза. Согласно Экспертному заключению ... от ..., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... с учетом износа составляет 177200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 13566, 76 рублей, а всего 190 766,76 рублей, за составление экспертизы оплачено 7 000 рублей.

... она обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив все необходимые документы, в которой просила возместить ущерб, который своевременно не был возмещен.

В связи с имеющимся между сторонами по делу спором по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.08.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6, который по результатам судебной экспертизы по поставленным перед ним судом вопросам пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 171 100 рублей.

Указанное заключение полностью отражает объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... При этом, суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и однозначные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, сумма 171 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено платежное поручение от ... о возмещении ущерба истцу в указанном размере 171 100 руб. В связи с чем, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, расчет следующий: 171100 х 50%, то есть 85550 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что заявление было подано истцом ..., компенсационная выплата не была произведена, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ... по ... (момент фактического исполнения).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, расчет неустойки следующий: 171 100 х 1% х 181 дн. = 309691 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, того, что страховое возмещение выплачено, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 130 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО7, как потребителя, поскольку последняя несвоевременно получила выплату страхового возмещения, была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 исполнителем страховых услуг не является, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей" о выплате компенсации морального вреда.

В частности, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда в связи с повреждением его имущества. Однако, Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права. Доказательства причинения истцу морального вреда в связи с повреждением имущества, а именно претерпевания физических или нравственных страданий, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные повреждения автомобиля были выявлены и зафиксированы изначально в заключении по результатам независимой экспертизы, а затем по результатам заключения эксперта ФИО6 ... от ..., стоимость изготовления которого составила 20 000 рублей, указанная сумма определением суда взыскана с истца и оплачена.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей должны быть возложены на ответчика. В связи с чем, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО7 А.С. подлежат взысканию расходы за оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета Муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию госпошлина в размере 7067 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 171 100 рублей, штраф 85 550 рублей, неустойку за период с ... по ... (дата фактического исполнения обязательства) 130 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 067 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: 18.02.2019 года