Решение № 2-628/2019 2-628/2019~М-495/2019 М-495/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-628/2019

Дело №2-628/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132497,76 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 133,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 825,06 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 20414,44 руб., просроченный основной долг - 111124,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3849,96 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 20.02.2019 образовалась задолженность в размере 132497,76 руб.

03.04.2018 в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании не возражали против требований Банка о расторжении кредитного договора № и взыскании просроченного основного долга в размере 111124,95 руб. Возражали против взыскания срочных процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций (неустойки) ссылаясь на то, что при заключении договора ФИО1 было оформлено заявление в соответствии с которым банк ежемесячно в установленную договором дату платежа списывал сумму ежемесячного платежа с пенсионного счета ответчика. В период действия кредитного договора имело место изменение даты получения ФИО1 пенсии, которой она пользовалась по своему усмотрению без контроля со своей стороны достаточности денежных средств на пенсионном счете ежемесячно в дату платежа.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитными ресурсами, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях предусмотренных договором договора. При подписании кредитного договора ответчику вручен график ежемесячных платежей, который она была обязана соблюдать. Также из кредитного договора следует, что с содержанием Общих условий кредитования ФИО1 ознакомлена и согласна с ними. Факт предоставления Заемщику кредита в указанной выше сумме подтверждается историей операций по договору и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 и п. 8 Кредитного договора (Индивидуальных условий «Потребительского кредита») ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В дату заключения кредитного договора ФИО1 дано письменное поручению Банку о перечислении с её счетов денежных средств в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности, а также просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе досрочного погашения кредита либо его части в случае наличия такого заявления) в сроки установленные кредитным договором. Из указанного заявления следует, что ответчик была проинформирована об очередности списания со счета платежей по договору в пределах доступного остатка на счетах

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленного истцом расчета цены иска, следует, что заемщик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стала допускать нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в предусмотренные графиком сумме и сроки.

Согласно приведенному Банком расчету, сумма задолженности по состоянию на 20.02.2019 составляет 132497,76 руб., в том числе просроченный основной долг - 111124,95 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 20414,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 825,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 133,31 руб.

Факт наличия задолженности по основному долгу ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспорен; альтернативного расчета задолженности не предоставлено. Суд находит несостоятельным доводы ответчика и её представителя об отсутствии оснований для взыскания с неё суммы просроченных процентов и предусмотренной договором неустойки.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п.4.3.8 Общих условий Заемщик обязан обеспечивать наличие на счете (ах) денежных средств в сумме достаточной для погашения аннуитетного платежа определенного графиком платежей на дату платежа.

В случае закрытия счета, изменения перечня счетов Заемщик обязуется оформить новое поручение на перечисление с иного (ых) счета (ов) денежных средств в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, а также сумм, направленных на досрочное погашение кредита или его части (п.4.3.9 общих условий).

Судом установлено, что условия кредитного договора, включая условие о размере процентов и размере неустойки, суммы аннуитетного платежа и даты ежемесячного платежа были известны ответчику в день заключения договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита, в том числе с размером процентов, был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Также ответчиком в подтверждении своих возражений не представлено суду доказательств наличия на дату ежемесячного платежа предусмотренной графиком суммы на пенсионном счете, из которой производились ежемесячные удержания в счет погашения задолженности. Из выписки предоставленной истцом следует, что суммы поступающего ежемесячного платежа (удержания со счета ответчика) зачастую было недостаточно в связи с чем, истцом начислялись штрафные санкции (неустойка) предусмотренных договором. Из пояснений ответчика также следует, что в банк с заявлением об изменении даты платежа в виду изменения даты получения пенсии она не обращалась как и с любыми иными заявлениями.

Оснований для уменьшения размера процентов или освобождения ответчика от их уплаты у суда не имеется.

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании основного долга и процентов подлежит удовлетворению, и с ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму просроченного основного долга - 111124,95 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 20414,44 руб.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 825,06 руб., неустойку за просроченные проценты – 133,31 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм штрафных санкций (неустойки, пени) суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер штрафных санкций указанных истцом соразмерным сумме основного долга, последствиям и сроку нарушения заемщиком денежного обязательства, в связи с чем неустойка начисленная истцом в общем размере 958,37 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.450 ч. 1 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик существенно нарушил условия договора, не вносил плату за кредит в сроки, и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ч. 1 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ФИО1 направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнила, сумму образовавшегося долга не погасила.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда – ПАО Сбербанк подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3849,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Оренбургское отделение № 8623 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.02.2019 в размере 132497,76 руб., в том числе просроченный основной долг - 111124,95 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 20414,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 825,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 133,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3849,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06.05.2019

Судья: