Решение № 12-70/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-70/2024

Мировой судья Медников В.Ю. Дело № 12-70/2024

76MS0027-01-2023-004091-07


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 26 февраля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Калмыкова Д.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 20 минут на пр-те Фрунзе, д. 51, в г. Ярославле в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Адвокат Калмыков Д.А. в интересах ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

В жалобе, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нормы административного законодательства и цитируя положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее по тексту – Порядок), указывает, что единственным аргументом, положенным в основу обжалуемого постановления, является ссылка на положение пп. 1 п. 5 и п. 15 Порядка, а все иные доказательства являются оправдательными, свидетельствующими не только об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения, но и об отсутствии события такового. Отмечает, что у ФИО2 не выявлено клинических признаков состояния опьянения; прописанный ему врачом препарат «Андипал» не содержит в инструкции запрета на управление автомобилем, и ФИО2 не был проинформирован врачом, сотрудником аптеки, что прием «Андипала» нельзя совмещать с управлением автомобилем. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Адвокат Калмыков Д.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично тому, как они установленным постановлением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО о том, что на пр-те Фрунзе, 51, в 22 час. 20 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА остановлен автомобиль «Рено» под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения;

- протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него запаха алкоголя изо рта; поведения, не соответствующего обстановке;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. Согласно акту и результату на бумажном носителе (чеку), по результатам исследования, проведенного в 23 час. 03 мин. с использованием прибора Alcotest 6810 с заводским номером ARFC-0195, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,56 мг/литр. С результатом освидетельствования ФИО3, согласно записи и подписи в акте, не согласился;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Лобков согласился;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- справка ГИБДД о том, что ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследованные письменные доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, взаимно уточняют, дополняют друг друга, касаются исследуемого факта и изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что ФИО2, имея водительское удостоверение, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлял автомобилем «Рено», то есть являлся водителем.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО2 установлены признаки в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, то есть имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а потому он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено, однако он не согласился с его результатами, а потому в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подлежал и правомерно был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2, согласно акту НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено состояние опьянения – в результатах анализов обнаружены этиловый алкоголь – 0,79 г/л, барбитураты (фенобарбитал).

Фенобарбитал включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлен запрет употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. Из него же следует, что административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы жалобы на прием Лобковым лекарства «Андипал» в малых дозах, об отсутствии знаний о свойствах его компонентов, правового значения не имеют, в составе препарата прямо указано на наличие фенобаритала, т.е. психотропного вещества.

Нормы КоАП РФ не содержат допустимых доз концентрации психотропных веществ.

Медицинское освидетельствование ФИО2 и оформление его результатов проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (в ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Приказ Минздрава РФ № 933н).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также факт управления Лобковым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 час. 20 мин. транспортным средством материалы дела не содержат.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 час. 20 мин. в г. Ярославле на пр. Фрунзе, д. 51, ФИО1 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, постановление суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Совершенное Лобковым административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера административного правонарушения и данных о личности виновного, и является минимальным.

Таким образом, каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Калмыкова Д.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.К. Жданов