Апелляционное постановление № 22-11103/2023 22-428/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 4/1-80/2023

Судья Раковица А.Н. Материал <данные изъяты>

(<данные изъяты>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Алексуткина А.С., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО,

адвоката Жильцова Д.П., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

материал по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении с апелляционной жалобой осужденного на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайство осужденного

ФИО,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Республики Армения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и его защитника адвоката Жильцова Д.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО, осужденный приговором суда от <данные изъяты> по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении, указывая, что после замены <данные изъяты> неотбытого наказания более мягким отбывает наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года 7 месяцев 27 дней с <данные изъяты> в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты>, положительно характеризуется, нарушений режима отбывания наказания не допускал, имеет 11 поощрений, трудоустроен. На момент обращения в суд с ходатайством об УДО отбыл наказание в виде 8 лет 9 месяцев 12 дней, что составляет более 2/3 частей назначенного наказания и позволяет ему ставить вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Суд не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, несмотря на положительные характеристики, наличие поощрений, и мнение представителя исправительного учреждения, и пришел к выводу о том, что цели исправления не достигнуты, а исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания.

Выражая несогласие с решением суда, осужденный ФИО в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда и об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих требований он ссылается на фактическое отбытие им более двух третей назначенного приговором суда наказания, наличие положительных характеристик, отсутствие нарушений режима наказания, трудоустройство и наличие 9 поощрений. Высказывает несогласие с выводами суда и мнением прокурора о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и невозможности освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, позицию осужденного, защитника, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства ходатайства осужденного соблюдены. Осужденный был обеспечен надлежащей защитой. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания мотивированы. Эти выводы основаны на анализе поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, они соответствуют закону и опираются на представленные материалы.

Судом установлено, что осужденный ФИО был осужден приговором суда от <данные изъяты> по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением суда от <данные изъяты> осужденному неотбытая часть наказания в виде 4 лет 7 месяцев 27 дней была заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ с удержанием 5% заработной платы.

С <данные изъяты> он отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты>.

Судом исследованы все представленные осужденным материалы, связанные с его трудоустройством и характеристиками.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, мнения сторон, представителя исправительного учреждения, позиции прокурора, требований закона, фактического срока отбытых принудительных работ, суд пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства осужденного, несмотря на положительные данные о его личности, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО

Как указано выше, свои выводы в этой части суд надлежаще мотивировал, обоснованно ссылаясь на положения уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все меры для проверки доводов осужденного, стороны защиты, полно, объективно и всесторонне рассмотрев все представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения материалы. Все выводы суда надлежаще мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, его позиция, доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и наличии оснований для применения положений ст. 79 УК РФ, нельзя признать убедительными и обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, все требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной в порядке ст. 79 УК РФ судом выполнены, а постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина