Решение № 2-1089/2018 2-1089/2018~М-854/2018 М-854/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1089/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Пендина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 204136 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 44055 рублей, расходы, произведенные на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, истец исковые требования в части величины утраты товарной стоимости уменьшил до 11594 рубля.

Кроме исковых требований, истец просит взыскать с ответчика произведенные им по делу судебные расходы в размере затрат на: проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей; направление телеграмм с извещением ответчика о месте и времени осмотра поврежденного т/с с целью оценки стоимости его восстановительного ремонта в сумме 376 рублей 40 копеек; оформление доверенности представителя в сумме 1650 рублей; оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей; оплату госпошлины в размере 5682 рубля; оплату стоимости автомоторного топлива (бензина) в размере 499 рублей 63 копейки и оплату услуг, связанных с дефектовкой транспортного средства в сумме 3150 рублей, которые истец понес при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Из текста искового заявления следует, что 10 июля 2018 года у ....... произошло ДТП с участием автомобиля * государственный номер *, принадлежащего истцу, под управлением Б.З.И., и автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего ФИО2. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДЦ МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля * государственный номер * ФИО2, правил дорожного движения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "НИЦА", при этом было проведено два осмотра: по вешним и по скрытым повреждениям. Согласно экспертного заключения № 99/07 от 18 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 997 рублей, утрата товарной стоимости составила 25 182 рубля, стоимость оценки при этом составила 7000 рублей. Согласно экспертного заключения № 107/07 от 25 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144 139 рублей, утрата товарной стоимости составила 18 873 рубля, стоимость оценки при этом составила 6 000 рублей. С учетом того обстоятельства, что до данного ДТП автомобиль истца находился в хорошем состоянии, истец был лишен возможности использовать его по назначению, ФИО3 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО3 признали частично. Считают, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа. В части компенсации морального вреда исковые требования не признали. Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров также считают необоснованными, поскольку ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство * государственный * (л.д. 14).

10 июля 2018 года у ....... водитель ФИО2, управляя автомобилем *, государственный номер *, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершила с ним столкновение, в результате которого транспортному средству * государственный номер *, причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2018 года, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 10 июля 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги в момент ДТП (л.д. 69).

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

Следовательно, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ответчиком по делу.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключения эксперта № 61.09.013-18 от 31 октября 2018 года, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» в рамках настоящего гражданского дела во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * государственный номер *, без учета износа составляет 205590 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и определяет размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 204136 рублей.

Тем же экспертным заключением ООО НПО «Эксперт Союз» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля * государственный номер *, размер которой составил 11594 рубля.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Кроме того, в состав убытков входят также и затраты, произведенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1000 рублей (л.д. 54), поскольку они непосредственно обусловлены дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 216730 рублей (204136 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 11594 рубля (УТС) + 1000 рублей (услуги аварийного комиссара).

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено. Возможности возложения денежной компенсации морального вреда в случае нарушения обязательства по возмещению ущерба от ДТП (нарушении имущественных прав), законом не предусмотрено.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в сумме 5682 рубля (л.д. 6), на оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 13000 рублей (л.д. 47, 48, 49, 50), расходы на оплату почтовых услуг- направление телеграмм в сумме 376 рублей 40 копеек (л.д. 51), на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 1650 рублей (л.д. 9), расходы на доставку т/с к месту проведения экспертного осмотра в размере 449 рублей 63 копеек и дефектовку на подъемнике в сервисном центре в сумме 3150 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Названные расходы, признаются судом необходимыми расходами, понесенными истцом при рассмотрении данного гражданского дела.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем участия представителя в рассмотрении дела, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 7000 рублей (от заявленных 15000 рублей, л.д. 56-57).

Исковые требования удовлетворены на 87 % от первоначально заявленных. Следовательно, произведенные сторонами по делу судебные расходы подлежат распределению в пропорции 87% к 13%

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 27237 рублей 99 копеек ((13000 + 376,4 + 1650 + 7000 + 5682 + 449,63+ 3150) х 87%).

Ответчиком по делу также понесены расходы (необходимые), связанные с рассмотрение дела: на оплату услуг представителя и оплату вознаграждения ООО НПО «Эксперт Союз» за проведенную судебную экспертизу в сумме 27000 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в размере 13%.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер расходов ответчика на оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд определяет в сумме 7000 рублей (от заявленных 30000 рублей), с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем участия представителя в рассмотрении дела.

Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 4420 рублей (( 27000 + 7000) х 13%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ....... в пользу ФИО3 ущерб в сумме 216730 рублей и судебные расходы в сумме 27237 рублей 99 копеек, всего 243967 (двести сорок три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 4420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.