Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-1680/2017 М-1680/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2192/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Дзержинского городского суда от 19.05.2015 года по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 2133700 рублей, из них 1375000 рублей основного долга, 725000 рублей проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы 30 700 рублей. Решение вступило в законную силу 22.09.2015 года. Дзержинским РО УФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от 03.11.2015 года. Решение Дзержинского городского суда от 19.05.2015 года по делу № до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, истец считает возможным взыскать денежные средства по процентам под 5% ежемесячно. Решением суда по делу № взысканы проценты в размере 725000 рублей за период с октября 2013 года по август 2014 года. За период с сентября 2014 года по март 2017 года сумма процентов по распискам составляет: 5000+15000+48750= 68750*31 месяц=2131250 рублей. Поскольку проценты несоразмерны, истец снижает проценты до 600000 рублей. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, никаких сумм истцу не поступало, в связи с чем, истец считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц, снизив сумму взыскания до 600 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проценты за пользование денежными средствами не могут быть взысканы, так как истец уже взыскал с ответчика основной долг, в связи с чем, действие расписок прекращено, договоры займа фактически расторгнуты по решению одной из сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы основного долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2011 года ФИО3 заключил с ФИО4 договор займа. В соответствии с условиями договора ФИО3 передал в долг ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ФИО4 обязалась возвратить их и оплатить начисляемые ежемесячно проценты в размере 5% (15 000 рублей), что подтверждается распиской от 17 октября 2011 года.

04 апреля 2012 года ФИО3 заключил с ФИО4 договор займа. В соответствии с условиями договора ФИО3 передал в долг ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей, а ФИО4 обязалась возвратить их и оплатить начисляемые ежемесячно проценты в размере 5 % (5 000 рублей), что подтверждается распиской от 04 апреля 2012 года.

07 августа 2012 года ФИО3 заключил с ФИО4 договор займа. В соответствии с условиями договора ФИО3 передал в долг ФИО4 денежные средства в сумме 975 000 рублей, а ФИО4 обязалась возвратить их и оплатить начисляемые ежемесячно проценты в размере 5% (48 750 рублей), что подтверждается распиской от 07 августа 2012 года.

Срок возврата суммы займа в договорах сторонами определен не был.

Указанные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2015 года, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 22.09.2015 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договорам займа в размере 1 375 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 725 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей. Всего с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 2133700 рублей.

По части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда установлено, что ФИО4 условия договоров займа не исполняла, суммы займа не вернула, проценты по договорам займа прекратила оплачивать в октябре 2013 года. Последняя оплата процентов за пользование денежными средствами по договорам займа была произведена ответчиком в октябре 2013 года. По договору от 07 августа 2013 года проценты были выплачены частично, вместо 48750 рублей оплачено 11250 рублей.

Судом с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами, исходя из условий договоров в размере 5% в месяц в сумме 725 000 рублей за период по август 2014 года. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с сентября 2014 года по март 2017 года, снизив сумму взыскания процентов с 2131250 рублей до 600000 рублей.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора. Поэтому кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника на сумму займа процентов, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и до дня фактического возврата суммы заемных средств.

Согласно ответу Дзержинского РО УФССП России по <данные изъяты> от 02.05.2017 года, в отношении ФИО4 в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 15.10.2015 года, выданного Дзержинским городским судом по делу № на сумму 2133700 рублей. На 02.05.2017 года остаток задолженности составляет 2133700 рублей.

Следовательно, в исполнение решения Дзержинского городского суда от 19 мая 2015 года ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 денежные средства не выплачивались, сумма задолженности по основному долгу по договорам займа в общей сумме 1 375 000 рублей истцу не возвращена. Доказательств возврата задолженности по основному долгу по договорам займа в какой-либо части стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом, исходя из условий договоров (5% ежемесячно), за период с сентября 2014 года по март 2017 года, что составляет 5000+15000+48750= 68750*31 месяц=2131250 рублей, по требованиям истца (статья 196 ГПК РФ) 600000 рублей. Требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд принимает во внимание небольшую степень сложности рассмотренного гражданского дела, цену иска, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его временные затраты. С учетом изложенного, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из того, что при взыскании расходов на представителя в исключении из общего правила статьи 98 ГПК РФ учитывается принцип разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева