Решение № 2А-571/2024 2А-571/2024~М-405/2024 М-405/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-571/2024

УИД 31RS0024-01-2024-000610-36

Дело №2а-571/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО10 к старшему судебному приставу-начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО11, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Дистергофт ФИО12, Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административными требованиями:

1. Восстановить срок для обжалования постановления об отмене окончании (прекращения) исполнительного производства от 06.03.2024, вынесенного начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО3

2. Признать постановление об отмене окончании (прекращения) исполнительного производства от 06.03.2024 незаконным.

3. Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2024 о возбуждении исполнительного производства незаконным;

Признать незаконными постановления: от 14.03.2024 о взыскании исполнительского сбора; от 13.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от 12.03.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 08.03.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1417572,09 руб. незаконными.

4. Признать незаконным удержание на депозите отделения судебных приставов денежных сумм и обязать их выплатить взыскателю.

В обоснование административных требований ФИО2 сослалась на следующее.

Судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отделения судебных приставов ФИО4 25.04.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 11.07.2022, сумма задолженности в размере 22934,77 руб. в пользу взыскателя Центрально Черноземный Банк ПАО Сбербанк.

Денежная сумма с административного истца была взыскана путем обращения взыскания на заработную плату. Ежемесячно из заработной платы административного истца удерживались денежные суммы работодателем и перечислялись на депозит судебных приставов исполнителей, которые обязаны были перечислять денежные средства на счет взыскателя.

В связи с полным взысканием всех денежных средств по указанному выше судебному приказу 19.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства. В 2023 удержания из заработной платы до взыскателя не дошли, однако Шебекинский районный отдел судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя, утверждает, что удержанные денежные средства из заработной платы были перечислены на депозит отдела, а с депозита были перечислены взыскателю. Все суммы задолженности взыскатель снимал с лицевых счетов, на которых находились личные сбережения административного истца. Судьба удержанных денежных средств в сумме 71884,95 руб. неизвестна.

06.03.2024 начальником отделения старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Это постановление административному истцу не вручалось.

Судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отделения судебных приставов ФИО4 26.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 11.07.2022, сумма задолженности в размере 22934,77 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Денежная сумма с административного истца была взыскана путем обращения взыскания на заработную плату. Ежемесячно из заработной платы с административного истца удерживались денежные суммы работодателем и перечислялись на депозит судебных приставов-исполнителей, которые обязаны были перечислять денежные средства на счет взыскателя.

В связи с полным взысканием всех денежных средств по судебному приказу 19.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому «исполнительное производство №-ИП окончено, судебный приказ № от 11.07.2022 направлен взыскателю».

Указанное постановление было направлено участникам исполнительного производства, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

12.03.2024 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2024, согласно которому, судебный пристав-исполнитель ФИО4 снова возбудила исполнительное производство на основании одного и того же судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, требования которого уже были исполнены административным истцом.

В ходе судебного заседания выяснено, что в Шебекинский районный отдел судебных приставов поступила жалоба от 21.02.2024 взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании жалобы взыскателя вынесено начальником отделения-старшим судебным приставом Шебекинского районного отделения судебных приставов ФИО3 06.03.2024 вынесено постановление об отмене окончании (прекращении) ИП, которым постановлено: постановление об окончании исполнительного производства от 19.07.2023 года вынесенное должностным лицом: судебный пристав-исполнитель Дистергофт отменить, «возобновить исполнительное производство №-ИП от 19.07.2023.

По смыслу указанного постановления исполнительное производство от 26.10.2022, возбужденное на основании судебного приказа на сумму 22934,77 руб. возобновлено. Данное постановление не было вручено должнику.

Также возбуждено новое исполнительное производство по судебному приказу от 07.03.2024.

В рамках возбужденного 07.03.2024 исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений:

14.03.2024 о взыскании исполнительского сбора;

13.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

12.03.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

08.03.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления о административный истец считает не законными, так как административным истцом денежная сумма по судебному приказу выплачена путем взыскания денежных средств из заработанной платы.

Постановление от 06.03.2024 и действия начальника ФИО3 административный истец считает незаконными, с превышением своих полномочий, поскольку жалоба взыскателем была подана по истечении срока обжалования без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, жалоба и постановление не вручены должнику.

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 поддержали административные требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Административные ответчики, их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Федеральный закон) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального закона следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино № 2-1306/2022 от 11.07.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22934,77 руб., с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

27.10.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

08.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

09.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1605,43 руб.,

18.11.2022 о запрете на совершение действий по регистрации,

13.01.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

28.02.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

Согласно справке ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», где работает административный истец, в период с марта по май 2023 года из заработной платы ФИО2 по исполнительному производству № были удержаны 24109,81 руб., в том числе 22934,77 руб. – основной долг, 1175,04 руб. – исполнительский сбор.

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене всех мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2023 исполнительное производство 33337/22/31022-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, согласно реестру платежных поручений и платежным поручениям от 02.08.2023 и от 04.08.2023 денежные суммы 3839,64 руб., 3602,40 руб., и 24701,24 руб. вместо перечисления взыскателю были ошибочно перечислены обратно должнику ФИО2 на ее счет в ПАО Сбербанк.

Это обстоятельство также подтверждается выпиской по счету №, где отражено зачисление денежной суммы 24701,24 руб. - 03.08.2023 и денежной суммы 3602,40 руб. - 08.08.2024, и выпиской по счету № отражено зачисление на счет 03.08.2024 суммы 3839,64 руб.

21.02.2024 в Шебекинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области поступила жалоба руководителя ПАО Сбербанк ФИО6 с просьбой возобновить исполнительное производство 33337/22/31022-ИП, оконченное фактическим исполнением, поскольку удержанные банком со счетов должника денежные средства были возвращены как социальные выплаты.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 06.03.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производство.

Исполнительному производству 33337/22/31022-ИП присвоен новый №-ИП.

Согласно справке ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» в рамках исполнительного производства 34215/24/31022-ИП сумма удержания с ФИО2 на 03.07.2024 составила 13726 руб.

Таким образом, судом установлено, что задвоения удержаний с ФИО2 на момент рассмотрения дела не имеется: первоначально удержанные с должника денежные суммы были ей ошибочно возвращены.

Отмена начальником отделения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и повторное совершение исполнительных действий предусмотрено положениями ч. 9 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного искового заявления.

По правилам, установленным п. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.06.2024 применены меры предварительной защиты в виде приостановления взыскания по судебному приказу № от 11.07.2022, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области, с должника ФИО2 ФИО13, СНИЛС: № рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП, находящихся в производстве <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, а также иных исполнительных производств, если таковые возбуждались должностными лицами Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области на основании указанного судебного приказа.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, меры предварительной защиты подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО14 к старшему судебному приставу-начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО15, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Дистергофт ФИО16, Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя отказать.

Меру предварительной защиты в виде приостановления взыскания по судебному приказу № 2-1306/2022 от 11.07.2022, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области, с должника ФИО2 ФИО17, СНИЛС: № в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП, находящихся в производстве Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, а также иных исполнительных производств, если таковые возбуждались должностными лицами Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области на основании указанного судебного приказа, наложенную определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.06.2024, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024.