Решение № 2-822/2019 2-822/2019~М-715/2019 М-715/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-822/2019

Дело № 2 - 822/2019

Изготовлено 26.08.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца пом.прокурора г. Полевского – Узенькова В.Л.,

представителя ответчика ПАО «СТЗ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от . . ., №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора г. Полевского действующего в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «СТЗ» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Полевского действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «СТЗ» о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой г. Полевского по обращению Управления по УрФО Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии проведена проверка соблюдения ПАО «Северский трубный завод» требований федерального законодательства о противодействий терроризму и промышленной безопасности. Из ответа на запрос и.о. управляющего директора ПАО «Северский трубный завод» № от . . ., следует, что до настоящего времени категорирование объектов (территорий) ПАО «Северский трубный завод» по степени их потенциальной опасности не проведено. Не проведение ПАО «Северский трубный завод» категорирования объектов (территорий) по степени их потенциальной опасности, не разработка паспорта безопасности объекта (территории), свидетельствует о нарушении предприятием требований Закона о противодействии терроризму, и постановления Правительства РФ от 18.12.2014 № 1413, что нарушает интересы неопределенного круга лиц -работников предприятия, а также жителей г. Полевского и иных граждан, находящихся на территории города, поскольку в результате потенциальной опасности террористической угрозы может быть причинен вред их жизни и здоровью, поскольку допущенные нарушения создают предпосылки к возникновению террористического акта, то есть совершению взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели людей, причинению значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях. В связи с этим истец просит суд обязать ПАО «Северский трубный завод» в срок до . . . провести категорирование объектов (территорий) ПАО «Северский трубный завод» по степени их потенциальной опасности; разработать паспорт безопасности объекта (территории), который согласовать с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.Истец пом.прокурора г. Полевского – Узеньков В.Л. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Уточнил, что не возражает установить новый срок для исполнения возложенных на ответчика обязательств по решению суда до . . ..

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СТЗ» - ФИО1 исковые требования истца в части проведения категорирования объектов (территорий) ПАО «Северский трубный завод» по степени их потенциальной опасности; разработки паспорта безопасности объекта (территории), признал в полном объеме, что отразил письменно в заявлении.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Прокурора г. Полевского действующего в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «СТЗ» о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать ПАО «Северский трубный завод» в срок до . . . провести категорирование объектов (территорий) ПАО «Северский трубный завод» по степени их потенциальной опасности; разработать паспорт безопасности объекта (территории), который согласовать с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова