Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-1365/2017

Дело №2-1365-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

представителя третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных неоплатой задолженности за потребленные коммунальные услуги,

установил:

Публичное акционерное общество «Михайловский ГОК» (далее – ПАО «МГОК»), в лице представителя ФИО5, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных неоплатой задолженности за потребленные коммунальные услуги, в котором, указало, что 13.12.2012 года между ПАО «МГОК» и ФИО2, имевшей на тот момент фамилию «Бродяк», был заключен договор безвозмездного пользования №121976 квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно договору №121976 от 13.12.2012 года передаваемая ответчику квартира расположена по адресу: ***. В силу п. 2.2.4 Договора ФИО2 приняла на себя обязательства нести все расходы по содержанию квартиры и своевременно производить оплату расходов за коммунальные платежи.

03.04.2017 года ФИО2 обратилась в ПАО «МГОК» с заявлением о расторжении договора №121976 от 13.12.2012 года.

25.04.2017 года представителем истца и ответчиком был подписан Акт приема – передачи квартиры. В ходе передачи квартиры было установлено, что ФИО2 за весь период пользования квартирой не оплачивала коммунальные услуги.

19.04.2017 года истцу, как сособственнику жилого помещения, был выставлен счет управляющей организацией ООО «РКЦ» по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Общая сумма задолженности по указанной квартире составила 268.922,87 руб., в том числе 189.843,71 руб. за период с декабря 2012 года по апрель 2017 года, то есть за период пользование жилым помещением нанимателем ФИО2

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 23.06.2017 года была направлена претензия с требованием о необходимости полного погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 189.843,71 руб., однако претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем ПАО «МГОК» обратился в суд.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 189.843,71 руб. в счет задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по апрель 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МГОК» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, пояснив, что до настоящего момента убытки, причиненные Обществу ответчиком, не возмещены.

Ответчик ФИО2 выразила несогласие с размером иска, указав, что она заключала договор с ПАО «МГОК» на себя и своих сестер. Младшую сестру ФИО6 14.08.2012 года, до заключения договора, передали под опеку в другую семью, поэтому она в квартире не проживала. Однако в квартире был зарегистрирован, ещё до заключения договора, и фактически проживал их старший брат - ФИО7, который никогда не платил за своё проживание.

Представитель ООО «РКЦ» ФИО3 в судебном заседание просила исковые требования удовлетворить, поскольку до настоящего времени долг по квартире не погашен.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

По сведениям, предоставленным в суд ОУФМС России по Курской области вЖелезногорском районе ФИО7 зарегистрирован по месту адресу: ***

В целях извещения ФИО7 о времени и месте рассмотрения настоящего дела в адрес ответчика направлялись заказные почтовые отправления с судебным извещением (на подготовку и в судебное заседание), которые возвратились ФИО7 не получил.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ФИО7 ни собственнику квартиры, ни в суд сведений о перемене места жительства не сообщал, суд считает его надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, вследствие чего неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Михайловский ГОК» является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> года (л.д.14).

13 декабря 2012 года между ПАО «Михайловский ГОК» и ФИО8 был заключен договор №121976 безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой, по условиям которого, согласно п.п. 2.2.4, 2.2.5 договора, ответчик принял на себя обязательства по содержанию квартиры и своевременной оплате расходов за коммунальные платежи (л.д.10-12).

26.07.2013 года ФИО8 зарегистрировала брак с ФИО19., в связи с чем ей присвоена фамилия мужа – «Артемова» (л.д.57)

03.04.2017 года ФИО2 обратилась в ПАО «МГОК» с заявлением о расторжении договора №121976 от 13.12.2012 года (л.д.16-17).

25 апреля 2017 года договор № 121976 от 13 декабря 2012 года безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой фактически был расторгнут между сторонами, жилое помещение на основании акта приема-передачи от 25 апреля 2017 года было передано собственнику. В ходе передачи квартиры было установлено, что ФИО2 за весь период пользования квартирой не оплачивала коммунальные услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра квартиры от 24.04.2017 года, Актом приема – передачи к договору безвозмездного пользования №121976 от 25.04.2017 года (л.д.18-19).

Согласно справке от 29.03.2017 года, предоставленной ООО «РКЦ», в ***, кроме ФИО7, <данные изъяты> были зарегистрированы ФИО2, <данные изъяты>., с 14.11.2000 г. по 21.03.2017 г.; ФИО4, <данные изъяты>., с 14.11.2000 г. по 21.03.2017 г.; ФИО9, <данные изъяты> с 01.07.2014 года по 21.03.2017 года (л.д.15).

По сведениям, предоставленным в суд ОУФМС России по Курской области вЖелезногорском районе ФИО7 зарегистрирован по месту адресу: ***, с 14.02.2006 г. по настоящее время.

В тоже время сведений о том, что ФИО18, **.**.** года рождения, была зарегистрирована по вышеуказанному адресу в деле не имеется.

Кроме того, ответчик предоставила в суд постановление №1992 от 14.08.2012 года, согласно которому ФИО16 **.**.** года рождения была передана под опеку третьим лицам с проживанием в г. Курске.

Как следует из счета от 19.04.2017 года, по ***, а также справки по начислению и оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленных ООО «РКЦ», за ПАО «Михайловский ГОК» образовалась задолженность по спорному жилому помещению в размере 268.922,87 руб., в том числе 189.843,71 руб. – за период с декабря 2012 года по март 2017 года включительно (л.д.20-21, 22-38).

В адрес нанимателя жилого помещения – ответчика по делу ФИО2 собственником жилого помещения была направлена досудебная претензия с требованием о необходимости оплаты убытков, вызванных неисполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг, в размере 189.843,71 руб., которая была вручена ответчику, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 никаких действий по возмещения убытков до настоящего времени не предпринималось (л.д. 7-8,9).

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб включает в себя: а) расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права; б) стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные расходы), которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав и им будет применена разумная цена.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу. Вместе с тем, собственнику жилого помещения – ПАО «Михайловский ГОК» выставлен счет по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2012 года по апрель 2017 года в размере 189.843,71 руб.

Указанный расчет произведен специалистами, и не оспаривался участниками судебного заседания, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные сведения.

В тоже время суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Как следует из п. 1.4 Договора безвозмездного пользования №121976 от 13.12.2012 года, заключенного между ОАО «МГОК» и ФИО8, квартира передается пользователю во временное пользование для проживания в течение срока указанного в п. 1.5 договора, а также Бродяк Н.**.**.**.) и ФИО6 (**.**.** Иные лица не вправе проживать в квартире.

Таким образом, на ФИО2 возлагалась обязанность, в силу п. 2.2.4 Договора, нести все расходы по содержанию квартиры, которые были начислены на ответчика и её сестер – ФИО4, ФИО6 Обязанность нести расходы по содержанию квартиры за ФИО7, **.**.** ФИО2 не принимала.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из взыскиваемой суммы долю начислений, приходящихся на ФИО7

Расчет части задолженности по ***, (за исключением суммы задолженности приходящейся на долю ФИО7), суд рассчитывает исходя из справки о зарегистрированных гражданах, предоставленной ООО «РКЦ», среди которых ФИО10 не значиться, с 13 декабря 2012 года по 01.07.2014 года:

Содержание общего имущества – 5.636,81/3 х 2 = 3.757,87 руб.

Горячее водоснабжение (повышающийкоэф.) – 0

Холодное водоснабжение (повышающийкоэф.) - 0

Отопление – 6.736,88/3 х 2 = 4.491,25 руб.

Горячее водоснабжение – 15.236,30/3 х 2 = 10.157,54 руб.

Холодное водоснабжение – 5494,94/3 х 2 =3.663,30 руб.

Водоотведение – 5.166,38/3 х 2 = 3.444,26 руб.

Домофон – 500/3 х 2 = 333,33 руб.

Сбор, вывоз, утилизация ТКО МКД – 533,29/3 х 2 = 355,52 руб.

Итого: 26203,07 руб.

Расчет задолженности с 01.07.2014 года, после регистрации ФИО9, по 21.03.2017 года:

Содержание общего имущества – 3475,59/4 х 3 = 2.606,69 руб.

Горячее водоснабжение (повышающий коэф.) – 2980,06/4 х 3 = 2.235,05 руб.

Холодное водоснабжение (повышающий коэф.) – 755,22/4 х 3 = 566,87 руб.

Отопление – 14463,52/4 х 3 = 10.847,64 руб.

Горячее водоснабжение – 36937,11/4 х 3 = 27.702,83 руб.

Холодное водоснабжение – 17273,98/4 х 3 = 12.955,49 руб.

Водоотведение – 14.514,38/4 х 3 = 10.885,79 руб.

Водоотведение (повыш.норматив) – 461,8/4 х 3 = 346,35 руб.

Домофон – 875/4 х 3 = 656,25 руб.

Сбор, вывоз, утилизация ТКО МКД – 841,99/4 х 3 = 631,49 руб.

Итого: 69.434,45 руб.

Общая сумма задолженности составляет 95.637,52 руб.

Оснований для взыскания с ФИО2 задолженности выставленной в январе 2017 года по услугам: Холодное водоснабжение – долг РСО (29.734,08 руб.), Водоотведение – долг РСО (26633,91 руб.), Отопление – долг РСО (24804,39 руб.), Горячее водоснабжение – долг РСО (70.895,89 руб.), по мнению суда не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что указанные долги образовались именно в период пользования ответчиком квартирой.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ПАО «Михайловский ГОК» о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, вызванных неоплатой задолженности за потребленные коммунальные услуги, подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению №19023 от 17.08.2017 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 4997 руб. (л.д. 6).

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «МГОК» в размере 3.069,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных неоплатой задолженности за потребленные коммунальные услуги, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» сумму убытков, вызванных неоплатой задолженности за потребленные коммунальные услуги, в размере 95.637,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3.069,13 руб., а всего 98.706,65 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: