Апелляционное определение № 33-1383/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №

Судья Салбуков К.В. (№ дела в суде 1-й инст. 2-10/2026)

УИД 75RS0№-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 апреля 2026 года гражданское дело иску ФИО1 к заведующей МАДОУ детский сад № «Почемучка» ФИО2, медицинской сестре ООМПНвОО ФИО3, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Почемучка», государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая больница №», Комитету по управлению образованием администрации Краснокаменского муниципального округа <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца З. Е.Е.

на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> с учетом определения судьи Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Почемучка», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая больница №», Комитету по управлению образованием Администрации Краснокаменского муниципального округа <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Краснокаменского муниципального округа <адрес> о признании распространенных сведений недостоверными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть ложные сведения, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец З. Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> в адрес ее работодателя – Главного государственного санитарного врача по городскому поселению «<адрес>» Х. Е.А. поступила докладная записка от заведующей МАДОУ детский сад № «Почемучка» ФИО2, в которой она сообщила работодателю сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца в глазах работодателя и других сотрудников Межрегионального управления № ФМБА Р., и унижающие ее честь и достоинство.

<Дата> в адрес работодателя поступила докладная записка от медицинской сестры ООМПНвОО ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО3, которая также содержит сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, при этом изложенные сведения не соответствуют действительности.

Также указывает, что <Дата> необоснованно был отстранен от посещения детского сада ее сын З поскольку на тот момент у него имелись медицинские противопоказания для <данные изъяты>

Кроме того, в докладных записках ответчиц содержались сведения о персональных данных ее сына З а также сведения, составляющие медицинскую тайну, доступ к которой ограничен федеральным законом, поэтому их разглашение является незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования, просила суд:

- признать сведения, о том, что «....<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

- обязать заведующего МАДОУ детский сад № «Почемучка» ФИО2 и медицинскую сестру ООМПНвОО ФИО3 опровергнуть ложные сведения путем направления Главному государственному врачу по городскому поселению «<адрес>» Х. Е.А. соответствующих заявлений;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истицы понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления в размере 5 000 рублей и 7 000 рублей расходов на оказание юридических услуг по составлению дополнительных пояснений к исковому заявлению;

- признать действия ФИО2, ФИО3, выразившиеся в разглашении без ее согласия персональных данных ее сына З а также сведений составляющих медицинскую тайну, доступ к которой ограничен федеральным законом - незаконными;

- признать действия заведующего МАДОУ детский сад № 20 «Почемучка» ФИО4, выразившиеся в необоснованном отстранении З от посещения детского дошкольного учреждения МАДОУ детский сад № «Почемучка» <Дата> незаконными;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истицы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей (т.1, л.д. 4-6, л.д. 7-10, т. 3, л.д. 120-122).

Определениями суда от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Почемучка», Государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевая больница №», Комитет по управлению образованием администрации Краснокаменского муниципального округа <адрес>, в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Краснокаменского муниципального округа <адрес> (т.1, л.д. 47-49, т.3, л.д. 58-60, л.д. 234-236).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 4, л.д.58-67).

Определением судьи Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в решении суда исправлена описка (т.4, л.д. 117).

В апелляционной жалобе истец З. Е.Е. просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Судом в решении отражены пояснения свидетелей, являющихся сотрудниками МАДО «Детский сад №» и находящихся в непосредственной подчиненности ответчика ФИО2, в связи с чем судье был заявлен отвод, кроме того, показания свидетелей были отражены неверно.

Допрошенная свидетель П пояснила, что истец не заставляла ее встать на колени, она это сделала сама для демонстрации исполнения обязанностей, что опровергает доводы ответчика, кроме того, возраст данного свидетеля не совпадает с возрастом, который указала ответчик в докладной. Кроме того, с момента событий прошло 12 лет, а ответчик в докладной от 2025 г. излагает ситуацию как очевидец, используя утвердительную форму изложения, описана даже ситуация 2013 г., хотя ФИО5 тогда не работала.

Свидетель Л пояснила, что характеристику от родителей на ФИО3 она составляла лично, о конфликте ей самой ничего не известно.

Кроме того характеристику подписали сотрудники детского сада, которые являются заинтересованными лицами, имеется ряд похожих подписей, признаки одного почерка, что свидетельствует о том, что ни все подписи родителей являются действительными. Истец по данному поводу обращалась в полицию, просила провести допрос, но ничего сделано не было. Суд первой инстанции проигнорировал заявление истца о подложности данного документа, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции рассмотреть данный довод.

В показаниях свидетеля С имеются противоречия, из ее пояснений следует, что характеристику она не читала, показания пыталась дать в пользу ответчика, но запуталась.

Из показаний свидетеля Х не следует, что истец в ходе проверки превышала полномочия, ее высказывание, что она уволилась из-за З., является ложным.

Поскольку суд приобщил характеристику к материалам дела, истец просила допросить в качестве свидетелей всех лиц, подписавших характеристику, но ходатайство судом не было удовлетворено.

Полагает, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве ответчиков Комитет по управлению образованием администрации Краснокаменского муниципального округа <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Краснокаменского муниципального округа <адрес>, так как никаких требований к данным лицам истец не предъявляла.

Не согласна с выводом суда о том, что направление служебных записок явилось не распространением порочащих истца сведений, а способом защиты прав ответчиков. Данный вывод суда не соответствует п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №. Ответчиками были нарушены права истца, распространением заведомо ложной информации с целью увольнения истца. Перед написанием записок ответчик устно общалась с руководителем Х., которая сказала им написать записки письменно, о чем сообщила в суде ФИО2

Ответчики в записках изложили недостоверные сведения, указав, что истец поставила на колени 65-летнюю женщину, которой в итоге оказалась П, возраст которой оказался иным, кроме того указали на непрофессиональное поведение З., не представив при это соответствующих доказательств. Однако указанное было проигнорировано судом.

Доводы ответчиков о том, что истец <данные изъяты> ничем не подтверждены, являются клеветой.

Кроме того, ответчики без ее согласия разгласили персональные данные ее сына, а также сведения, составляющие медицинскую тайну, чем причинили истцу моральный вред.

Материалы дела, на которые ссылается судья Салбуков К.В. в решении, находились в его же производстве, и в настоящее время постановление обжаловано.

Обращает внимание, что целью ФМБА является увольнение истца, такую же цель преследуют и ответчики (т.4, л.д. 79-93).

Ответчики МАДОУ детский сад № «Почемучка», Комитет по управлению образованием администрации Краснокаменского муниципального округа <адрес>, третьи лица Министерство здравоохранения <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Краснокаменского муниципального округа <адрес>, администрация муниципального района «<адрес>», Министерство здравоохранения <адрес>, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца З. Е.Е., представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец З. Е.Е. проходит государственную гражданскую службу в должности ведущего специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора Межрегионального управления № ФМБА Р..

<Дата> на имя главного государственного санитарного врача Межрегионального управления № ФМБА Р. Х. Е.А. от заведующей МАДОУ детский сад № «Почемучка» ФИО2 поступила докладная записка о некорректном поведении ведущего специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора МРУ № ФМБА Р. З. Е.Е.

<Дата> на имя главного государственного санитарного врача Межрегионального управления № ФМБА Р. Х. Е.А. также поступила докладная записка от медицинской сестры ООМПНвОО ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО3, в которой также сообщалось о некорректном поведении ведущего специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора МРУ № ФМБА Р. З. Е.Е.

Вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> установлено, что З. Е.Е. допустила возникновение конфликтной ситуации в ходе общения с заведующей МАДОУ Детский сад № «Почемучка» ФИО2 и медицинским работником отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях ФИО3, которая повлекла за собой умаление авторитета органа государственной власти, в связи с чем эти действия З. Е.Е. правомерно были признаны проступком, порочащим честь государственного гражданского служащего, а также умаление авторитета органа государственной власти.

Разрешая спор в части признания распространенных ответчиками в докладных записках сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, пришел к выводу, что направляя докладные записки о некорректном поведении З. Е.Е. ее руководителю, ответчики не распространяли какие-либо сведения в отношении З. Е.Е., а приняли меры предусмотренные законом для защиты своих прав, в том числе трудовых, а также прав и законных интересов других лиц. Также суд пришел к выводу, что ответчики не разглашали персональные данные, медицинские сведения в отношении сына истца, поскольку содержащиеся в докладной сведения не были направлены третьим лицам, в понимании норм Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а являлись обращениями к должностному лицу государственного органа, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию. Кроме того, пунктом 2 части 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" предусмотрено такое самостоятельное основание предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, как наличие угрозы распространения инфекционных заболеваний, каким и является <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (статья 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2010 № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляют возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчики обратились к работодателю истца, с докладными записками о некорректном поведении истца, пользующейся своим служебным положением, являющейся государственным гражданским служащим.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае факт обращения ответчиков с докладными записками к работодателю истца - Межрегиональное управление № ФМБА Р. являлся реализацией ими права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о поведении государственного гражданского служащего, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем требование З. Е.Е. в порядке статьи 152 ГК РФ не подлежало удовлетворению.

Доказательств того, что направление докладных записок имело характер исключительно злоупотребления правом для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих истца, намерения причинить ей вред, материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки доводам жалобы истца, сведения, изложенные в докладных записках ФИО2 и ФИО3 подтверждаются, в том числе пояснениями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Х, К, У, Л, П

Пояснения указанных свидетелей оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, несогласие истца с приведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы жалобы истца о том, что ответчики разгласили персональные данные ее сына, сведения, содержащие врачебную тайну, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Таким образом, является верным вывод районного суда, о том, что названным законом предусмотрено такое самостоятельное основание предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, как наличие угрозы распространения инфекционных заболеваний, к которым, в том числе, относится туберкулез, кроме того, сообщенные в докладных записках сведения, в том числе о персональных данных не были сообщены ответчиками третьим лицам, а были направлены должностному лицу, которое в силу закона обязано проверять поступающую информацию.

Разрешая требования о признании действий заведующей МАДОУ детский сад № 20 «Почемучка» ФИО4 по отстранению несовершеннолетнего З от посещения детского дошкольного учреждения <Дата>, суд пришел к верному выводу, что данные действия являются законными и произведены с соблюдением требований законодательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утверждены соответствующие правила.

Согласно пункту 818 СанПиН 3.3686-21 проба Манту проводится 2 раза в год: детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, начиная с 6-месячного возраста и до получения ребенком прививки против туберкулеза.

В соответствии с пунктом 823 СанПиН 3.3686-21 дети, направленные на консультацию в медицинскую противотуберкулезную организацию, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации.

Дети, которым не проводилась туберкулинодиагностика, допускаются в дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации, организации отдыха детей и их оздоровления, а также госпитализируются в плановом порядке в медицинские организации при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности действий заведующей детским садом МАДОУ детский сад № «Почемучка», выразившихся в отстранении сына истца от посещения детского сада, поскольку материалами дела установлено, и не отрицалось истцом, что по состоянию на <Дата> туберкулинодиагностика сыну истца проведена не была, заключение врача - фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что истец планировала провести ребенку пробу Манту, заключение врача не могла представить по объективным причинам: в связи со своей болезнью, отсутствием в детской поликлинике врача-фтизиатра, противотуберкулезного диспансера в <адрес>, очередями на рентген, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий заведующей.

В данном случае действия заведующей детским садом отвечают требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и обусловлены необходимостью снижения риска раннего распространения туберкулеза и соблюдения прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Не исполнение истцом требований действующего законодательства по предупреждению распространения туберкулеза в Российской Федерации не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания для иных детей - воспитанников дошкольного образовательного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований правильно определил состав лиц, участвующих в деле. Несогласие автора жалобы с привлечением судом к участию в деле Комитета по управлению образованием администрации Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края не влияет на правильность постановленного по делу решения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, в удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов судом также было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, с учетом требований, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о незаконности выводов суда и не опровергает их правильности.

С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.