Приговор № 1-40/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-189/2017

№ 1-40/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Счастливенко С.И.,

при секретарях Севрюковой М.П., Колесник Н.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора города Белгорода Вирютина В.П., ФИО1,

потерпевшего – В.В.С., представителя потерпевшего – М.И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката Акулова В.П., представившего служебное удостоверение № 1 и ордер на защиту № 001557, адвоката Румыниной С.Н., представившей служебное удостоверение № 446 и ордер на защиту № 016240, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <…>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159; ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки в период 2012-2015 г.г. С.Г.Е. в крупном размере; покушение на хищение путем обмана денежных средств из бюджета РФ, в особо крупном размере; применил 15.03.2016 г. насилие опасное для здоровья в отношении сотрудника полиции В.В.С., при следующих обстоятельствах.

Являясь <…> и <…>и генеральным директором ООО «<…>», Богатырев осуществлял деятельность, связанную с организацией грузоперевозок автомобильным транспортом, для чего использовал находившиеся в его собственности, а также в собственности ООО «<…>» грузовые автомобили.

Осуществляя указанную деятельность, заведомо зная о правилах перевозки тяжеловесных грузов, и осознавая, что их нарушение является административным правонарушением, влекущим привлечение к ответственности и штрафным санкциям, у ФИО2 возник умысел на дачу взятки должностным лицам, из числа сотрудников, осуществляющих контроль за передвижением грузового автотранспорта по автодорогам Белгородской области, с целью беспрепятственного проезда используемого им автотранспорта с грузом, превышающим допустимые нормы.

Реализуя свой умысел, в 2012 году, но не позднее 31.10.2012 г., ФИО2 познакомился со С.Г.Е. (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор по фактам получения взяток) -консультантом отдела организации, строительства, ремонта и содержания искусственных сооружений Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее – УПРДОРиТ Белгородской области), которое согласно Положению об УПРДОРиТ Белгородской области является органом исполнительной власти Белгородской области.

30.12.2013 г. С., приказом названного Управления назначен на должность <…>Управления.

В соответствии с должностными инструкциями, с которыми он был ознакомлен, С., являясь представителем органа исполнительной власти, то есть должностным лицом, был наделен рядом обязанностей и полномочий, в том числе: обязанностью обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования путем выявления фактов несанкционированного проезда по ним транспортных средств с превышением ограничения весовой нагрузки. Для этого он имел полномочия проводить инструментальный контроль транспортных средств в части соблюдения ограничений по их полной массе и осевым нагрузкам, а также запрашивать у водителей разрешение на перевозку тяжеловесных грузов; как должностное лицо, непосредственно осуществлявшее инструментальный контроль, имел доступ к информации о местах расположения передвижных пунктов весового контроля, согласно имевшегося графика.

Кроме того, согласно данным инструкциям, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также за разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, С. обязан нести ответственность.

Таким образом, С.Г.Е. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти на территории Белгородской области, а также лицом надзорного (контролирующего) органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 достиг договоренности со С. о том, что за предоставление информации о местах нахождения постов весового контроля, для беспрепятственного проезда используемого ФИО2 транспорта с тяжеловесным грузом, превышающим допустимые нормы, ФИО2 будет лично передавать С. денежные средства, путем перечисления их на банковскую карту, находившуюся в пользовании С., из расчета за одну единицу работающего транспортного средства.

После чего, С., осознавая, что его действия носят незаконный характер, предоставлял ФИО2 служебную информацию о местах нахождения постов весового контроля, способствуя беспрепятственному движению автомобилей, используемых ФИО2, по автомобильным дорогам Белгородской области в нарушение установленных правил и порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом и без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышает нормы.

За указанные заведомо незаконные действия, ФИО2, действуя с единым умыслом, согласно ранее достигнутой договоренности, передавал в виде взяток денежные средства, осуществляя их перевод на банковские карты, находившиеся в пользовании С<…>, оформленные в структурном подразделении ОАО «<…>», расположенном в г.Белгороде, по пр.<…>д. <…>

Так, в различные даты, в период с 31.10.2012 г. по 22.01.2015 г., через свою банковскую карту ФИО2 перечислил на банковские карты: №<…> – 702 500 рублей, №<…>– 171 000 рублей.

Таким образом, в названный период времени, ФИО2 дал взятку в общей сумме 873 500 рублей должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В 2014 году, не позднее 20.10.2014 г., у ФИО2 возник умысел на хищение путем обмана денежных средств из бюджета РФ, посредством незаконного возмещения НДС, при отсутствии к тому оснований, с использованием ООО «<…>», единственным участником и генеральным директором которого он являлся.

Реализуя свой преступный умысел, он, в указанный период времени изготовил фиктивные документы: книгу покупок ООО «<…>» за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г.; счета-фактуры ООО «<…>» от <…>г., от <…>г., <…>г. (два счета), договор перевозки груза от <…>г., с целью создания видимости оказания организацией «<…>» услуг по перевозке грузов в 3 квартале 2014 года, которые фактически оказывались ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, и индивидуальным предпринимателем М.И.В.

При этом, ФИО2, как индивидуальный предприниматель, в 2014 году применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказание автомобильных услуг по перевозке грузов). М., как индивидуальный предприниматель, в 2014 году применял патентную систему налогообложения (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом). Следовательно, в соответствии со статьей 346.26 НК РФ, ни ФИО2, ни М., как индивидуальные предприниматели, в 2014 году не являлись налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Указанные фиктивные документы, ФИО2, в октябре 2014 года, но не позднее 20.10.2014 г. передал бухгалтеру ООО «<…>» К.А.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, которая по указанию ФИО2, подготовила налоговую декларацию ООО «<…>» по НДС за 3 квартал 2014 года от <…>г., содержащую для ФИО2 заведомо ложные сведения об исчисленной к возмещению из бюджета РФ сумме НДС в размере 2438562, 94 рубля, по взаимоотношениям ООО «<…>» с ООО «Строительные ресурсы».

20.10.2014 г., Б.Ю.М., являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в том числе, деятельность по отправке отчетностей организаций в налоговые органы, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, по просьбе последнего, направил указанную декларацию по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную инспекцию ФНС России №<…> по Белгородской области, расположенной в г. <…>, ул. <…> д. <…>Белгородской области.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, в рамках проводимой налоговой инспекцией камеральной проверки, с целью подтверждения сделок и операций между названными организациями, которые в действительности ООО «<…>» не осуществляло, предоставил в период с 28.10.2014 г. по 29.01.2015 г. в указанную налоговую инспекцию, заверенные оттисками печати ООО «<…>» копии указанных ранее изготовленных фиктивных документов:

- книгу покупок ООО «<…>» за период с 01.07.2014г. по 30.09.2014г., содержащую ложные сведения о предоставлении услуг по грузоперевозкам ООО «<…>» на общую сумму 15986134, 86 рублей, в том числе НДС в сумме 2 438562, 94 рубля;

- счета фактуры ООО «<…>»: №<…> от <…>г. на сумму 4243935, 25 рублей, в том числе НДС в сумме 647379, 95 рублей; №<…> от <…>г. на сумму 5079305, 14 рублей, в том числе НДС в сумме 774809,26 рублей; №<…> от <…>г. на сумму 5830263,51 рублей; в том числе НДС в сумме 889362,23 рублей; №<…> от <…>г. на сумму 832630,96 рублей, в том числе НДС в сумме 127011,50 рублей;

- договор перевозки груза от <…>г., между ООО «<…>» (заказчик) и ООО «<…>» (перевозчик).

Таким образом, ФИО2, в указанный период, используя свое служебное положение – генерального директора ООО «<…>», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников указанной налоговой инспекции, пытался похитить из бюджета РФ, путем незаконного возмещения НДС, денежные средства в сумме 2438562, 94 рублей, что является особо крупным размером, чем мог причинить бюджету РФ ущерб на указанную сумму.

Однако умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 19.06.2015 г., межрайонной инспекцией ФНС России №<…> по Белгородской области было отказано в возмещении названной суммы НДС ввиду предоставления заведомо ложных сведений.

В.В.С., в соответствии с приказом № <…> от <…>г., состоит в должности <…> по Белгородской области.

В соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности В., наряду с другими, входит осуществление организации работы по выявлению, пресечению и раскрытию экономических, коррупционных и налоговых преступлений. Этой же инструкцией предусмотрена возможность, в случае необходимости, привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности ежедневного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и не рабочие праздничные дни.

В силу занимаемой должности и возложенных обязанностей, В. является должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и выполняющим функции представителя власти.

15 марта 2016 года, В., совместно с <…> Ч.А.Н, исполнял свои должностные обязанности, и в соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ и п. 6 ч.1 ст.40.2 УПК РФ, на основании письменного поручения руководителя отдела СУ СК РФ по Белгородской области по уголовному делу и его постановления о приводе свидетеля ФИО2, прибыл к дому №<…> по ул. <…> г.Белгорода, где проживал ФИО2, с целью его принудительного привода за уклонение от явки к следователю.

Около 17 часов того же дня, ФИО2 вышел из указанного дома, сел на водительское сиденье автомобиля «<…>», государственный регистрационный знак <…>регион, и поехал по улице <…>, где возле дома №<…> развернулся и остановился.

В 18-м часу указанного дня, В. и Ч., с целью исполнения постановления о приводе ФИО2, подошли к названному автомобилю, представились сотрудниками полиции, предъявив в раскрытом виде служебные удостоверения, и предоставили ФИО2 для ознакомления постановление о его приводе.

ФИО2 на законное требование сотрудников полиции В. и Ч. проследовать с ними в СУ СК РФ по Белгородской области отказался, резко тронулся, начав движение на указанном автомобиле. При этом, осознавая, что В. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, ФИО2, умышленно, с целью скрыться от сотрудников полиции, применил в отношении В. насилие опасное для здоровья, выразившееся в умышленном наезде передней частью своего автомобиля на В., который стоял перед автомобилем, в поле зрения ФИО2, от чего В. упал, ударившись об асфальтированное покрытие проезжей части, а ФИО2 с места преступления скрылся.

В результате указанных преступных действий ФИО2, В. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, припухлость мягких тканей в затылочной области справа, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня; полосчатые ссадины на ладонной поверхности правой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал частично – в части перечисления денежных средств С.. Однако, пояснил, что вынужден был это делать, поскольку С. дал понять, что иначе не позволит работать. Утверждал, что С. вымогал у него деньги. В остальной части вину не признал. Пояснил, что насилия в отношении сотрудников полиции не применял, не знал, что они были сотрудниками, поскольку не представились. Полагал, что на него произошло нападение, и стал уезжать, однако ни кого автомобилем не сбивал. Что касается эпизода покушения на мошенничество, пояснил, что у ООО «<…>» своих автомобилей не было, и поэтому он предоставлял в аренду свои автомобили данной организации, где директором был Ш.С.П. Утверждал, что все услуги по счетам-фактурам, которые вменены, были выполнены. Пояснил, что первичной документацией не занимался, ею занимались бухгалтер К. и его бывшая жена – Б.Ю.И. Отметил, что доступ к печати его организации имела бывшая супруга. Сослался на то, что ряд подписей в документах от его имени, ставил не он, полагал, что это делала бывшая супруга. Декларацию за 3 квартира 2014 года делала бухгалтер, а он поставил печать и подписал. Был уверен, что там все верно, и после отказа налоговой инспекцией, обжаловал это решение в суд.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту дачи взятки С., вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждено, что ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «<…>» и индивидуальным предпринимателем, и осуществлял деятельность, связанную с грузоперевозками автомобильным транспортом. (т.5, л.д. 4-9, т. 27 л.д. 4-9, 10-15).

Согласно сведениям из ГИБДД, на ФИО2 зарегистрированы 11 грузовых автомобилей; на ООО «<…>» зарегистрирован 1 грузовой автомобиль. (т.5 л.д. 249-257, т.26 л.д. 240-250)

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Ю.В., Ж.В.В., Т.В.Н., Л.В.В., П.Р.А., Г.А.А. пояснили, что работали водителями у ФИО2. Указали, что ФИО2 давал указания осуществлять перевозки с перегрузом. Подтвердили, что перед постами весового контроля останавливались, созванивались с ФИО2, который давал указание продолжать движение либо ожидать.

Свидетели З.А.В., А.И.М., Г.И.Н., Д.С.Н., М.С.А., чьи показания были оглашены, также подтвердили, что работая водителями у ФИО2, по указанию последнего загружали автомобили больше положенной нормы. Посты весового контроля проезжали после звонка ФИО2. (т.23 л.д. 208-210, 212-214, 216-218, т.24 л.д. 16-18, 39-41)

Ч.А.И. показал, что работал механиком у ФИО2. Подтвердил наличие ряда грузовых автомобилей у ФИО2, ремонтом которых он занимался. Помимо этого выполнял различные поручения ФИО2.

Свидетель С.Г.Е., показал, что являлся консультантом отдела мониторинга весового контроля и согласования маршрутов движения транспортных средств управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области. В его должностные обязанности входило проведение работы по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования путем выявления фактов несанкционированного проезда по ним транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось превышают ограничения, установленные соответствующими нормами. Пояснил, что фактически он занимался взвешиванием транспортных средств, при помощи передвижного пункта весового контроля на базе автомобиля. В случае выявления превышения допустимых норм осевых нагрузок, им составлялся акт, где отражались фактические данные осевых нагрузок транспортного средства, маршрут движения, данные собственника и водителя автомобиля. Акт подписывал он и сотрудник ГИБДД. После составления акта, инспектор ГИБДД составлял протокол об административном правонарушении. Подтвердил, что в 2012 году познакомился с подсудимым на дороге, куда тот приехал после остановки его автомобиля с перегрузом. В ходе разговора с подсудимым, договорились, что он будет предоставлять информацию о местах нахождения постов весового контроля, за что подсудимый будет перечислять ему на счет денежные средства. Обменялись номерами телефонов, а также сообщил подсудимому номер банковской карты. После чего, информировал ФИО2 о местах нахождения постов, а подсудимый перечислял ему на карту денежные средства за это. Подтвердил принадлежность своего голоса и голоса подсудимого на аудиозаписи телефонного разговора, прослушанного им в ходе предварительного следствия (протокол осмотра и прослушивания которого был оглашен в судебном заседании).

Показания С. подтверждены протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у С.Г.Е., в ходе которого установлено наличие сведений, в том числе смс-сообщения, соединения с контактом- «ФИО2 <…>». Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 188-234; 235)

Принадлежность указанного номера телефона ФИО2, подтверждена информацией сотовой компании (т.20 л.д. 173, 175)

В ходе осмотра места происшествия, был осмотрен служебный автомобиль С.- передвижной пост весового контроля, посредством которого осуществляется взвешивание грузового автотранспорта на предмет соблюдения норм допустимых нагрузок. Транспортное средство имеет специальную раскраску и наименование «Пост весового контроля» (т.2, л.д. 158-165).

Приказом ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» от <…>г. №<…>, С.Г.Е. назначен на должность консультанта отдела искусственных сооружений, и по приказу от <…>г. №<…>, утверждено штатное расписание УПРДОРиТ Белгородской области и С.Г.Е. назначен на должность консультанта отдела мониторинга, весового контроля и согласования маршрутов движения транспортных средств Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (т.3, л.д. 32, 38-42).

В соответствии с должностными инструкциями: консультанта отдела организации, строительства, ремонта и содержания искусственных сооружений и консультанта отдела мониторинга, весового контроля и согласования маршрутов движения транспортных средств УПРДОРиТ Белгородской области, С. был обязан, в том числе: проводить работу по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования путем выявления фактов несанкционированного проезда по ним транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось превышают установленные ограничения, осуществлять работу на закрепленном за ним автомобиле, инструментами передвижного контрольного пункта по взвешиванию транспортных средств, по результатам взвешивания оформлять акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе, принимать участие в составлении и согласовании графика проведения весового контроля и перевозок грузов на территории Белгородской области, нес ответственность, в том числе уголовную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также за разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей (т.3, л.д. 33-37, 43-46, т.1 л.д. 189-192).

Постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 г. № 503-пп («О внесении изменений в постановление правительства Белгородской области от 06.02.2012 г. № 61-пп» - «Об образовании управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области»), утверждено Положение об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, согласно которому, УПРДОРиТ Белгородской области является органом исполнительной власти Белгородской области, а также определены основные цели и задачи - осуществление регионального государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также обеспечение сохранности и развития, улучшения транспортно-эксплуатационного состояния этих автомобильных дорог. (т. 3 л.д. 47-52, 53-66).

Указанные Положения, должностные инструкция, свидетельствуют о том, что С. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению государственных функций органов исполнительной власти на территории Белгородской области, в том числе по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств с целью обеспечения сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, а также лицом надзорного (контролирующего) органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Свидетель С.Е.А., показания которого были оглашены, подтвердил, что по просьбе сына – С.Г.Е. оформлял банковскую карту в <…>, и передавал ее С.Г.Е. О том, в каких целях она использовалась, не известно. (т.2 л.д. 166-170).

Перечисление денежных средств ФИО2 на банковские карты, находившиеся в пользовании С.Г.Е., подтверждается отчетами о движении денежных средств по указанным картам, открытым на имя С.Е.А., а также заключениями эксперта, согласно которым: на банковскую карту № <…>, в период с 31.10.2012 г. по 02.04.2014 г. перечислено 702500 рублей; на банковскую карту № <…>, в период с 02.06.2014 г. по 22.01.2015 г. перечислено 171000 рублей. (т.2, л.д. 58-61, 62-63, 116-135, 141-156).

Результаты оперативно-розыскной деятельности и документы, подтверждающие законность проведения ОРМ в отношении С., свидетельствующие о предоставлении С. сведений грузоперевозчикам (в том числе ФИО2) о местах нахождения постов весового контроля, за что они, в том числе, и подсудимый, перечисляли ему на счета банковских карт, незаконное денежное вознаграждение, рассекречены и представлены следователю, в установленном законом порядке (т.1 л.д. 69-71, 78-79, 80-81, 72-73, 77, 74-75, 76; т.21 л.д. 149-150, 151-152)

Представленный следователю CD-R диск с записью телефонных разговоров, осмотрен и прослушан, в ходе чего, установлен разговор, в том числе, между С. и ФИО2. Анализ содержания и стиля разговора свидетельствует о том, что собеседники знакомы. Давления, вымогательства со стороны С. данные разговоры не содержат. Названный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.21 л.д. 157-161; 162-164).

С. в судебном заседании подтвердил, что названные разговоры состоялись между ним и ФИО2.

Показания С.Г.Е., протокол осмотра и прослушивания телефонных разговоров опровергают довод подсудимого о вымогательстве С. денежных средств. Никаких данных, подтверждающих данный довод, стороной защиты не представлено.

Не обоснован и довод об отсутствии оснований для дачи взяток С., ввиду наличия у Богатырева официальных разрешений на перевозку грузов, поскольку приобщенные стороной защиты копии названных разрешений, действовали в период 2010-2011 г.г., то есть до периода вмененного подсудимому.

Ссылку подсудимого на то, что денежные средства в сумме 10000 рублей, которые С. перечислила бывшая жена – Б.Ю.И., были перечислены за услуги С., а не возврат долга, суд признает не состоятельной. Так, и С. и Б.Ю.И. утверждали, что эти деньги перечислены в качестве возврата долга.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Их результаты представлены следователю в соответствии с постановлениями о рассекречивании и предоставлении, в связи с чем, законность проведения и представления результатов ОРД, у суда сомнений не вызывает.

Представленные документы (сведения о транспортных средствах, отчеты и выписки о движении денежных средств) собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, их копии надлежащим образом заверены, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому суд признает их иными документами, и считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

По факту покушения на мошенничество, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего – М.И.В. пояснила, что является представителем Межрайонной инспекции ФНС России №<…> по Белгородской области. Подтвердила, что в декларацию за 3 квартал 2014 года, подписанную ФИО2, были внесены заведомо ложные сведения, ввиду чего в возмещении суммы НДС было отказано. Пояснила, что был выявлен сомнительный контрагент – ООО «<…>», и что отношения между указанной организацией и ООО «<…>» носили формальный характер, лишь с целью возмещения НДС.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, у суда не имеется.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «<…>» и осуществлял деятельность, в том числе связанную с грузоперевозками автомобильным транспортом; а директором ООО «<…>», являлся Ш.С.П. (т.5, л.д. 4-9, т. 27 л.д. 10-15; т.5 л.д. 30-36).

В ходе выемки в Межрайонной инспекции ФНС России №<…> по Белгородской области, изъяты документы по ООО «<…>», в том числе документы регистрационного дела, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.21 л.д. 9-14, 184-203, 204)

Ш.С.П. подтвердил, что являлся директором ООО «<…>», которое учредил с целью предпринимательской деятельности, связанной с торговлей строительными материалами. В 2014 году налоговым органом было выявлены расхождения в документации ООО «<…>» и ООО «<…>», а именно по документам оказалось, что «<…>» в несколько раз меньше оказало услуг, нежели было отражено по документам «<…>». По просьбе ФИО2, в налоговой инспекции подтвердил, что услуг оказано больше – на всю сумму, указанную в документах «<…>».

В судебном заседании также были оглашены показания Ш., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, фактически ООО «<…>» не осуществляло транспортные услуги для ООО «<…>», но по просьбе ФИО2, он подписал представленные им документы об оказании таких услуг. (т.23 л.д. 228-230)

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний Ш. и соответственно, о их недостоверности, суд признает несостоятельными. Незначительные расхождения в показаниях в суде и на предварительном следствии, не свидетельствуют о недостоверности показаний.

Указав в судебном заседании, что какие-то услуги его организацией оказывались, Ш. не смог пояснить, сколько именно и какие услуги оказывались. Однако, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, где указал, что никаких транспортных услуг его организация не оказывала ООО «<…>», Ш. подтвердил их.

Ссылку в судебном заседании на якобы оказание транспортных услуг, суд расценивает как добросовестное заблуждение свидетеля, устраненное после оглашения показаний, данных им более 2-х лет назад.

Между тем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Ш<…> пояснял, что именно по просьбе ФИО2 указал в налоговом органе информацию выгодную для ФИО2 – о якобы оказанных транспортных услугах.

Факт знакомства и общения между ФИО2 и Ш., подтвержден представленными сведениями ПАО МТС, согласно которым в период 2014-2015 г.г. между ними происходили телефонные разговоры, смс-сообщения. Компакт-диск с представленными сведениями осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.20 л.д. 195, 198-202, 202-204)

Осуществление в указанный период грузоперевозок именно транспортом ИП ФИО2 и ИП М., подтверждено и документами, изъятыми в организациях, в адрес которых ООО «<…>» осуществляло поставки грузов (ООО «<…>», ООО «<…>», ООО «<…>», ООО «<…>). Указанные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, талоны на выезд, отчеты о взвешивании) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.21 л.д. 211-215, 230-241, 218-220, 242-248, 223, 226-229, т.22 л.д. 1-16, 17-32, 33-35)

При осмотре места происшествия, а также в ходе обыска – офиса ООО «<…>», обнаружены и изъяты документы ООО «<…>», системные блоки компьютеров. Согласно указанным документам (товарно-транспортным накладным, талонам на щебень, оборотно-сальдовым ведомостям, карточкам счетов, счетам-фактурам и пр.), установлено, что перевозка грузов от имени ООО «<…>» в 2014 году осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО2 и ИП М.. Названные документы и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.4 л.д. 14-20; т.6 л.д. 84-88, 89-140, 141-147; т.21 л.д. 54-60, 124-144, 145-146; т.22 л.д. 36-247, 248-249)

Решением Межрайонной инспекции ФНС России №<…> по Белгородской области от <…>г. отказано ООО «<…>» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2014 г. (т.8 л.д. 1-96)

В ходе выемки в Межрайонной инспекции ФНС России №<…>по Белгородской области, изъяты документы камеральной налоговой проверки ООО «<…>» за 3 квартал 2014 года, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Согласно данным документам, установлено, что перевозка грузов от имени ООО «<…>» в 2014 году осуществлялась на транспортных средствах ИП ФИО2 и ИП М.. (т.21 л.д. 117-123; т.23 л.д. 1-24, 25-26)

Подтверждены данные обстоятельства и заключением эксперта, согласно выводам которого, в период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. ООО «<…>» предъявлены счета-фактуры на стоимость услуг по перевозке грузов, оформленные от имени ООО «<…>», на основании которых в состав налоговых вычетов ООО «<…>» за 3 квартал 2014 года включен НДС в сумме 2438562, 94 рублей. При этом доставка грузов ООО «<…>» в адреса грузополучателей осуществлялась автотранспортом ИП ФИО2 и ИП М.. (т.23 л.д. 139-151)

Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что ФИО2 и М., являлись индивидуальными предпринимателями и осуществляли деятельность, связанную с грузоперевозками. (т.23 л.д. 162-164; т.27 л.д. 4-9)

Согласно информации из налоговой инспекции, индивидуальный предприниматель ФИО2 в период с 2012 по 2014 г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов). Индивидуальный предприниматель М.И.В. в период с 01.02.2013 г. по 31.12.2014 г. применял патентную систему налогообложения (оказание услуг по перевозке грузов). (т.15 л.д. 30-32, 34)

Следовательно, в соответствии с нормами налогового кодекса РФ (ст. 346.26), ИП ФИО2 и ИП М. в 3 квартале 2014 года не являлись плательщиками НДС.

Свидетели З.А.В., А.И.М., Г.И.Н., Д.С.Н., М.С.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснили, что работали водителями в ООО «<…>», где директором являлся ФИО2, и осуществляли перевозку щебня и песка. Пояснили, что автомобили, на которых работали, находились в собственности ФИО2, и никому в аренду не сдавались, поскольку ими распоряжался только ФИО2, и все грузоперевозки осуществлялись только с его указания. Утверждали, что об организации «<…>» им ничего не известно, так как с указанной организацией не работали. И данная организация (<…>) для перевозки щебня не привлекалась. (т.23 л.д. 208-210, 212-214, 216-218, т.24 л.д. 16-18, 39-41)

Ч.А.И. показал, что работал механиком у ФИО2. Подтвердил наличие ряда грузовых автомобилей у ФИО2, ремонтом которых он занимался. Помимо этого выполнял различные поручения ФИО2.

Из оглашенных показаний С.С.В. следует, что он работал водителем у ИП «М.И.В.» на грузовом автомобиле. Грузоперевозки он осуществлял с указания и по талонам ИП «М.», а также по талонам от ООО «Э<…>». Такая организация как ООО «<…>» ему не известна.

К.А.В. пояснила, что работала бухгалтером в ООО «<…>» в период с октября 2014 года по март 2015 года. Ей знакомо ООО «<…>», поскольку имелись документы по взаимоотношениям между ООО «<…>» и указанной организацией, которые ей приносил сам ФИО2 для отчетности. Декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года составляла она. Сумму, подлежащую возмещению озвучила ФИО2, который подписал декларацию, поставил печать и сказал отправлять ее в налоговую инспекцию. Из документов, которые приносил ФИО2, ей известно, что транспорт, который принадлежал ФИО2, якобы предоставлялся ООО «<…>». Однако, в тот период на указанном транспорте осуществляли перевозки водители ФИО2 и получали заработную плату у ФИО2.

Свидетель Б.Ю.М. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, и среди прочего, его деятельность связана с отправкой бухгалтерской отчетности организаций по телекоммуникационным каналам связи. С 2012 года один раз в квартал осуществлял отправку отчетности ООО «<…>», на основании доверенности. Никаких изменений и корректировок в предоставляемые отчетности, он вносить не мог.

Б.Н.С. – бухгалтер ИП Б.Ю.М., подтвердила отправку декларации по НДС ООО «<…>» в налоговый орган. Указала, что с этой организацией работали с 2012 года. Отчетность для отправки приносили или бухгалтер-К. или жена ФИО2. Отметила, что жена ФИО2 приносила отчетность с 2015 года, а до этого – К.. В связи с тем, что ее и мужа стали вызывать в полицию по вопросам, связанным с ООО «<…>», доверенность от данной организации они расторгли.

Бывшая супруга подсудимого – Б.Ю.И. подтвердила, что иногда по просьбе мужа возила отчеты для отправки, но ничего не подписывала. Отрицала подписи документов от имени ФИО2. Пояснила, что по указанию мужа работала с клиент-банком, и о всех платежах ФИО2 был в курсе. Утверждала, что всем руководил ФИО2, и без его ведома ничего не осуществлялось.

Свидетель С.М.В., пояснила, что бухгалтером в ООО «<…>» работала с декабря 2014 по май 2015 года. Утверждала, что все документы: транспортные накладные, счета-фактуры и др. подписывал сам ФИО2. Чтобы за ФИО2 подписывала его жена, не видела. ООО «<…>» ей не знакомо.

Работавшая бухгалтером в ООО «<…>», в период с ноября 2015 года по 09 марта 2016 года О.Е.Н., показала, что в период ее работы, ООО «<…>» щебень не поставляли и услуги по перевозке не оказывали. Подтвердила, что из документов, которые предоставлялись в налоговую инспекцию при проведении проверки, помнит, что ООО «<…>» указывалось в качестве перевозчика щебня для ООО «<…>», но автомобили, на которых перевозился щебень, указывались зарегистрированные на ФИО2.

Ссылаясь на указанного свидетеля, сторона защиты отметила, что она являлась очевидцем того, как бывшая жена ФИО2 – Б.Ю.И. ставила подписи в документах от имени ФИО2. Между тем, защита также отметила, что названный свидетель работала бухгалтером гораздо позже периода, который вменяется ФИО2. Кроме того, сама Б.Ю.И. не отрицала, что на нее были оформлены ООО «<…>» и ИП, которые оформлены по указанию ФИО2. Не отрицала, она и что работала с клиент-банком также по указанию ФИО2, и все операции проводились с ведома ФИО2.

Л.Н.В., чьи показания были оглашены, пояснила, что в ООО «.» она работала в период с августа 2013 года по июнь 2014. Показала, что первичную документацию для формирования отчетности ей предоставлял сам ФИО2 и его жена Б.Ю.И. После формирования отчетности, суммы возмещения или уплаты налогов, озвучивала лично ФИО2. ООО «<…>» ей не знакомо. (т.23 л.д. 204-206)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А.И., она также работала бухгалтером в ООО «<…>» с июня по декабрь 2014 года. Также подтвердила, что первичную документацию для формирования отчетности ей предоставлял сам ФИО2 и его жена Б.Ю.И. (т.23 л.д. 224-226)

Все доводы защиты, в части данного эпизода, сведены к тому, что подсудимый полагал о законности данных действий, был уверен, что все услуги по представленным договорам и счета-фактурам выполнены, и оплачены. И будучи уверенным в законности своих действий, были представлены сведения в налоговую инспекцию для получения налоговых вычетов, а после отказа, решение налогового органа обжаловал в судебные инстанции.

Указанная позиция стороны защиты обоснована наличием документов, формально подтверждающих выполнение обязательств. Между тем, в судебном заседании установлено, что эти документы носили именно формальный характер, и были созданы именно для придания вида законности названной деятельности. Эти обстоятельства подтверждены и показаниями Ш., и показаниями водителей ИП ФИО2, и ИП М., заключением эксперта и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Достаточных данных, свидетельствующих о причастности к названному преступлению бывшей супруги ФИО2 – Б.Ю.И., суду не представлено. Поэтому ссылки стороны защиты в данной части, суд признает несостоятельными.

Ссылка на своих бухгалтеров, которые составляли всю отчетность в электронном виде с использованием 1С бухгалтерии, и, следовательно, подделать что-либо не было возможности, несостоятельна, поскольку отчетность составлялась на основании первичной документации, которую представлял сам ФИО2. Помимо этого, из исследованных доказательств следует, что все действия организации согласовывались с ФИО2, вся отчетность ему озвучивалась, и он ее подписывал.

Довод защиты об отсутствии обоснования суммы налоговых вычетов, суд признает несостоятельным, поскольку экспертом, предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такая сумма установлена и обоснована, и составила 2438562, 94 рублей.

Утверждения защиты о том, что ФИО2 неоднократно вызывали в налоговую инспекцию с просьбой изменить отчетность и убрать из декларации указанную сумму, голословны и ни чем не подтверждены.

В судебном заседании стороной защиты были приобщены ряд документов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 о хищении его имущества; акт приема-передачи ООО «<…>»; решение Арбитражного суда о признании ООО «<…>» банкротом; кредитный договор; определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга; договоры купли-продажи мебели). Однако, с какой целью стороной защиты приобщены названные документы, что они подтверждают либо опровергают, стороной защиты не обосновано. Между тем, судом установлено, что названные документы отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, как индивидуальный предприниматель, имея в собственности грузовые транспортные средства, не осуществлял доставку непосредственно для ООО «<…>» в адрес конечных покупателей, а создал схему с использованием ООО «<…>», для необоснованного принятия к вычету НДС.

Привлечение ФИО2, как руководителем ООО «<…>» в хозяйственный оборот ООО «<…>», использовалось им для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС при приобретении транспортных услуг у взаимозависимого по отношению к ООО «<…>» лица, которое является генеральным директором ООО «<…>» – ИП ФИО2, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то есть, не являющегося плательщиком НДС.

По факту применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО4, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, зафиксировано место совершения наезда на В.. (т.14 л.д. 88-93)

При осмотре участка местности во дворе дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, был установлен и осмотрен находившийся в указанном дворе автомобиль <…> с государственным регистрационным знаком <…>регион. (т.14 л.д. 77-87)

Довод защиты об отсутствии сведений о наезде, поскольку место наезда не было осмотрено, не составлена схема, опровергаются названными протоколами осмотров, составленных в день совершения наезда на В..

Потерпевший В.В.С. пояснил, что работает <…> в <…>по Белгородской области. 15.03.2016 г. совместно с <…> Ч. выполняли поручение по уголовному делу следователя СУ СК РФ по Белгородской области о приводе свидетеля ФИО2. Было установлено, что ФИО2 проживает по ул. <…> д. <…> г.Белгорода, и в пользовании имеется автомобиль <…> с номером <…>. Прибыв к названному дому, примерно в 17 часов увидели ФИО2, который сел в свой автомобиль и быстро уехал. Направившись на автомобиле за ним, увидели как автомобиль ФИО2 резко развернулся и остановился. В этот момент он и Ч. подошли к автомобилю ФИО2, и Ч. через открытое водительское стекло или открытую дверь показал ФИО2 удостоверение в развернутом виде, представившись сотрудником полиции. Он находился у левого переднего крыла автомобиля и тоже через лобовое стекло показал свое служебное удостоверение в развернутом виде. Услышав, что имеется постановление о приводе, ФИО2 начал движение на автомобиле и двигался на него. Не успев отскочить, он был сбит автомобилем, упал на проезжую часть и получил повреждения. В этот же вечер был освидетельствован, а на следующий день помещен в стационар.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого не имеется, показания подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

Факт того, что потерпевший является представителем власти подтвержден выпиской из приказа о назначении В. на должность <…>по Белгородской области от <…>г.; выпиской из должностной инструкции, согласно которой, в его должностные обязанности, наряду с другими, входит осуществление организации работы по выявлению, пресечению и раскрытию экономических, коррупционных и налоговых преступлений. Этой же инструкцией предусмотрена возможность, в случае необходимости, привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности ежедневного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и не рабочие праздничные дни. (т. 14 л.д. 158, 165- 167)

Показания потерпевшего подтверждены заключением эксперта, согласно которому у В. имели место: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, припухлость мягких тканей в затылочной области справа, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня; полосчатые ссадины на ладонной поверхности правой кисти, которые не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 15.03.2016 г. (т.23 л.д. 51-53)

Ссылка подсудимого на порочность названной экспертизы ввиду отсутствия фамилии эксперта, не обоснована, поскольку заключение содержит сведения об эксперте проводившем исследование – Д.О.В.

Ч.А.Н. также подтвердил показания потерпевшего, утверждал, что Богатырев осознавал, что перед ним сотрудники полиции, поскольку они в развернутом виде предъявили служебные удостоверения, а также он объявил о выполнении привода. Между тем, Богатырев отказался выполнять требования выйти из автомобиля, а начал движение и сбил В..

О законности проведения мероприятий по приводу ФИО2 и следовательно, выполнения своих должностных обязанностей, свидетельствуют, изъятые в ходе выемки у начальника <…>, постановление о приводе свидетеля ФИО2 и поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий от <…>г., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.23 л.д.29-32, 33-36, 37-40)

Сотрудник <…> З.В.Н. пояснил, что был очевидцем наезда на человека в гражданской форме автомобилем <…> с регистрационным знаком <…>регион, который после этого уехал, и во дворе дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода был им задержан. Водителем оказался ФИО2, который на его вопрос, зачем наехал на людей, ответил, «а что они ксивы суют в окно».

С.С.А. – сотрудник <…>, также пояснил, что нес службу недалеко от З., и тоже был очевидцем, как потерпевший отлетал от быстро уезжающего автомобиля <…>. Подъехав к этому месту, видел лежавшего на асфальте потерпевшего и спрашивал у него, нужна ли помощь. Водителем <…> оказался ФИО2, который был лишен права управления транспортным средством.

Подтвердил факт наезда автомобилем <…> на потерпевшего и свидетель А.С.А., пояснивший, что совместно со знакомым ехал в автомобиле, и на ул. <…> остановился, так как не мог проехать из-за стоявшего там указанного автомобиля <…>. Рядом с этим автомобилем стояли двое молодых людей, один разговаривал с водителем через открытую дверь, второй стоял впереди автомобиля. Через некоторое время автомобиль резко вывернул влево и начал движение, наехав на человека, который стоял впереди автомобиля от чего тот упал.

Свидетель Я.М., который находился в автомобиле совместно с А.С.А., подтвердил его показания, пояснив, что после того как автомобиль <…> резко тронулся, увидел лежавшего на дороге молодого человека.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, Т.Ю.В. показала, что находилась недалеко от места, где остановился автомобиль <…>. Пояснила, что видела, как двое молодых людей подбежали к этому автомобилю. Один к водительской двери, а второй где-то в стороне. Не утверждая, что наезда на человека не было, указала, что не видела такового. Поясняя, что не видела, показывали ли удостоверения, между тем отметила, что не все было видно, и что молодой человек, находившийся у водительской двери, был расположен к ней спиной. Также пояснила, что когда автомобиль начал движение, молодой человек, который был у водительской двери, побежал за ним, держась за ручку двери либо за зеркало

Данные показания не опровергают показания потерпевшего и иных свидетелей, поскольку свидетель, находясь на некотором расстоянии, видела не все события, о чем и сообщила. Поясняя, что не видела наезда на человека, между тем, указала, что когда автомобиль начал движение, один молодой человек, держась за ручку или зеркало двери бежал за ним, а где был второй, не видела. Указывая, что не видела, предъявляли ли удостоверения, пояснила, что если бы в руках у молодого человека, стоявшего у водительской двери что-то было, она бы не увидела, так как он стоял к ней спиной.

Допрошенный свидетель защиты А А.А. значимых для дела обстоятельств не рассказал, пояснив лишь, что при просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, видел, как ФИО2 заехал во двор на своем автомобиле, вышел из него, никуда не бежал, и потом видно, как он сидел на скамейке, а рядом были люди в штатском. Помимо этого свидетель охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель защиты М.А.Ю. также отметил, что видел, как ФИО2 заехал во двор на своем автомобиле, вышел из него, поздоровался и направился домой. Через некоторое время видел, как ФИО2 у дома общался с сотрудниками ГИБДД и людьми в штатском.

Показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Ссылка защиты на отсутствие в деле об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании, сведений о совершении наезда на В., не свидетельствует об отсутствии такого наезда, поскольку рассматривалось дело об управлении транспортным средством лицом, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Не опровергает факт наезда на потерпевшего автомобилем ФИО2 и сообщение сотрудника ГИБДД, на которое сослалась сторона защиты.

Не обоснован и довод об отсутствии сведений, при каких обстоятельствах получена травма В. в заключении врача, поскольку такие сведения указаны.

Голословны и доводы защиты об отсутствии в проводимых осмотрах и других документах фиксации факта наезда автомобилем ФИО2 на В.. Так, согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия, произведенного 15.03.2016 г. в 20 часов 05 минут, с участием В., зафиксировано место наезда, о чем указано в протоколе. (т.14 л.д. 88-93)

Отсутствие на крышке капота автомобиля следов вмятин, на что обратила внимание сторона защиты, не свидетельствует о том, что факт наезда (который подтвержден совокупностью названных доказательств) отсутствовал.

Осмотры места происшествия, предметов, выемки и обыски проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 182, 183 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Объективность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для его оговора. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами. Поэтому суд признает заключения объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные документы (выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, приказы, должностные инструкции, сведения из сотовых компаний, информация из налоговой инспекции, решение налогового органа) собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, их копии надлежащим образом заверены, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому суд признает их иными документами, и считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) – дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления ФИО2 совершены с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемых преступлений, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Размер взятки, в сумме 873500 рублей, согласно примечанию к статье 290 УК РФ является крупным.

Непосредственно передавая взятку должностному лицу, ФИО2 понимал, что передает ее за совершение взяткополучателем незаконных действий – предоставление служебной информации о местах нахождения постов весового контроля, которая не подлежит разглашению.

Размер ущерба, в сумме 2438562, 94 рублей, который мог быть причинен в случае доведения преступления до конца, согласно примечанию к статье 158 УК РФ является особо крупным.

ФИО2, при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4ст.159 УК РФ, использовал свое служебное положение, поскольку являясь руководителем ООО «<…>», использовал свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные функции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по каждому эпизоду: наличие несовершеннолетнего ребенка; по эпизоду дачи взятки – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 по месту регистрации характеризуется посредственно (т.26 л.д. 210); руководителем управляющей компании по месту жительства в г.Белгороде – А., допрошенным в судебном заседании, охарактеризован положительно; разведен; имеет мать, страдающую тяжким заболеванием; является индивидуальным предпринимателем; <…> (т.26 л.д. 182-183, 185); дважды: в 2017 году и при рассмотрении настоящего уголовного дела – в 2018 году, объявлялся в розыск, в связи с чем, изменена мера пресечения на заключение под стражу.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений; наличия смягчающих, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять подсудимому дополнительные необязательные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, что суд признает исключительными обстоятельствами, и считает возможным назначить наказание по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч.2 ст.318 УК РФ не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ по этим статьям суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, учитывая способ совершения преступлений, мотив и цель совершенных деяний (покушение на мошенничество совершено в отношении денежных средств федерального бюджета, дача взятки осуществлялась должностному лицу, с целью уклонения от соблюдения установленных норм по перевозке грузов допустимой нормы, насилие в отношении представителя власти применялось с использованием источника повышенной опасности - автомобиля), оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 02.06.2017г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 03.06.2017 г. освобожден из ИВС. Избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу исполняется с 22.05.2018 г. Следовательно, в срок наказания ФИО2 необходимо зачесть время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также его содержания под стражей.

Потерпевшим В. заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда на сумму 70000 рублей.

Исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением ему телесных повреждений, физической болью, перенесенным лечением. Кроме того, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – надлежит оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: - компакт-диск с результатами ОРМ «ПТП»; документы по ООО «<…>»; компакт-диск с протоколами телефонных соединений; документы камеральной налоговой проверки ООО «<…>» за 3 квартал 2014 года; документы по взаимоотношениям между ООО «<…>» и ООО «<…>», ООО «<…>», ООО «<…>», ООО «УК «<…>й»; постановление о приводе свидетеля ФИО2 и поручение о проведении ОРМ (том №21 л.д. 162-164; том №22 л.д. 248-249; том №20 л.д.203-204; том №23 л.д. 25-26; том №22 л.д. 33-35; том №23 л.д. 37-40) – необходимо хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Samsung» -возвращен С.Г.Е. (по приговору в отношении С.);

- три системных блока персонального компьютера, (том №21 л.д. 145-146); флэшкарту, ксерокопию сообщения МРИ ФНС России №<…> по Белгородской области, акт сверки между ООО «<…>» и ООО «<…>», (том №21 л.д. 181-183) – следует возвратить ФИО2;

- документы регистрационного дела ООО «<…>», - возвратить в Межрайонную инспекцию ФНС России №<…> по Белгородской области (том №21 л.д. 204).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием защитника в суде, которые подлежат взысканию в доход государства с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ); ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ); ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.2 ст.318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28.09.2018г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 02.06.2017 г. по 03.06.2017 г. (2 дня), а также время содержания под стражей ФИО2 с 22.05.2018 г. по день (включительно) вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Гражданский иск В.В.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.В.С. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО2: квартиру по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>; квартиру по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>; земельный участок по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>; жилой дом по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>; земельный участок по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>; жилой дом по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…> – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- компакт-диск с результатами ОРМ «ПТП»; документы по ООО «<…>», изъятые в офисе ООО «<…>» 16.12.2015 г. и 19.05.2016 г.; компакт-диск с протоколами телефонных соединений; документы камеральной налоговой проверки ООО «<…>» за 3 квартал 2014 года; документы по взаимоотношениям между ООО «<…>» и ООО «<…>», ООО «<…>», ООО «<…>», ООО «УК «<…>»; постановление о приводе свидетеля ФИО2 и поручение о проведении ОРМ (том №21 л.д. 162-164; том №22 л.д. 248-249; том №20 л.д.203-204; том №23 л.д. 25-26; том №22 л.д. 33-35; том №23 л.д. 37-40) – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Samsung» -возвращен С.Г.Е. (по приговору в отношении С.);

- три системных блока персонального компьютера, изъятые в офисе ООО «<…>» (том №21 л.д. 145-146); флэшкарту с памятью 4 Gb, ксерокопию сообщения (с требованием предоставления пояснений) МРИ ФНС России №<…>по Белгородской области от 27.09.2013 №1234 в адрес ООО «<…>», акт сверки между ООО «<…>» и ООО «<…>», изъятые в ходе обыска жилища ФИО2 (том №21 л.д. 181-183) - возвратить ФИО2;

- документы регистрационного дела ООО «<…>», - возвратить в Межрайонную инспекцию ФНС России №<…> по Белгородской области (том №21 л.д. 204);

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 25 480 рублей, взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2018 г.