Приговор № 1-242/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-242/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 26 марта 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Калуги Байкаловой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18 февраля 2025 года,

при секретаре судебного заседания Воскобойник Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1 УК РФ, ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

9 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по постановлению мирового суда судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в законную силу 20 января 2024 года.

После этого, ФИО1 5 апреля 2024 года около 4 часов 25 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а так же степени защищенности участников дорожного движения от ДТП и их последствий, находясь на территории г.Калуги, управлял транспортным средством - автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, вплоть до его остановки и отстранения от управления транспортным средством заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО17 5 апреля 2024 года в 4 часа 25 минут у д.9 по ул.Бульвар Моторостроителей г.Калуги, которым с применением видеофиксации ФИО1 5 апреля 2024 года в 5 часов 7 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть у д.9 по ул. Бульвар Моторостроителей г.Калуги, с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-К» заводской номер №900803, от прохождения которого ФИО1 отказался с применением видеофиксации.

После этого ФИО1, 5 апреля 2024 года в 5 часов 9 минут, там же - у д.9 по ул.Бульвар Моторостроителей г.Калуги, Свидетель №5, с применением видеофиксации, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г.Калуги, однако ФИО1, находясь там же, 5 апреля 2024 года в 5 часов 9 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Калуги отказался, с применением видеофиксации.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В связи с чем ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1, 1 января 2025 года около 8 часов 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а так же степени защищенности участников дорожного движения от ДТП и их последствий, находясь на территории г.Калуги, управлял транспортным средством - автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, вплоть до его остановки и отстранении от управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Калуге ФИО18 1 января 2025 года в 8 часов 00 минут у д.256А по ул.Московской г.Калуги, которым, в присутствии двух понятых ФИО1 1 января 2025 года в 8 часов 17 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте - у д.256А по ул.Московская г.Калуги, с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-К» заводской номер №907131, от прохождения которого ФИО1 отказался, в присутствии двух понятых.

После этого ФИО1, 1 января 2025 года в 8 часов 25 минут, там же- у д.256А по ул.Московская г.Калуги, инспектором ДПС ФИО19., в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г.Калуги, однако ФИО1, находясь там же - у д.256А по ул.Московская г.Калуги, 1 января 2025 года в 8 часов 30 мину тот прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении г.Калуги отказался, в присутствии двух понятых.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В связи с чем ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления 5 апреля 2024 года не признал, в совершении преступления 1 января 2025 года признал полностью, при этом отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы подсудимый указал, что автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, он продал своему знакомому – Свидетель №4 по договору купли-продажи от 15 ноября 2024 года, однако периодически брал у ФИО2 данный автомобиль в пользование.

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.1 л.д.133-137, 142-148), у него в собственности имеется автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №, который он приобрел в 2023 году за 300 000 рублей, однако водительского удостоверения он не имеет. 9 января 2024 года мировым судом судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок двенадцать суток, административный арест ФИО1 отбыл. ФИО1 указал, что 5 апреля 2024 года в ночное время он находился в баре по адресу: г.Калуга, ул.1-я Загородная д.2, где распивал спиртное. В указанном баре он встретил свою знакомую - ФИО21 которая попросила прокатиться на автомобиле ФИО1, припаркованного возле входа в бар, на что ФИО1 согласился. ФИО22 села за руль автомобиля ФИО1, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, иных людей с ними в автомобиле не было. После чего ФИО23 поехала по ул.Азаровская г.Калуги. ФИО1 увидел экипаж сотрудников ГИБДД, которые стояли возле края проезжей части, один из сотрудников предпринял попытку остановки автомобиля ФИО1, но ФИО3 проигнорировала жест инспектора и попыталась скрыться. Патрульный автомобиль начал преследование, ФИО24 заехала в близлежащий двор и остановилась у дома 9 по ул.Бульвар Моторостроителей г.Калуги. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал, в объяснении он указал, что не управлял автомобилем. Кроме того ФИО1 указал, что 1 января 2025 года в утреннее время он находился в гостях у ФИО4, распивал алкогольные напитки. Около 7 часов 50 минут ФИО1 стало плохо и он решил поехать в больницу на принадлежащем ему автомобиле «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №. ФИО1 направился на автомобиле по ул.Московская г.Калуги, около 8 часов 00 минут у д.256А по ул.Московская г.Калуги, ФИО1 остановили сотрудники ДПС. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 в присутствии понятых отказался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от подписи, в присутствии понятых. Затем сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, в присутствии понятых, от записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления 5 апреля 2024 года, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым 4 апреля 2024 года в 19 часов он, совместно с командиром № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО25 и старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге Свидетель №2 заступили на службу, находились на установленном маршруте патрулирования, и на служебном автотранспорте патрулировали автодороги г.Калуги. В ночное время 5 апреля 2024 года они заметили припаркованный возле увеселительного заведения автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № припарковавшись неподалеку стали ожидать движение данного автомобиля, подозревая о том, что его водитель может находиться в нетрезвом состоянии. Примерно в 4 часа 20 минут 5 апреля 2024 года они находились возле д.26 по ул.Азаровская г.Калуги, и ими был замечен указанный автомобиль, двигавшийся по указанной улице. В этот момент для проверки документов при помощи жезла была предпринята попытка остановки указанного автомобиля, но водитель проигнорировал жест инспектора и попытался скрыться. Свидетель указал, что в момент того когда была предпринята попытка остановки автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, он отчетливо, через приоткрытое водительское стекло, видел, что за рулем автомобиля находился мужчина. После этого, на патрульном автомобиле было осуществлено преследование указанного автомобиля, тот постоянно находился в поле зрения сотрудников ДПС. После того как автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, свернул во двор д.9 ул. Бульвар Моторостроителей г.Калуги, автомобиль снизил скорость и начал вилять из стороны в сторону, было видно, что автомобиль качается из стороны в сторону, после чего автомобиль остановился, совершив наезд на бордюрный камень. После остановки автомобиля к нему с обеих сторон сразу подошли сотрудники ДПС, на водительском кресле в тот момент находилась девушка, которая представилась ФИО26. и пояснила, что перелезла с пассажирского сидения на место водителя, а на переднем пассажирском месте находился мужчина, который представился ФИО1 ФИО27 пояснила, что вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1 и в момент остановки они поменялись местами, о чем написала объяснение. ФИО1 по внешним признакам, находился в состоянии опьянения, а именно у него имелись признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем, был приглашен в служебную автомашину ГИБДД, где с применением видеофиксации ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-К» заводской номер № 900803, на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1, с применением видеофиксации, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 также отказался. В ходе проверки по информационным базам было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, данными ими в ходе судебного заседания, соответствующими показаниям свидетеля Свидетель №5 Кроме того ФИО28 и ФИО29 указали, что в момент того когда была предпринята попытка остановки жезлом автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, они находились на улице, стояли на проезжей части, видели, что окно водительской двери указанного автомобиля было приоткрыто, через окно было отчетливо видно, что за рулем автомобиля находился мужчина.

- протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2024 года (т.1 л.д.169-174), согласно которому осмотрен и описан участок местности, расположенный в районе дома 9 по ул.Бульвар Энтузиастов г.Калуги, зафиксирована обстановка.

- протоколом 40 КТ №197467 об отстранении от управления транспортным средством от 5 апреля 2024 года (т.1 л.д.39), согласно которому ФИО1 5 апреля 2024 года в 4 часа 25 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, у д.9 по ул.Бульвар Моторостроителей г.Калуги.

- актом 40 АО №119447 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 апреля 2024 года (т.1 л.д.40), согласно которому 5 апреля 2024 года в 5 часов 7 минут ФИО1 у д.9 по ул.Бульвар Моторостроителей г.Калуги, с применением видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с применением технического средства изменения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер №900803, на что ФИО1 отказался, с применением видеофиксации.

- протоколом 40 КМ №188909 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 апреля 2024 года (т.1 л.д.42), согласно которому ФИО1 5 апреля 2024 года в 5 часов 9 минут у д.9 по ул.Бульвар Моторостроителей г.Калуги, с применением видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения которого ФИО1 отказался с применением видеофиксации.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 сентября 2024 года (т.1 л.д.213-223), согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1, зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения.

- постановлением мирового суда судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 9 января 2024 года (т.1 л.д.60), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в законную силу 20 января 2024 года.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления 1 января 2025 года, помимо его собственных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.179-181), согласно которым 1 января 2025 года в 7 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО9 заступил на службу, находились на установленном маршруте патрулирования, и на служебном автотранспорте патрулировали автодороги г.Калуги. Примерно в 8 часов 00 минут 1 января 2025 года они находились возле дома 256А по ул.Московская г.Калуги, и ими был замечен автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, было принято решение его остановки для проверки документов. Данный автомобиль остановился, из него вышел мужчина, который представился ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе дальнейших разбирательств были приглашены двое понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть у д.256А по ул.Московская г.Калуги, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-К» заводской номер № 907131, на что ФИО1 отказался, при этом от подписи в протоколе он в присутствии понятых отказался. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 также отказался, при этом от подписи в протоколе он также в присутствии понятых отказался. В ходе проверки по информационным базам ГИБДД УМВД России по г.Калуге было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

- показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.182-184), соответствующие показаниям свидетеля ФИО8

- показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебного заседания, согласно которым 1 января 2025 года в утреннее время она в качестве пассажира, ехала на автомобиле «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые в последующем проводили освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

- показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.175-177), согласно которым 1 января 2025 года примерно в 8 часов 10 минут вблизи д.256А по ул.Московская г.Калуги он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили поучаствовать его в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» ФИО1, в освидетельствовании принимал участие также второй понятой. В присутствии ФИО5 и второго понятого сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью имевшегося у них прибора, на что ФИО1 отказался, а также отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на, что ФИО1 отказался, также отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2025 года (т.1 л.д.185-190), согласно которому осмотрен и описан участок автодороги, расположенный возле д.256А по ул.Московская г.Калуги, зафиксирована обстановка.

- протоколом 40 КТ №171372 об отстранении от управления транспортным средством от 1 января 2025 года (т.1 л.д.102), согласно которому ФИО1 1 января 2025 года в 8 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством — автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, у д.256А по ул.Московская г.Калуги.

- актом 40 АО № 118522 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2025 года (т.1 л.д.103), согласно которому 1 января 2025 года в 8 часов 17 минут ФИО1 у дома 256А по ул.Московская г.Калуги, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства изменения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch- К» заводской номер № 907131, на что ФИО1 отказался, в присутствии двух понятых.

- протоколом 40 КМ №185681 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 января 2025 года (т.1 л.д.104), согласно которому ФИО1 1 января 2025 года в 8 часов 25 минут у дома 256А по ул.Московская г.Калуги, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения которого ФИО1 1 января 2025 года в 8 часов 30 минут, отказался в присутствии двух понятых.

Кроме того в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 указала, что ФИО1 является ее знакомым. 5 апреля 2024 года в ночное время ФИО30 заехала в бар по адресу: г.Калуга, ул.1-я Загородная д.2 к своей знакомой, там находился ФИО1, который употреблял спиртное. В ходе общения ФИО1 попросил ФИО31 довезти его до дома на его автомобиле, припаркованном возле входа в бар, на что ФИО32 согласилась. ФИО1 передал ФИО33 ключи от автомобиля, она села за руль автомобиля «Лада Приора», ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, иных людей с ними в автомобиле не было. ФИО34 поехала по ул.Азаровской г.Калуги, увидела экипаж сотрудников ГИБДД, которые стояли возле края проезжей части и один из сотрудников предпринял попытку остановки автомобиля, которым управляла ФИО35. ФИО36 попыталась скрыться на автомобиле, видела, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД начал преследование, ФИО37 испугалась, заехала в близлежащий двор и остановилась у д.9 по ул.Бульвар Моторостроителей г.Калуги. Сотрудники ГИБДД спросили, кто был за рулем, ФИО38 ответила, что она. ФИО39 пригласили в служебный автомобиль, взяли объяснение, в котором ФИО40 указала, что автомобилем управлял ФИО1. ФИО41 отметила, что она так написала в объяснении поскольку опасалась, что ее задержат и она опоздает на самолет.

Свидетель Свидетель №3, помимо прочего указала, что в апреле-мае 2024 года она приобрела у ФИО1 автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, однако деньги она ФИО1 не отдавала поскольку ФИО1 пообещал ФИО4 отремонтировать данный автомобиль. Поскольку ФИО4 не выполнил обещание, спустя 2 недели с момента составления договора купли-продажи автомобиля ФИО4 сообщила ФИО1, что она автомобиль не покупает и деньги за автомобиль отдавать не будет, разорвала договор.

Свидетель Свидетель №4 указал, что 15 ноября 2024 года он приобрел у ФИО1 автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, за 130 000 рублей, деньги за автомобиль ФИО1 передал наличными. ФИО1 пообещал отремонтировать данный автомобиль, после чего передать его Свидетель №4 ФИО2 указал, что с его разрешения ФИО1 периодически по своим делам брал указанный автомобиль и пользовался им.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО9, ФИО8, ФИО10 и Свидетель №3, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами. Оснований, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установлена вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО9, ФИО8, ФИО10 и Свидетель №3, другими вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления 1 января 2025 года подтверждается собственными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Данные доказательства суд признает правдивыми и достоверными, дополняющими друг друга и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №1 указали, что ФИО1 5 апреля 2024 года автомобилем не управлял, поскольку автомобилем управляла Свидетель №1, а сотрудники ДПС не могли через закрытые стекла автомобиля видеть, кто именно управлял автомобилем.

Исследовав показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, а также доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в совершении преступления от 5 апреля 2024 года, суд признает указанные показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 недостоверными и отвергает их, а также отвергает доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в совершении преступления от 5 апреля 2024 года, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами виновности подсудимого.

Так подсудимый и свидетель Свидетель №1 указали, что действительно 5 апреля 2024 года в ночное время подсудимый, находясь в баре, употреблял спиртное, при этом автомобиль ФИО1 был припаркован возле входа в указанный бар. Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2 указали, что 5 апреля 2024 года они, патрулируя улицы г.Калуги, в ночное время заметили припаркованный возле бара автомобиль, и подозревая о том, что водитель данного автомобиля может находиться в нетрезвом состоянии, припарковавшись неподалеку стали ожидать движение данного автомобиля. Спустя некоторое время свидетели увидели, что указанный автомобиль двигался по улице Азаровской, попытались жезлом остановить указанный автомобиль. При этом каждый из указанных свидетелей уверенно указал, что данным автомобилем управлял именно мужчина, которого свидетели видели с близкого расстояния через приоткрытое водительское окно, в указанном месте проезжая часть улицы была освещена в достаточной степени. Несмотря на требование остановиться, автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, продолжил движение, все время находился в поле зрения сотрудников полиции, после начала преследования свернул во дворы, стал двигаться с незначительной скоростью, при этом свидетели видели, что автомобиль сильно раскачивается, из чего свидетелям было понятно, что водитель и пассажир при движении меняются местами, в момент когда автомобиль остановился ФИО42 сидела на водительском кресле автомобиля, а ФИО1, хотя и сидел на переднем пассажирском кресле, его ноги еще оставались на стороне водителя, при этом, как указали данные свидетели, с момента когда автомобиль остановился и до того, как к нему сразу с двух сторон подбежали сотрудники ДПС, прошло незначительное время, в автомобиле кроме ФИО1 и ФИО43 иных лиц не было. Поскольку автомобилем управлял именно ФИО1 и у него имелись признаки алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2 суд находит правдивыми и достоверными, они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами виновности подсудимого, причин, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, суд не усматривает. При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, нарушений проведения процедуры освидетельствования ФИО1 допущено не было.

В судебном заседании установлено, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь два раза управлял автомобилем, что и было зафиксировано сотрудниками ДПС.

Проанализировав перечисленные доказательства, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления 5 апреля 2024 года) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления 1 января 2025 года) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 психиатрической помощью не пользуется. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по факту совершения им преступления 1 января 2025 года, является его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

ФИО1 на учете врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенные преступления наказание в виде обязательных работ, находя данный вид наказания целесообразным, отвечающим целям и задачам наказания, принципам разумности и справедливости, а также способствующим исправлению осужденного, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания. Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 ч.4 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела с учетом требований ст.64 УК РФ, поскольку в его действиях не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Кроме того, суд за каждое из преступлений считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ в качестве обязательного - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Суд считает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства суд решает на основании ст.81 ч.3 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу постановлением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2024 года на автомобиль Lada-217230 «Lada Priora» VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложен арест, заключающийся в запрете распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что 15 ноября 2024 года он продал данный автомобиль Свидетель №4, получил от того денежные средства, при этом ФИО1 не сообщал ФИО44 что на автомобиль наложен арест, а также о том, что по его заявлению с 3 июля 2024 года данный автомобиль был снят с регистрационного учета, в связи с чем, по мнению подсудимого и его защитника, данный автомобиль конфискован быть не может. В свою очередь ФИО15 в судебном заседании указал, что 15 ноября 2024 года он купил данный автомобиль у ФИО1, передал тому денежные средства в сумме 130 000 рублей, на регистрационный учет автомобиль не ставил, а низкую стоимость покупки автомобиля Свидетель №4 объяснил тем, что автомобиль якобы был неисправен, при этом ФИО1 периодически, вплоть до его изъятия 21 марта 2025 года, брал данный автомобиль в пользование.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства, поскольку между ФИО1 и Свидетель №4 15 ноября 2024 года заключен договор купли-продажи данного автомобиля и в настоящее время автомобиль принадлежит Свидетель №4, из материалов дела следует, что в момент совершения каждого из инкриминируемых ФИО1 преступлений, именно он управлял данным автомобилем, Свидетель №4 действующего водительского удостоверения не имеет, автомобилем пользовался только ФИО1

Представление суду свидетелем Свидетель №4 договора купли-продажи автомобиля, датированный 15 ноября 2024 года, и доводы о том, что он передал денежные средства за автомобиль ФИО1, не способно повлиять на выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства – Lada-217230 «Lada Priora» VIN №, 2010 года выпуска, поскольку отношения между Свидетель №4 и ФИО1 относительно возможности отчуждения ФИО1 данного автомобиля и получения от Свидетель №4 за него денежных средств, носят гражданско-правовой характер, и могут быть решены именно в указанном порядке без нарушения чьих-либо законных прав и интересов, с учетом принятого судом по настоящему делу решения. Кроме того, представленный суду договор купли-продажи автомобиля датирован 15 ноября 2024 года, то есть уже после того как на данный автомобиль был наложен арест 12 сентября 2024 года, а представленные суду доказательства, в том числе сведения о многократных привлечениях ФИО1 к ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с управлением ФИО1 указанным автомобилем вплоть до изъятия автомобиля 21 марта 2025 года, по мнению суда свидетельствует о попытках ФИО1 избежать возможного изъятия указанного имущества при фактическом его нахождении в собственности ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что находящийся в собственности ФИО1 автомобиль Lada-217230 «Lada Priora» VIN №, 2010 года выпуска, использовался им при совершении преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принимает решение о его конфискации в доход государства.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для снятия ареста с указанного имущества, наложенного постановлением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2024 года, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления 5 апреля 2024 года), ст.264.1 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления 1 января 2025 года), и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления 5 апреля 2024 года), - в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 3 года,

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления 1 января 2025 года), - в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 3 года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора суда в законную силу: СD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Автомобиль Lada-217230 «Lada Priora» VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1 - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2024 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль Lada-217230 «Lada Priora» VIN №, 2010 года выпуска, сохранить до его конфискации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: _________________________

Копия верна. Судья: Ю.В.Тетерин