Решение № 2-678/2020 2-678/2020~М-712/2020 М-712/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-678/2020

Дело № 2-678/2020 г. (УИД № 42RS0016-01-2020-001282-45)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 09 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.А.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее ООО «КИК») о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2019 г. в пользу ФИО1 С.А.К. с ООО «КИК» взыскана сумма возмещения ущерба в размере 275 469 руб., судебные расходы. Также решением суда установлено ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и прав потребителя услуг управляющей компании ФИО1 С.А.К.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27.08.2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Считает, что на основании п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика оплаты неустойки за период с даты предварительного судебного заседания при рассмотрении первоначального искового заявления о взыскании ущерба (11.10.2018 г.) по дату фактического исполнения решения суда – 10.10.2019 г., поскольку в указанный период ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, а также злоупотреблял правом, затягивая судебный процесс.

На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 820 931,10 руб., исходя из суммы ущерба, установленной досудебным заключением специалиста – 171000 руб. и суммы ущерба, определенной по результатам судебной строительно-технической экспертизы – 275469 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб.

Истец ФИО1 С.А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КИК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения. Считает, что требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.10.2018 г. ФИО1 С.А. К. обратилась в суд к ООО «КИК», ООО «Сибэнерго» с требованиями о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 С.А.К. к ООО «КИК», ООО «Сибэнерго» с требованиями о защите прав потребителя и возмещении ущерба установлено, что истица ФИО1 С.А.К. является собственником квартиры, общей площадью 60 кв.м., находящейся на 2-м этаже, по адресу: <адрес>.

19.01.2018 с 17.00 час. до 18.00 час. в <адрес> в помещении кухни произошел порыв чугунной батареи, что явилось причиной затопления нижерасположенных квартир, в том числе <адрес>, принадлежащей ФИО1 С.А.К. на праве собственности.

25.01.2018 ООО «КИК» составлен акт № 3, в котором указано, что 19.01.2018 зафиксировано затопление <адрес> горячей водой, в результате разгерметизации прибора отопления, что также подтверждается экспертными заключениями № Э 81-12/2018 от 20.12.2018, составленного ООО «Стройнадзор», от 20.12.2018 г., составленного ООО «Стройнадзор».

В соответствии с договором № 1 управления многоквартирным домом от 01.04.2015, ООО «КИК» оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным жилым домом № 1 по <адрес>.

Судом была установлена вина ответчика ООО «КИК», поскольку указанная организация является по отношению к истцу исполнителем услуг, в том числе и по теплоснабжению, вины ответчика ООО «Сибэнерго» в причинении ущерба имуществу истца судом установлено не было.

Согласно заключению специалиста № 18-315 от 23.07.2018 г., составленного ООО «ИНВЕСТ» стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по <адрес> с учетом отделочных материалов составила 171000 руб. (л.д.15-66).

Согласно заключению эксперта ООО «Стройнадзор» от 13.05.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истицы, на дату затопления, составила 232769 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, в связи с затоплением, на дату затопления, составила 42700 руб., общая сумма ущерба 275469 руб.

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате разрыва прибора отопления, относящегося к общему имуществу дома, по причине нарушения управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истице заливом квартиры, была возложена указанным решением суда на ООО «КИК», который, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее обслуживание и содержание общедомового имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

С ООО «КИК» в пользу ФИО1 С.А.К. в счет возмещения ущерба взыскано 275469 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 290,80 руб., штраф в сумме 137734,50 коп., а всего 436494,30 руб. (л.д.7-17).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно платежному поручению № 404531 от 10.101.2019 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2029 г. исполнено, ООО «КИК» в пользу ФИО1 С.А.К. перечислены денежные средства в размере 436494,30 руб., взысканных по гражданскому делу № 2-34/2019 (л.д.18).

Истец мотивирует заявленные к ответчику ООО «КИК» требования тем, что ею было предъявлено требование о возмещении ущерба, однако в десятидневный срок ее требования удовлетворены не были, в связи с чем, в ее пользу должна быть взыскана неустойка начиная с 11.10.2018 г. (даты предварительного судебного заседания) и по 10.10.2019 г. (по дату фактического исполнения обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Из анализа приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику квартиры вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества (многоквартирного дома). Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных обстоятельствах дела, требования истца о возмещении причиненного материального ущерба вследствие залива квартиры не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 Закона введена ответственность в виде неустойки.

Бездействие ООО «КИК» по надлежащему содержанию многоквартирного дома не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Кроме того, суд отмечает, что требования о возмещении ущерба были предъявлены истцом не только к ответчику, но и ООО «Сибэнерго» и поддерживались к обоим ответчикам на всем протяжении судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «КИК» заявленной неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.07.2020 г.

Председательствующий: Н.И. Филатова