Решение № 2-1776/2025 2-1776/2025~М-1513/2025 М-1513/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1776/2025

Дело № 2-1776/2025

(УИД 42RS0002-01-2025-002997-87)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово

Кемеровской области 28 августа 2025г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лашкевич Ю.А.,

при секретаре Дударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в порядке суброгации и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства №№ в отношении транспортного средстава – автомобиля марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство – автомобиль марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, который управлял транспортным средством – автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № и не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, нарушив п.13.11 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, застрахованное в САО «РЕСО- Гарантия», получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ адрес истца поступило заявление о страховом случае с просьбой урегулировать произошедшее событие по договору №№. К заявлению были приложены все необходимые документы, транспортное средство представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, транспортное средство направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Развитие плюс». В соответствии с расчетом/ПЗН от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный номер № составила <данные изъяты> руб. За вычетом из указанной стоимости ремонта суммы в размере <данные изъяты> руб. по акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществил в пользу СТОА ООО «Развитие плюс» выплату за ремонт ТС в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответственность при управлении ТС виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к страховщику причинителя вреда в пределах <данные изъяты> руб., т.е. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО. Таким образом, расчет требований к ответчику следующий: <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) = <данные изъяты>.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, исковое заявление содержит требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи, с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного имущественного страхования - полис серии SYS №, страховой риск «Хищение», «Ущерб» и «Несчастный случай». Объектом страхования являлись имущественные интересы ФИО4, связанные с повреждением застрахованного транспортного средства – автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» установлены в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Выгодоприобретатель по договору был указан ФИО4

В САО "РЕСО-Гарантия" обратился ФИО4 с заявлением о страховом случае. В заявлении указал, что произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС автомобиль марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

В обоснование наступления страхового случая ФИО4 были представлены все необходимые документы из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрёстке в районе <адрес><адрес><адрес>, ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу ТС приближающемуся справа, совершил столкновение с автомобилем марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 13.11 ПДД. За указанное правонарушение водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности (постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО4 или его грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО4 (собственник ТС)., в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения, причиненного ФИО4 ущерба.

В результате противоправных действий ФИО1 автомобиль марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, зафиксированные в актах осмотра ТС.

В соответствии с расчетом/ПЗН от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA СХ-5, государственный номер № составила <данные изъяты> руб. За вычетом из указанной стоимости ремонта суммы в размере <данные изъяты> руб. по акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществил в пользу СТОА ООО «Развитие плюс» выплату за ремонт ТС в размере <данные изъяты> руб.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда как владельца ТС была застрахована в АО Страховая компания «БАСК» по договору №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего <данные изъяты> руб. Указанная разница <данные изъяты> руб. (1 <данные изъяты>.)

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору страхования транспортных средств, страховой полис серии № №, страховой риск «Хищение», «Ущерб» и «Несчастный случай» в САО "РЕСО-Гарантия".

ФИО4 обратился к истцу с заявлением о страховом случае с просьбой урегулировать произошедшее событие. Истец осуществил в пользу СТОА ООО «Развитие плюс» выплату за ремонт ТС в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и размер убытков, подлежащих возмещению, не оспорил.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью либо частично не имеется.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт причинения ущерба транспортному средству по вине ответчика, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН №, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 01 сентября 2025 г.

Судья:подпись Ю.А. Лашкевич