Апелляционное постановление № 22-2017/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-2017/2018

Судья Климова И.А.

дело № 22-2017-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

осужденного ФИО1

адвоката Лунева В.Н.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Дзержинским районным судом г. Перми:

18 мая 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей,

13 июля 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговор от 18 мая 2017 года исполнять самостоятельно,

25 декабря 2017 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

17 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,

17 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев,

19 января 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взыскано в пользу потерпевшей А. в счет возмещения ущерба 46500 рублей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержание жалобы, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи денежных средств в размере 46500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей А.

Преступление совершено в ночь на 4 ноября 2017 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части суммы похищенных им денег. Указывает, что им было похищено 34000 рублей, в связи с чем просит снизить размер возмещения ущерба. Кроме того, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, обращает внимание на наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги.

В возражениях государственный обвинитель Е.А. Бычкова полагает приговора законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах.

Доказанность вины ФИО1 в краже денежных средств у А., квалификация содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, не оспаривается она ни осужденным, ни его защитником.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой похищенных денежных средств фактически повторяют позицию осужденного и защитника в судебном заседании. Они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что потерпевшая А. последовательно как на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с ФИО1, так и в судебном заседании утверждала, что из ее кошелька, находившегося в рюкзаке, были похищены денежные средства в размере 46 500 рублей, которые она положила в кошелек в тот день, когда к ним пришел ночевать ФИО1. При этом она сообщала, в какой сумме и какими купюрами она складывала денежные средства в кошелек. Деньги копила на лечение, т.к. у нее тяжелая травма позвоночника, на дрова, поскольку в доме печное отопление.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ч., подтвердившей факт наличия у потерпевшей денежных средств в указанном размере, пояснившей, что ее мать накопила деньги более 20000 рублей, так же она подарила матери 22000 рублей.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей А. и свидетеля Ч. судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом достаточно полно.

Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий осужденного как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, верная.

Квалифицирующий признак «значительность ущерба» нашел свое подтверждение исходя из суммы похищенных денежных средств, размера пенсии потерпевшей – 9950 рублей, а так же учитывая, что были похищены все имеющиеся у А. денежные средства, в связи с чем она обращалась за помощью к своим детям, чтобы приобрести продукты питания и лекарственные средства, не смогла закупить в необходимом объеме дрова для отопления дома в зимний период.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных о личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Определяя размер наказания, суд учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции, мотивируя свой вывод, не установил. Не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: