Решение № 2-400/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1089/2024~М-942/2024

УИД: 35RS0006-01-2024-001581-14 2-400/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 28 апреля 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Чебыкиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 25.07.2024 в 21 час. 30 мин. возле дома ... ответчик ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Постановлением ст. инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» от 25.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ТТТ №), ФИО2 – в АО «Согаз» (полис серии ТТТ №).

Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» для возмещения убытков. АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 141 300 рублей.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО2, недостаточность суммы страховой выплаты и экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № 103 от 15.08.2024, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, составляет 275 708 рублей 32 копейки, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 160 308 рублей 32 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 160 308 рублей 32 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с размером ущерба, указав, что при расчете ущерба были включены запасные части (бампер, колесный диск), о повреждении которых не было указано в справке о ДТП, в связи с чем искусственно завышена сумма ущерба. Также считает, что автомобиль истца был отремонтирован.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2024 в 21 час. 30 мин. возле дома ... ответчик ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Постановлением ст. инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» от 25.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ТТТ №),ФИО2 – в АО «Согаз» (полис серии ТТТ №).

Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ»для возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, АО «СОГАЗ» признало произошедший случай страховым.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение от 29.07.2024 имеется в материалах выплатного дела, представленного суду.

Размер ущерба по калькуляции страховщика по Единой методике, с учетом износа определен в размере 115 400 рублей.

08.08.2024 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 115 400 рублей.

Определяя ко взысканию с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на заключение ООО «Промышленная экспертиза» от 15.08.2024 № 103, согласно которого стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, составляет 275 708 рублей 32 копейки.

Заключение ООО «Промышленная экспертиза» представителем ответчика оспаривалось в части расчета ущерба.

В ходе рассмотрения дела, суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления, все ли повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, получены в результате ДТП.

Вместе с тем, стороны соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, от проведения экспертизы отказались.

Учитывая, изложенное, суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Суд принимает в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» от 15.08.2024 № 103. Экспертиза проведена компетентным, квалифицированным экспертом. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы, выводы эксперта аргументированы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Перечень повреждений автомобиля, в том числе повреждения: бампер, колесный диск зафиксированы в акте осмотра ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 29.07.2024 и в акте осмотра ООО «Промышленная экспертиза» от 13.08.2024, фотоматериалах.

Специалист П.А. в судебном заседании дал пояснения, согласно которым при оценке ущерба ООО «Промышленная экспертиза» от 15.08.2024 были учтены повреждения бампера, колесного диска, как очевидно образованные в результате ДТП от 25.07.2024. По мнению специалиста, повреждение бампера произошло в результате его зацепа с разрывом, так как сломано крепление; колесный диск имеет характерные царапины по ходу движения, вероятно от бампера ВАЗ 21099.

Также в материалах дела сведений о фактически проведенных работах по ремонту автомобиля истца нет. Со слов представителя истца автомобиль был продан в поврежденном виде.

Таким образом, разница между полученной истцом страховой выплатой по договору ОСАГО (115 400 рублей) и фактическим размером причиненного вреда, определенным как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (275 708 рублей 32 копейки), в размере 160 308 рублей 32 копейки подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

На основании положений статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 406 рублей, по оценке ущерба 7 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, которые документально подтверждены и не являются чрезмерными, с учетом оказания представителем услуг: сбор документов, составление иска, участие представителя в судебных заседаниях.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 160 308 рублей 32 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.