Решение № 12-52/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело № 12-52/2025

УИД № 42MS0143-01-2024-006949-22


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 17 марта 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава, события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении материала мировой судья не выяснил причины противоречий между письменными объяснениями понятых и видеозаписью. Так, в объяснениях понятых указано, что им было показано клеймо государственного поверителя и его целостность, однако, как следует из видеозаписи, такой информации понятым не предоставлялось.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Корнеев П.В. доводы жалобы поддержали, также дополнительно защитник указал, что при проведении процедуры освидетельствования был нарушен порядок ее проведения, поскольку одноразовую трубку в прибор вставил ни сам ФИО1, а инспектор, а также, после проведения процедуры освидетельствования инспектором не было предложено ФИО1 пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении.

Заслушав ФИО1, его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2024 в 12.15 час. на расстоянии 250 м. от ул. Селекционная, 11/12 в г.Новокузнецке, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Цефиро» гос.номер № находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 3), объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора Alcotest 6810 № ARCF-1132.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при видео фиксации, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 65 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в акте собственноручно. При освидетельствовании присутствовали понятые, производилась видео фиксация.

Учитывая, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения понятых не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, в частности, фактически понятым не показывалось клеймо государственного поверителя и его целостность, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность осуществления инспектором ДПС административных процедур. На видеозаписи видно, что в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у должностных лиц имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Ему были разъяснены основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он был информирован о наличии свидетельства о поверке специального технического средства измерения, ему продемонстрирован алкотестер и одноразовый мундштук, находящийся в запечатанной заводской упаковке, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результаты освидетельствования показали состояние опьянение. Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля понятая ФИО4

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что следует из просмотренной судом видеозаписи, а также из собственноручно написанного объяснения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования был нарушен порядок ее проведения, поскольку одноразовую трубку в прибор вставил ни сам ФИО1, а инспектор являются несостоятельными, поскольку в п.5 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, указано на обязанность должностного лица провести отбор пробы выдыхаемого воздуха, без описания процедуры отбора. При этом, учитывая совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, указанные доводы защитника не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено в ходе проведения освидетельствования, с результатами которого согласился ФИО2

Доводы жалобы о том, что после проведения процедуры освидетельствования инспектором не было предложено ФИО1 пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении являются необоснованными, поскольку направление на медицинское освидетельствование выдается водителю транспортного средства в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). ФИО1 не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а напротив прошел и согласился с его результатом, соответственно инспектор не был обязан предлагать ему пройти медосвидетельствование.

Оснований считать, что инспекторы ДПС, являясь должностными лицами, могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не имеется, поскольку какие-либо объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Замечаний, несогласий и письменных ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание по делу назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2025 в отношении ФИО1, отсутствуют.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Иванькова Е.Н.