Решение № 2-2479/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2308/2019~М-1668/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО2

22 сентября 2020 года <адрес>-на-ФИО2

Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, третьи лица – ФИО2, ФИО2,ФИО2, <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов жилого помещения

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2с требованием об обращении взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов.

В обосновании иска указано, что решением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 129 411 рублей 93 копейки.

В последующем были проведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ФИО2, и в дальнейшем на ФИО2

Как указывает истец, до настоящего времени сумма задолженности, присужденная решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не выплачена.

Определением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 вышеуказанная сумма была индексирована и суд взыскал в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3 289 607 рублей 62 копейки.

В настоящее время общий размер задолженности составляет 9 419 019 рублей 55 копеек.

Так же истец указывает, что ФИО2 неоднократно пыталась совершить ряд последовательных сделок, направленных на сокрытие спорной квартиры, так как квартира является единственным ликвидным имуществом на которое может быть обращено взыскание.

В обосновании стоимости квартиры истцом предоставлено заключение № выполненное ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>-на-ФИО2, пер. Малый, <адрес>, кадастровый № составляет 9 397 000 рублей.

Истец просил суд обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО2, пер. Малый, <адрес>, кадастровый №, площадью 121 кв.м. путем продажи с публичных торгов жилого установив первоначальную продажную стоимость в размере 9 397 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 А.Ю. в судебное заседание явился, основания и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности (ордеру) ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала в удовлетворении требований просила отказать указав на то, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания.

ФИО2 а так же ее представитель по устной доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворитьь в полном объеме указав на то, что у ФИО2 имеются иные жилые помещения пригодные для проживания, расположенные по адресу <адрес>-на-ФИО2. пер.Малюгина, 4 и Беломорский, 43а.

Третьи лица ФИО2, ФИО2 <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело № и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, решение Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело № оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в основу своего определения положил вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира не является единственным жилым помещением для постоянного проживания ответчика, а сам факт проживания ответчика по иному адресу не имеет правового значения.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 6 129 411 рублей 93 копейки.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ФИО2

Определением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ФИО2 на ФИО2 Определение суда вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 3 289 607, 62 руб., как индексация присужденных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 9 419 019 рублей 55 копеек.

Указанная сумма задолженности ответчиками ни в добровольном порядке, ни в рамках возбужденного исполнительного производства не выплачена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 заключен нотариальный договор купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств ОАО «МДМ Банк».

Предметом договора является квартира принадлежащая ФИО2 на праве собственности площадью 121,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-на-ФИО2, пер.Малый,19.

Однако, в нарушении требований ст.551 ГК РФ, переход права собственности от ФИО2 к ФИО2 не прошел государственную регистрацию.

Определением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, достигнутое между Г.А.АА. и Б. по гражданскому делу по иску Г.А.АБ. к Б. о выполнении обязательств в соответствии с договором, содержащим следующие условия:

прекратить зарегистрированное за Б. право собственности на <адрес> общ. площадью 121 кв.м, расположенную на 6 этаже в 10 этажном доме по адресу: <адрес>-на-ФИО2 пер.Малый 19;

признать за Г.А.АА. право собственности на <адрес> общ. площадью 121 кв.м, расположенную на 6 этаже в 10 этажном доме по адресу: <адрес>-на-ФИО2 пер.Малый 19.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, о признании договора об отступном незаключенным, договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности – удовлетворены.

Суд признал договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО2 незаключенным;

решением суда прекращено ранее зарегистрированное право собственности за ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №:

договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО2 признан недействительным;

зарегистрированное право собственности за ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО2, пер. Малый, <адрес>, кадастровый № прекращено;

право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Б.

Судом так же было установлено, что ФИО2 является работником ФИО2, в свою очередь ФИО2 является невесткой ФИО2 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

Статья 10 ГК РФ указывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 пытаясь уйти от уплаты долга совершила планомерные действия направленные на создание негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредитора, а именно ФИО2 совершила ряд последовательных действий направленных на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытия квартиры от обращения на него взыскания, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении должника.

По мнению суда, единственной целью ФИО2 является обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Частью 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая решение воздержаться от признания абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Однако до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закрепленыСогласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из содержания приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, является ли жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес><адрес> для должника ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 2006 года, добровольно снялась с регистрационного учета по своему месту жительства из квартиры по пер.Малый, 19, <адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>-<адрес>, а проживает по адресу: <адрес>.

Ответная сторона возражая против исковых требований указала, что ФИО2 действительно принадлежит доля в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, 4/21, однако согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» указанное помещение не пригодно для проживания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>»ФИО2 суду пояснил, что им был проведен визуальный осмотр объекта, однако он не имел доступа во все помещения, которые были расположены на втором этаже дома.

ФИО2 пояснила суду, что она является родственницейФИО2, а именно ее муж приходится родным братомФИО2, а домовладение по адресу: <адрес>, досталось ей от матери в порядке наследства.

ФИО2 так же пояснила, что она приезжала в указанное домовладение и общалась с людьми, которые проживают на втором этаже, который находится в собственности ФИО2 Жильцы дома изначально представились собственниками, но в последующем признались, что комнаты в домовладении они снимают у ФИО2, так как ФИО2 обратилась к ним с просьбой, представляться собственниками домовладения. однако где она сейчас находится пояснить они не могут.

ФИО2 так же были предоставлены фотоматериалы, из которых усматривается, что в домовладении есть все необходимые коммуникации, комнаты на втором этаже благоустроены, имеются личные вещи жильцов дома, что позволяет суду прийти к выводу о том, что помещения на втором этаже домовладения по адресу: <адрес>-<адрес>, является жилым и пригодным для проживания.

При этом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное <данные изъяты><данные изъяты> неполно, так как эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему не предоставили допуск в жилые комнаты на втором этаже и он не имел возможности их осмотреть и дать оценку условиям проживания.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО2 пояснила суду, что она осуществляла доступ в домовладение для экспертного осмотра, на вопрос суда о том, почему не был предоставлен доступ во все жилые комнаты находящиеся в собственности ФИО2 представитель пояснила, что там было закрыто.

В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРП, согласно которой ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве собственности на пятиэтажный жилой дом площадью 1747,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, что составляет 349,5 кв.м., что почти в три раза превышает площадь <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Из фотоматериалов предоставленных ФИО2 следует, что жилой дом по адресу: <адрес> заселен жильцами и в нем есть все необходимые коммуникации.

В судебном заседании ФИО2, которая является родственницейФИО2 пояснила суду, что в настоящее время точное местонахождения ФИО2 и ее сынаФИО2 неизвестно, так как они скрываются от органов предварительного следствия, по причине того, что на них возбуждено уголовное дело в связи с неисполнением обязательств по строительству жилых домов. ФИО2 так же пояснила, что она располагает сведениями о том, что ФИО2 и ее сын ФИО2 находятся и проживают в Турции.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО2 на вопросы суда так же не смогла пояснить, где сейчас находится ФИО2 указав, что все документы она получает не напрямую, а через другого человека.

Из вышеизложенного следует, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для постоянного проживания на которую может распространяться исполнительный иммунитет в порядке ст.446 ГПК РФ, так как у должника ФИО2 есть иные жилые помещения пригодные для проживания.

Пунктом 1 статьи 237 ГПК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим. Поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на недвижимое имущество, в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Статьей 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно заключению № выполненного ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 9 397 000 рублей.

В рамках данного заключения определение рыночной стоимости объекта исследования производилось сравнительным подходом.

Кроме того, согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение № выполненное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы. Заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке.

По мнению суда заключение заключению № выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является нормативно обоснованным и аргументированным, каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить первоначальную продажную стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № в размере 9 397 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов жилого помещения удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 <адрес>,кадастровый №, расположенную <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную стоимость в размере 9 397 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №