Решение № 2-3209/2017 2-81/2018 2-81/2018 (2-3209/2017;) ~ М-3027/2017 М-3027/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3209/2017

Дело 2-81/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

20 февраля 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Торбенко Д.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Назаренко В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка со строением, о признании недействительным договора дарения квартиры,

установил:

Истец ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО2 о признании недействительным договора от 20 октября 2014 года дарения земельного участка со строением, расположенного по <адрес>, и о признании недействительным договора дарения от 10 апреля 2015 года квартиры, расположенной по <адрес>, а также исковые требования о признании недействительной государственной регистрации перехода прав в отношении указанного недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указала, что до 29 апреля 2015 года истице ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение расположенное по <адрес>. 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежало её мужу - В.. В указанной квартире она проживает с 1975 года вместе с членами семьи. Кроме того, до 29 октября 2014 года ФИО1 на праве собственности принадлежали нежилое здание (садовый домик) и земельный участок расположенные по <адрес>. 19 мая 2014 года умер муж ФИО1. Ответчик ФИО2 является внуком истице. В октябре 2014 года после смерти мужа и деда ФИО2 отвёз ФИО1 к нотариусу для подписания каких-то бумаг для оформления наследства. Самостоятельно она в указанный период не могла передвигаться по состоянию здоровья. С 1980 года у ФИО1 наблюдается повышенное артериальное давление. С 2003 года у ФИО1 выявлено <данные изъяты>. С июня 2014 года у ФИО1 выявлена <данные изъяты>. В начале сентября 2017 года истицей ФИО1 при получении очередного уведомления об оплате коммунальных платежей была выявлена смена собственников квартиры, а так же регистрация по месту регистрации ФИО2 его детей. ФИО2 не проживает в данной квартире с июля 2010 года по настоящее время. В начале октября 2017 года, дочь ФИО1, И. обратилась в МФЦ за выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости для установления собственников. О совершённых сделках от лица ФИО1 ей так же ничего не известно. ФИО1 по своему состоянию здоровья, принимала сильнодействующие медицинские препараты и в момент заключения сделки могла находиться под воздействием лекарств, является человеком преклонного возраста (73 года на момент совершения сделок), в момент заключения сделок не в полной мере отдавала отчёт своим действиям и не руководила ими в силу своего болезненного состояния после смерти мужа и его похорон. Правильно оценивая отдельные конкретные моменты, находящиеся в сфере привычных суждений, ФИО1 была неспособна к усвоению новых понятий, быстрой ориентации в ситуации, несостоятельна при решении новых вопросов, требующих предварительной интеллектуальной переработки, что проявилось в непоследовательности поведения ФИО1 в период оформления сделок, принятием решения о заключении сделок без достаточного обдумывания. В настоящий момент истица ФИО1 считает, что сделки по переходу права собственности были совершены ею в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик и его представитель указали, что суду не представлено доказательств того, что именно в дни подписания договоров (20.10.2014 - дарение земельного участка с жилым домом, 10.04.2015 - дарение квартиры), ФИО1 принимала лекарственные препараты и что именно в эти дни данные лекарственные препараты препятствовали усваиванию ею новых понятий, быстрой ориентации в ситуации делали её несостоятельной при решении новых вопросов, требующих предварительной интеллектуальной переработки, под воздействием этих препаратов ФИО1 проявляла непоследовательность поведения в период оформления сделок и принимала решения о заключении сделок без достаточного обдумывания. Данный довод истца о том, что в момент подписания договоров дарения ФИО1 принимала решения о заключении сделок без достаточного обдумывания была несостоятельна в усваивании новых понятий и быстрой ориентации в ситуации опровергается тем, что спорные договоры дарения она подписывала в присутствии нотариуса ФИО3, которая как следует из данных договоров удостоверила их законность, установила дееспособность ФИО1, зачитала содержание договоров его участникам вслух и разъяснила сторонам, в том числе и ФИО1 при подписании договора дарения земельного участка с жилым строением содержание статей 167, 209, 223, 572 ГК РФ, а при подписании договора дарения квартиры содержание статей 17, 30 ЖК РФ, а так же статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 578 ГК РФ. В данных договорах имеются собственноручные подписи ФИО1, подтверждающие факт прочтения ей вслух содержания договоров. Представителем истца так же не представлено суду доказательств того, что во время совершения необходимых действий для государственной регистрации перехода прав собственности на названные объекты недвижимости ФИО1 принимала лекарственные препараты и что именно в эти дни данные лекарственные препараты препятствовали усваиванию ею новых понятий, быстрой ориентации в ситуации делали её несостоятельной при решении новых вопросов, требующих предварительной интеллектуальной переработки, под воздействием этих препаратов ФИО1 проявляла непоследовательность поведения в период оформления сделок и принимала решения о заключении сделок без достаточного обдумывания. Довод представителя истца о том, что ФИО1 без достаточного обдумывания, будучи несостоятельной в усваивании новых понятий и быстрой ориентации в ситуации подписывала документы необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на названные объекты недвижимости опровергается тем, что все заявления, связанные с государственной регистрацией перехода прав собственности на объекты недвижимости ФИО1 подписывала в присутствии сотрудника многофункционального центра, куда лично ответчица вместе с ответчиком сдавали все документы для регистрации перехода прав собственности и при этом, у принимающего документы сотрудника МФЦ, никаких сомнений в психической полноценности ФИО1 её поведение не вызвало. Довод о том, что в 2014-2015 году вследствие болезненного состояния после смерти мужа ФИО1 не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, так как принимала сильнодействующие медицинские препараты опровергается тем фактом, что в данный временной промежуток она успешно работала в должности <данные изъяты>, где ежегодно проходила профилактический медицинский осмотр у врачей психиатров и невропатологов по результатам, которых она никаких противопоказаний к выполнению своих должностных обязанностей в работе с детьми и руководству коллективом не имела. Материалы гражданского дела свидетельствует о том, что никаких законных оснований для удовлетворения исковых требований нет. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец пропустила срок исковой давности 1 год со дня совершения сделок.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что спорными являются два договора дарения, заключённые между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2: договор от 20 октября 2014 года дарения земельного участка со строением, расположенного по <адрес>, и договор дарения от 10 апреля 2015 года квартиры, расположенной по <адрес>.

В материалы дела представлены копии дел правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, в которых имеются оспариваемые договора.

В судебном заседании были допрошены свидетели С., Г., А., К. из показаний которых следует, что истец ФИО1 в период заключения договоров была в нормальном психическом состоянии и понимала значение совершаемых ею действий. Из показаний свидетеля А. следует, что он работает терапевтом в поликлинике и у него наблюдается ФИО1. Никаких отклонений психического характера у ФИО1 в периоды обращения к нему за медицинской помощью он не отмечал. Во временной период в 2014-2015 годах, когда она была на больничном, она правильно ориентировалась в пространстве и никаких данных, свидетельствующих о расстройстве её психики он не выявлял. Опрошенная свидетель С. показала, что работала вместе с ФИО1 и после смерти её мужа никаких странностей в её поведении не замечала, она не путалась во времени, пространстве, никого другим именем не называла, вела себя адекватно. Свидетель Г. показала, что по работе общалась с ФИО1, никакой неадекватности в её поведении она не замечала, истец самостоятельно принимала все решения, касающиеся хозяйственной деятельности детского учреждения.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная психиатрическая экспертиза, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные изъяты>, в юридически значимые периоды 20.10.2014 и 10.04.2015 при подписании договоров дарения ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таких доказательств по делу судом не установлено.

В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Истец ФИО1 не представила доказательств того, что в момент совершения сделок она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Утверждения истца основаны только на её предположениях. Кроме того, из представленных доказательств видно, что после заключения двух сделок, а именно 22 октября 2014 года в 10 часов 56 минут (листы дела 94-103 том 1) и 24 апреля 2015 года в 12 часов 14 минут (лист дела 73 том 1) ФИО1 лично подавала соответствующие письменные заявления о государственной регистрации перехода прав собственности в отношении недвижимого имущества к ФИО2 на основании заключённых договоров дарения.

При таких обстоятельствах исковые требования по заявленным основаниям являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С учётом того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то меры обеспечения иска принятые определением от 16 ноября 2017 года о запрете регистрации перехода прав в отношении спорного имущества должны быть отменены.

При вынесении решения суд решает вопрос по возмещению сторонам понесённых судебных расходов (расходы по оплате госпошлины, расходы на представительские услуги, почтовые и канцелярские расходы и т.д.). По результатам рассмотрения дела все понесённые по делу судебные расходы могут быть распределены между лицами, участвующими в деле. По настоящему делу заявлений о возмещении судебных расходов не поступало. Судебные расходы могут быть взысканы выигравшей стороной и после рассмотрения дела судом, для чего необходимо обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора от 20 октября 2014 года дарения земельного участка со строением, расположенного по <адрес>, о признании недействительным договора дарения от 10 апреля 2015 года квартиры, расположенной по <адрес>, а также исковые требования о признании недействительной государственной регистрации перехода прав в отношении указанного недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года о запрете регистрации перехода прав в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, земельного участка с кадастровым <номер> в <адрес>, нежилого здания с кадастровым <номер> площадью 29,7 кв.м. по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2018 года.

Председательствующий В.А. Коляда