Решение № 2-1690/2018 2-1690/2018 ~ М-1337/2018 М-1337/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1690/2018

Дело № 2-1690/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А. П.

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

20.07.2017 в 11 час. 25 мин. В районе дома № 2 по ул. Центральная в г. Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <……………………>, под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <……………………>, под управлением собственника автомобиля ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 (страховой полис серии ЕЕЕ № <……………………>) на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО3 (страховой полис серии ЕЕЕ № <……………………>) - в ПАО СК «Росгосстрах», куда последний обратился с заявлением о страховой выплате <……………………>.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <……………………>, и <……………………> выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Дженсер Сервис 180», однако <……………………> платежным поручением № <……………………> от <……………………> выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 15100 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 самостоятельно организовал независимую экспертизу у ИП «ФИО5.», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <……………………>, с учетом износа составила 77130 руб., размер утраты товарной стоимости составил 19826 руб.

<……………………> ответчику истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени претензия страховой компанией не исполнена.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 80156 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 221586 руб., за услуги представителя – 4000 руб., недоплаченную часть расходов по оказанию услуг нотариуса – 640 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 10000 руб., почтовые расходы – 263,60 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, в случае его удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на экспертизу, на представителя, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО6, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 20.07.2017 в 11 час. 25 мин. В районе дома № 2 по ул. Центральная в г. Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <……………………>, под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <……………………>, под управлением собственника автомобиля ФИО3, по вине водителя ФИО4, подтверждены материалами по факту ДТП № <……………………>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2017, ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <……………………>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <……………………>, принадлежащий ФИО3

Истец с целью получения страховой выплаты обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик признал случай страховым, по заявлению страховщика была проведена экспертиза в АО «Технэкспро» в соответствии с калькуляцией которого от <……………………>№ <……………………> стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 15100 руб. Данную сумму страховая компания перечислила истцу платежным поручением № <……………………> от <……………………>.

Ранее истцу страховой компанией были возмещены нотариальные расходы в размере 1700 руб. согласно акту о страховом случае от <……………………>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», истец самостоятельно обратился к ИП «ФИО5», согласно экспертному заключению которого от <……………………> № <……………………> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <……………………>, с учетом износа составила 77130 руб., размер утраты товарной стоимости составил 19826 руб.

Суд не принимает во внимание экспертизу, проведенную АО «Технэкспро», поскольку экспертное заключение ИП «ФИО5.» составлено более полно, с учетом всех обстоятельств ДТП и соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П), ответчиком же представлена только калькуляция, составленная АО «Технэкспро», из которой не видно, с применением какого программного продукта она составлена, не указана сумма УТС.Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 все повреждения автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, получены при ДТП 20 июля 2017 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, расчеты произведены с применением программного продукта AUDAPAD WEB, калькуляция составлена по системе AZT, стоимость запасных частей определена по справочникам РСА, что соответствует Единой методике.

Пояснения эксперта не противоречат материалам дела и не вызывают сомнений у суда, допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 80156 руб. (77130 + УТС 19826 – 15100).

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № <……………………> от <……………………>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком <……………………>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 40078 руб. (80156/2).

При разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 1000 руб., размер которой соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за определенный истцом период с <……………………>по <……………………>с учетом выплаченной <……………………>суммы страхового возмещения, составила 221586,60 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку основная сумма страхового возмещения истцу выплачена 22.03.2017, а исковое заявление подано в суд спустя почти 1 год после выплаты части страхового возмещения, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от <……………………>№ <……………………> и квитанцией-договором № <……………………>от <……………………>на сумму 4000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не находит, поскольку ее размер соответствует принципам разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг, подтвержденные документально, с учетом выплаченной ответчиком суммы они составляют 640 руб. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 263,60 руб., также подтвержденные документально.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 4103,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 80156 руб., стоимость услуг эксперта – 10000 руб., штраф - 40078 руб., неустойку – 50000 руб., стоимость услуг представителя - 4000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы в размере 263,60 руб., нотариальные расходы – 640 руб., а всего 186137,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4103,12 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года.