Решение № 2-475/2018 2-475/2018~М-441/2018 М-441/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2018 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Кунашакского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о компенсации вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кунашакского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ к ФИО1 о взыскании незаконно полученной денежной суммы в размере 618300 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Кунашакского района по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, установлено, что ФИО1 являясь участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 г., путем сокрытия факта раздельного проживания члена семьи, 10 июля 2014 года получила государственный жилищный сертификат серии МЧ № на сумму социальной выплаты 2 473000 рублей, состав семьи 4 человека. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что дочь ФИО1 – Фазлитдинова Д.Н. фактически с ней не проживала, в связи с чем не могла быть признана членом ее семьи. В связи с чем ФИО1 имела право на получение социальной выплаты в размере 1854900 рублей, из расчета на семью из 3 человек. Часть социальной выплаты на Фазлитдинову Д.Н. была получена незаконно и составляет сумму в размере 618300 рублей. Постановлением Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ было прекращено на основании п.п. 1.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Полагают, что указанное постановление имеет преюдициальное значение по данному делу, и ущерб подлежит взысканию с ответчика в доход государства в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

В судебном заседании прокурор Думбровский Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель истца ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в заявлении просят провести судебное заседание в отсутствие их представителя, полагают необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора Кунашакского района не признала в полном объеме, полагая его необоснованным, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ не является финансовым органом, который в силу действующего законодательства имеет право обращаться в суд от имени Российской Федерации. Просят учесть, что Фазлитдинова Д.Н. является лицом подвергшимся воздействию радиации, вследствие аварии на ПО «Маяк», что подтверждается удостоверением установленной формы, в связи с чем она имеет право на получение социальной выплаты.

Представитель третьего лица, привлеченного судом – администрации Кунашакского муниципального района по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования прокурора, считая их обоснованными, так как дочь ответчика фактически с ней не проживала, что установлено органом следствия, в связи с чем не имела право на социальную выплату.

Представитель третьего лица, привлеченного судом – Правительства Челябинской области на рассмотрение дела в суде не явился, был извещен.

Третье лицо, привлеченное судом – Фазлитдинова Д.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена, просит провести судебное заседание в ее отсутствие, полагает необоснованными требования истца, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что являясь лицом, подвернувшимся воздействию радиации вследствие аварии на ПО «Маяк», что подтверждается выданным ей удостоверением, имеет право на получение социальной выплаты на приобретение жилья.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получила Государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выданный ДД.ММ.ГГГГ Правительством Челябинской области, в размере 2473200 рублей на состав семьи из 3 человек (без учета владельца сертификата – ФИО1), из расчета по 618300 рублей на ФИО1 и каждого члена ее семьи. При этом, из указанных 2473200 рублей, сумма в размере 618300 рублей причиталась Фазлитдиновой Д.Н., дочери ФИО1, которая фактически с ФИО1 не проживала и членом ее семьи не являлась.

На указанные бюджетные денежные средства ФИО1, совместно ФИО3 и ФИО4, законно получившими социальную выплату, совместно с Фазлитдиновой Д.Н., на основании договора купли-продажи от 08.11.2014г., в общую долевую собственность указанных лиц, по ? доле каждому была приобретена квартира, расположенную по адресу: <адрес> общей стоимостью 2500000 рублей.

На основании заключенного договора купли-продажи квартиры и государственного жилищного сертификата, денежные средства в сумме 2473200 рублей были перечислены с банковского счета ФИО1, открытого в дополнительном офисе Челябинского отделения Сбербанка России № на оплату приобретенного жилого помещения.

Постановлением Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), в соответствии с п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Этим же постановлением признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, передан вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с чем суд полагает установленным, что противоправные действия ответчика привели к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению материального ущерба.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом суд полагает установленным размер неосновательного обогащения ответчика ФИО1 на сумму 618300 рублей, что было установлено постановлением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска, поскольку она основана на неправильном толковании и понимании закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно представленным материалам дела, денежные средства, которые были перечислены ответчику ФИО1, были перечислены за счет средств федерального бюджета, то есть указанные денежные средства являются федеральной собственностью и собственностью государства, именно государству в данном случае причинен имущественный вред.

В этой связи прокурор, заявляя требования о возврате похищенного в федеральную собственность, выступает в интересах государства, что прямо предусмотрено положения ст. 45 ГПК РФ и нормы процессуального права в данном случае не нарушены.

Так же суд полагает необоснованными доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по обращению в суд с иском, считая что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения ответчиком денежной выплаты.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из исследованных материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно о факте присвоения ФИО1 денежных средств и постановлением прокурора от данной даты, собранный материал был направлен в органы следствия для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика. В связи с чем суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, до проведения указанной проверки не могла знать о неправомерном получении социальной выплаты ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

Так же суд считает необоснованными возражения ответчика о том, что ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, не может являться надлежащим истцом по данному делу, так как не обладает полномочиями распорядителя бюджетных денежных средств.

Так в соответствии с представленными материалами дела, уставом ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, учреждение создано в целях управления реализацией основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством (п.2.1 Устава), обеспечения через банки своевременной оплаты договоров о приобретении жилья, предъявленных владельцами сертификатов(п.2.3.2.5), перечисление средств, выделяемых в виде социальной выплаты в банк(п.2.3.2.7).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Фазлитдинова Д.Н. являлась членом семьи ответчика, так же имеет право на получение социальной выплаты в связи с наличием у нее статуса «добровольно выехавшей из н.<адрес>», суд полагает необоснованными, поскольку постановлением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Фазлитдинова Д.Н. не являлась членом семьи ответчика, не проживала с ней длительное время. Наличие у третьего лица статуса «выехавшей добровольно» не свидетельствует о наличии права ответчика на получение социальной выплаты в большем размере, с учетом не проживающего с ней члена семьи. При этом суд считает, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, судом признано право на удовлетворение иска. Постановление в этой части не обжаловано.

С ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 618300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9383 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ денежные средства в размере 618300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9383 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова