Решение № 2-425/2020 2-425/2020~М-383/2020 М-383/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-425/2020

УИД – 11RS0017-01-2020-000982-18

Дело № 2-425/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 18 ноября 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы долга, выплаченной истцом по кредитному договору ответчика <***> от 26.12.2012, в размере 50194,90 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 705,85 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 06.03.2019 заключила с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства <***>/01, согласно которому приняла на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору <***> от 26.12.2012, заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк России». В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по этому договору ФИО1 29.10.2020 выплатила ПАО «Сбербанк России» образовавшуюся сумму задолженности в размере 50194,90 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 18711,69 руб. и неустойку 31483,21 руб. Ссылаясь на положения ст.365 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченной ею задолженности по кредитному договору <***>.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо Коми отделение № 8617 ПАО «Сбербанк России» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, мнения по заявленным требованиям не выразило.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон. Препятствий для этого в соответствии с п. 4 ст. 233 ГПК РФ не установлено.

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №109793 от 26.12.2012 на сумму <данные изъяты> руб. 06.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору <***> от 26.12.2012, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 26.03.2019 по 26.08.2019. Соответственно, срок возврата кредита был увеличен до 90 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет банковской карты заемщика. Сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить заемщик, определена сторонами по состоянию на 06.03.2019 в размере 70770,03 руб., в том числе, остаток основного долга 42993,72 руб., проценты за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации) 4843,75 руб., неустойка 22932,56 руб. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 06.03.2019 с последним платежом 26.06.2016.. Согласно п.1.2 – 1.3 дополнительного соглашения, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1

По договору поручительства <***>/01 от 06.03.2019 ФИО1 (поручитель) обязалась перед ПАО «Сбербанк России» (кредитор) отвечать за исполнение ФИО2 (заемщик) всех ее обязательств по кредитному договору <***> от 26.12.2012, заключенному между заемщиком и кредитором.

В связи с неисполнением ФИО2 кредитного договора <***> от 26.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2019 ПАО «Сбербанк России» 07.10.2020 направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, потребовав выплатить в срок не позднее 06.11.2020 задолженность ФИО2, составляющую на 07.10.2020 39532,40 руб. и включающую в себя просроченный основной долг 18 7111,69 руб. и неустойку 20820,71 руб.

Кроме того, согласно справке о задолженности по состоянию на 29.10.2020 неустойка по просроченному основному долгу составляла 10662,50 руб.

ФИО1 погасила ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность ФИО2, в подтверждение представив квитанции от 29.10.2020 об оплате задолженности по кредитному договору <***> от 26.12.2012 на суммы 39532,40 руб. и 10662,50 руб., всего на общую сумму 50194,90 руб., а также справку ПАО «Сбербанк России» о задолженности ФИО2 по состоянию на 29.10.2020, согласно которой полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 0 руб.

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы оплаченного истцом долга в порядке регресса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса уплаченную по кредитному договору №109793 от 26.12.2012 денежную сумму в размере 50194 (пятьдесят тысяч сто девяносто четыре) рубля 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 (одна тысяча семьсот пять) рублей 85 копеек, а всего взыскать 51900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 18.11.2020.