Решение № 2-1835/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1835/2017

Дело №2 – 1835/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Нововоронежский городской суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте №34986512 в размере 168 962 руб. 02 коп., неустойки за период с 23 марта 2014 года по 01 августа 2014 года в размере 48 037 руб. 66 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 370 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2004 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. В рамках договора о карте Банк выпустил и передал ответчику банковскую карту, открыл банковский счет карты и обеспечил кредитование счета. Карта была активирована ответчиком путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты, после чего им совершались расходные операции. В то же время в нарушение условий договора о карте погашение полученных кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, связи с чем образовалась задолженность.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 сентября 2017 года дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Воронежа по месту жительства ответчика ( л.д.133).

АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации по месту жительства, судебное извещение возвратилось по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно Заявлению и Анкете на получение карты, ФИО1 просила истца заключить с нею кредитный договор, в рамках которого предоставить кредит на приобретение товаров (услуг), путем безналичного перечисления суммы кредита в пользу организации, указанной в разделе V, на основании указанного заявления, открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по карте, превышающей остаток денежных средств на счете карты осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета, установив кредитный лимит в размере 60 000 руб. В указанном заявлении ФИО1 соглашается, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора и договора о карте будут соответственно действия банка по открытию счета кредитного договора и счета карты. Также ФИО1 подтверждает свое согласие с Условиями и Тарифами банка, полной стоимостью кредита (л.д. 23 – 25).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», под договором понимается заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей указанных Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт». Договор может быть заключен путем подписания банком и клиентом двустороннего документа на бумажном носителе, и считается заключенным с момента его подписания, либо путем акцепта банком оферты клиента о заключении Договора, направленного в адрес банка, и считающегося заключенным с даты акцепта банком оферты клиента и открытия ему банковского счета (п. 1.3). Кредит – денежные средства, предоставляемые банком клиенту в соответствии с Условиями и договором с целью совершения операций. В соответствии со ст. 850 ГК РФ, кредит предоставляется клиенту в случае совершения клиентом операций либо списания банком комиссий на сумму, превышающую остаток средств на счете (п. 1.9). Согласно пункту 3.13, в случае недостаточности средств на счете клиента при отражении банком операций, банк

предоставляет клиенту кредит на следующих условиях: кредит предоставляется в пределах лимита, установленного договором; кредит считается предоставленным с даты отражения суммы операции по счету клиента. В соответствии Разделом 4 Условий задолженность клиента перед банком образуется в результате совершения клиентом расходных операций. Полная задолженность включает в себя сумму задолженности по кредиту, срочных и просроченных процентов, начисленных в соответствии с Тарифами, плат и комиссий в соответствии с действующими тарифами, сумму издержек по получению исполнения (л.д. 97 – 110).

Банковская карта была получена ответчиком и использовалась им, что подтверждается заявлениями ответчика в адрес истца о сдаче, замене банковской карты, изменении учетных данных (л.д. 27 – 37).

Выпиской по счету подтверждается факт предоставления ответчику кредита путем кредитования счета, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им (л.д. 38 – 93).

Согласно Заключительному счету – выписке, по состоянию на 23 февраля 2014 года задолженность ФИО1 по кредиту составила 181 960руб. 84 коп., срок для полного погашения задолженности – 22 марта 2014 года (л.д. 118, 119).

Пунктом 4.12 Условий, за нарушение срока оплаты сумм, указанных в Заключительном счете – выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки ( л.д.105).

В соответствии с расчетом, по состоянию на 01 августа 2014 года задолженность по кредиту составляет 168 962 руб. 02 коп., неустойка за нарушение срока оплаты заключительного счета - выписки за период с 23 марта 2014 года по 01 августа 2014 года – 48 037 руб. 66 коп. (л.д. 9 – 22).

Указанный расчет является арифметически верным и соответствует условиям тарифам.

В то же время, при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263 – О, от 15 января 2015 года №6 – О, от 15 января 2015 года №7 – О).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее снижения до 7 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты государственной пошлины в размере 5 370 руб. подтвержден платежным поручением №159335 от 01 августа 2017 года (л.д. 4).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №34986512 в размере 168 962 рубля 02 копейки, пени за период с 23 марта 2014 года по 01 августа 2014 года в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей, а всего 181 332 (сто восемьдесят одна тысяча триста тридцать два) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева