Решение № 2-7115/2017 2-7115/2017~М-6085/2017 М-6085/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-7115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, о признании ФИО2, ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская АДРЕС и снятии их с регистрационного учета. Свои требования истица обосновывает тем, что до апреля 2015 г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, имеют двоих детей: совершеннолетнюю ФИО4, несовершеннолетнюю ФИО5 Все зарегистрированы в 1-комнатной квартире по адресу: АДРЕС, также в квартире зарегистрирована мать бывшего супруга ФИО2 При этом ФИО2 более 20 лет не проживает в спорной квартире, оплату квартплаты не производит, имеет иное постоянно место жительства, где проживает со своим супругом. После расторжения брака ответчик ФИО3 проживал в квартире до декабря 2016 г., в настоящее время в квартире не проживает, т.е. имеет иное постоянное место жительства. Ссылаясь на то, что ФИО2 добровольно выехала из квартиры, не имеет намерений проживать в квартире, имеет иное постоянное место жительства, а также на то, что после расторжения брака ФИО3 выехал из квартиры, не несет расходов по квартплате, истица просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства иск объединен в одно производство с иском ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истица и ее представитель требования по иску поддержали, возражали против встречных требований, поскольку не подтвержден факт чинения препятствий в пользовании квартирой, ответчика добровольно выехала из квартиры и никогда не требовала вселиться в квартиру.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с иском не согласились, ссылаясь на то, что ФИО2 выехала из квартиры, чтобы сын с семьей мог проживать в квартире, иного жилья не имеет, а также на то, что ФИО3 был вынужден выехать из квартиры, поскольку с бывшей супругой сложились конфликтные отношения, просили отказать в иске.

Третье лицо ФИО4 требования ФИО1 поддержала, пояснив, что ее бабушка ФИО2 в квартире никогда не проживала, приходила в гости, последний раз приходила в гости в 2013-2014 гг., фактически проживает со своим мужем в другой квартире.

Представители третьих лиц Администрации Одинцовского муниципального района, Отдела по вопросам миграции МУ МВД «Одинцовское» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании ордера № от 17.12.1997 г. ФИО2 с учетом членов семьи: муж ФИО6, была предоставлена квартира по адресу: АДРЕС (л.д.31), в которую они вселились и были постоянно зарегистрированы с 23.12.1997 г.

11.04.1998 г. ФИО6 снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с переездом на прежнее место жительства – АДРЕС.

Установлено, что с согласия ФИО2 08.10.1988 г. в квартире по адресу: АДРЕС, были зарегистрированы ее сын ФИО3, его жена ФИО1, их дочь ФИО7, в последующем в квартире также зарегистрирована второй ребенок Д.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

28.04.2015 г. брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен, как пояснили стороны до октября 2016 г. ФИО3 проживал в спорной квартире, после произошедшего конфликта с ФИО1, в связи с неприязненными отношениями выехал из квартиры.

Истица в ходе судебного разбирательства пояснила, что с момента вселения в квартиру, она с мужем и детьми проживала в данной квартире, свекровь ФИО2 с ними не жила, регистрация носила формальный характер, т.к. ФИО2 проживала со своим мужем в квартире, в которой они ранее и проживали. Никаких попыток вселиться ФИО2 не предпринимала, ее вещей в квартире нет, она приходила только в гости, ночевать не оставалась, более 20 лет живет в другой квартире, где у нее зарегистрирован муж.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО2 пояснила, что в 1997 г. получила 1-комнатную квартиру, в которую она прописалась. Затем сын Алексей попросил прописать его с женой и ребенком, т.к. им негде было жить, она согласилась. Поскольку квартира однокомнатная, проживать совместно было невозможно, она (ответчица) стала проживать у мужа в квартире по адресу АДРЕС, где проживает в настоящее время, летом проживают на даче. Ответчица пояснила, что не стала проживать совместно с семьей сына, т.к. в квартире не было места для нее с мужем и вещей, и хотя она не жила в квартире, однако постоянно приходила в квартиру к сыну, убиралась, готовила, сидела с внучками. Также ответчица пояснила, что ранее не просила вселить ее в квартиру, т.к. там жил сын, кроме того она (ФИО2) ухаживает за мужем, который нуждается в постороннем уходе. Поскольку после развода у сына с истицей сложились конфликтные отношения, она (ФИО2) полагала, что с ней тоже будет конфликты, если она придет в спорную квартиру.

Ответчик ФИО3 пояснил, что спорная квартира предоставлялась его матери, которая по его просьбе дала согласие на проживание и регистрацию в квартире ему и его жене с ребенком. Ответчик пояснил, что после развода продолжал проживать в спорной квартире, до октября 2016 г. отношения были нормальные, однако затем произошел конфликт с ФИО1 Ю., которая отказалась пускать его в квартиру, он был вынужден выехать из квартиры, хотя там остались его вещи.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что ФИО3 ее отец, ФИО2 бабушка, бабушка никогда не проживала с ними совместно, жила и живет в д.№ вместе с мужем (дедушкой). Бабушка приходила иногда в гости на совместные праздники, а последние несколько лет вообще не приходит, не звонит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.М.Ю. пояснила, что проживает в АДРЕС, знакома с ФИО1, к которой обращалась за оказанием услуг по массажу для ребенка, подружились, стали общаться, Ирина (истица) проходила к ним домой и в одни из дней им встретилась женщина, как потом пояснила Ирина это ее свекровь, которая проживает в д.№. Свидетель пояснила, что имя отчество не помнит, однако после той встречи она постоянно видит эту женщину (ФИО2) в своем доме, как она входит, выходит из подъезда, они здороваются, свидетель пояснила, что знает ее как жительницу дома.

Свидетель С.Е.В. пояснила, что знает ФИО1 как соседку по дому, знает ее двоих дочерей Дашу и Любу и бывшего мужа Алексея, других ее родственников не знает. В квартире проживает Ирина с дочерьми, раньше проживал муж, последние два месяца его не видела. Также свидетель пояснила, что родителей Алексея знает как жителей поселка, т.к. поселок не большой, у Алексея есть сестра Галя, которая проживает вместе с родителями в «башне», точный номер дома не знает. ФИО2 в квартире у Ирины видела несколько раз в первое время, примерно 1997 г., однако позже ее не видела, мужа ФИО2 в лицо не знает.

Свидетель Б.Э.Б. пояснила, что знает ФИО11, соседи по лестничной площадке, в настоящее время в квартире проживает Ирина с дочерьми Дашей и Любой, где ее муж не знает. Свидетель пояснила, что бывает в квартире Д-вых часто, 2-3 раза в неделю заходит, в квартире проживала только Ирина с семьей, родителей Алексея не знает, видела несколько раз маму Ирины.

Свидетель М.И.Д. пояснил, что дружит с ФИО4, часто бывает у них дома, остается редко, т.к. нет спального места, квартира однокомнатная, проживают мама Даши ФИО1 и младшая сестра Люба, ранее проживает отец ФИО3 Свидетель также пояснил, что знает ФИО2, бабушку Даши, вместе с Дашей ходил в гости к бабушке в квартиру, где та проживает, в АДРЕС, там же познакомился с дедушкой Даши. В квартире, где проживает Даша вещей бабушки нет, ее никогда там не видел.

Согласно положениям ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г.№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно положениям ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства. При этом регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Согласно п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая пояснений сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО2, реализуя свои права на выбор места жительства, с 1998 г. добровольно выехала из спорной квартиры, проживает фактически одной семьей со своим супругом по месту его жительства и регистрации по адресу: АДРЕС, с момента выезда из квартиры расходов по оплате и содержанию жилья не несла, в квартире не проживала, намерений вселиться и пользоваться квартирой не высказывала, т.е. договор найма был расторгнут в порядке ст.83 ЖК РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС снятии ее с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы встречного иска о том, что ФИО1 чинила препятствия в проживании ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в ходе которого сама ФИО2 пояснила, что не вселялась в квартиру, т.к. там жила семья сына. С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что встречный иск предъявлен не в связи с нарушение прав ответчицы на проживание, а в связи с обращением ФИО1 с настоящим иском, поскольку ранее ФИО2 о нарушении своих прав не заявляла, каких-либо мер к вселению не предпринимала, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Между тем в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 проживал в спорной квартире до ноябре 2016 г., когда возник конфликт с ФИО9, т.е. выезд ответчика из квартиры был связан с невозможностью совместного проживания из-за личных неприязненных отношений сторон, а не в связи с добровольным выездом и наличием иного места жительства у ответчика. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично;

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС;

снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения с регистрационного учета по адресу: АДРЕС;

в части требований о признании ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать;

отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: