Апелляционное постановление № 22-625/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 4/1-89/2023

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-625/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года, которым отказано осужденному ФИО1, <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу выводов суда положены исключительно сведения о взысканиях, что противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что вопреки выводу суда то обстоятельство, что все взыскания погашены временем, а не сняты в порядке поощрения, свидетельствует о длительном правопослушном поведении. Кроме того, указывает, что положительная динамика в изменении его поведения подтверждается также тем, что большая часть поощрений получена за последний год отбывания наказания. Отмечает, что суд не учел конкретные обстоятельства, а именно тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие сведения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Пугачевского межрайпрокурора ФИО2 просит оставить постановление без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания, с учетом всесторонней оценки данных о поведении ФИО3, о том, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 10 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, вместе с тем, имел 7 взысканий, 4 из которых с водворением в штрафной изолятор, взыскания погашены временем, прокурор ходатайство не поддержал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку все выводы суда сделаны в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, все выводы, приведенные судом в постановлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все обстоятельства, изложенные в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук