Решение № 2-5907/2020 2-769/2021 2-769/2021(2-5907/2020;)~М-6000/2020 М-6000/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-5907/2020

2-769/2021

74RS0003-01-2020-007929-72


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

16 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» (ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>), начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО4, ФИО5 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО3, ООО «Капитал-Групп», Управлению ФССП по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО5 – просил (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 19.04.2021) по исполнительному производству от 21.11.2013 №:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 о передаче взыскателю нереализованного имущества должника;

- признать незаконными действия по составлению акта от 24.12.2019 о передаче взыскателю нереализованного имущества должника;

- признать незаконной передачу взыскателю квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес> оформленную судебным приставом-исполнителем актом от 24.12.2019.

В обосновании иска указано, что истец является должником по исполнительному производству от 21.11.2013 № об обращении взыскания на квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес>. О возбуждении данного исполнительного производства и о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий должнику известно не было, в связи с чем они подлежат признанию незаконными.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО3, ООО «Капитал-Групп», Управление ФССП по Челябинской области, начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участия не приняли.

Ответчики ООО «Капитал-Групп» и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях представили в суд письменные мнения о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как все они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2008 года являлся собственником квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес>. Данная квартира была передана «Мой Банк» (ООО) в залог по договору о предоставлении кредита в сумме 780 000 руб. под 16,5% годовых на срок до 23.05.2023. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 надлежащим образом не исполнял, что привело к взысканию с него возникшего долга и обращению взыскания на заложенную квартиру путем продажи с торгов.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются договором приватизации от 24.06.2008, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.05.2012, договором от 23.05.2012 № между ФИО1 и «Мой Банк» (ООО), а также вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.07.2013 по делу 2-1911/2013, которое имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.05.2016 в установленных заочным решением суда правоотношениях «Мой Банк» (ООО) заменено на компанию ФФФ ФИО8

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.02.2018 в установленных заочным решением суда правоотношениях компания ФФФ ФИО8 заменена на ООО «Губернская Оценочная Компания».

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.04.2019 в установленных заочным решением суда правоотношениях ООО «Губернская Оценочная Компания» заменено на ФИО2

В целях принудительного исполнения заочного решения суда «Мой Банк» (ООО) получило в суд исполнительные листы серии ВС № (о взыскании денежной задолженности) и серии ВС № (об обращении взыскания на квартиру), на основании которых в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производства от 21.11.2013 № (о взыскании денежной задолженности) и от 21.11.2013 № (об обращении взыскания на квартиру).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ходе исполнительного производства от 21.11.2013 № судебным приставом-исполнителем 25.05.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) со включением туда квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес>; 10.06.2019 вынесено постановление, которым названная квартира передана на торги.

Письмом МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 16.07.2019 проведение торгов поручено ООО «Капитал-Групп».

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

На основании ч. 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. В силу ч. 2 той же статьи начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано отсутствием заявок на участие в торгах.

Проводившиеся в рамках исполнительного производства торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в них, что подтверждается протоколами ООО «Капитал-Групп» от 25.09.2019 и от 26.11.2019.

Между первыми и вторыми торгами постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 цена реализуемой квартиры снижена на 15%.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В силу ч. 14 той же статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

С учетом результатов торгов судебным приставом-исполнителем 28.11.2019 составлен акт о возврате квартиры с реализации и в тот же день взыскателю ФИО2 передано предложение оставить квартиру за собой, в ответ на которое взыскатель ФИО2 02.12.2019 заявила о своем согласии оставить квартиру за собой.

Судебным приставом-исполнителем 03.12.2019 вынесено постановление о передаче нереализованной квартиры взыскателю ФИО2 и в тот же день – акт о передаче квартиры ФИО2 и постановление о проведении государственной регистрации ее права собственности на данное имущество.

Постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника в установленном законом порядке утверждено старшим судебным приставом.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 о расчете задолженности, переданная взыскателю квартиру частично погасила своей стоимостью взысканный судом долг.

В связи с передачей взыскателю задолженного имущества судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 06.12.2019 окончил исполнительное производство от 21.11.2013 №; исполнительное производство от 21.11.2013 № окончено не было в связи с тем, что стоимость переданной взыскателю квартиры не превышала размера взысканного судом долга.

Как видно из выписки из ЕГРН, право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано 24.12.2019; в настоящее время собственником квартиры является ФИО3, которая приобрела ее на основании договора купли-продажи от 27.07.2020.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из обоснования иска следует, что ФИО1 не было известно о возбуждении исполнительного производства и всех совершенных в рамках исполнительного производства действиях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Суд с данными доводами не соглашается по следующим основаниям.

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.07.2013 по делу 2-1911/2013 в апелляционной инстанции отменено не было, вступило в законную силу. Как указано в данном решении, ФИО1 о месте и о времени его вынесения был извещен надлежащим образом. Сведения о сути исковых требований к ФИО1 и вынесенном решении были размещены в общем доступе на сайте суда в сети «Интернет».

Исполнительные производства в отношении ФИО1 осуществлялись с ноября 2013 года, сведения об этом были размещены на общедоступных ресурсах в сети «Интернет» на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Сведения о государственной регистрации в отношении квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес> 24.12.2019 и 27.07.2020 также размещены на информационных ресурсах Росреестра, доступ к ним является свободным и беспрепятственным.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.03.2020 по делу 2-841/2020 ФИО1 признан утратившим право пользования квартирой в г. Челябинске по адресу <адрес> по требованию ФИО2 Как следует из указанного решения, на момент его вынесения собственником квартиры являлась ФИО2, в то время как ФИО1 в данном жилом помещении не проживал, личных вещей в нем не имел. ФИО1 о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Сведения о сути исковых требований к ФИО1 и вынесенном решении были размещены в общем доступе на сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, ФИО1 не мог не знать об осуществляемых в отношении него исполнительных производствах и отчуждении из его собственности квартиры. Более того, квартирой он пользоваться прекратил, вывезя оттуда свои личные вещи.

За время с момента отчуждения квартиры из его собственности ФИО1 при должной добросовестности и разумной осмотрительности имел возможность получить исчерпывающие сведения о всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд с требованиями к должностным лицам службы судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что торги могут быть признаны недействительными лишь по иску заинтересованного лица.

Правовая оценка изложенного в иске обоснования недействительности торгов в настоящем решении не приводится, так как соответствующих требований истец не заявил, а суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в своем иске ФИО1 не ссылался на какие-либо конкретные нарушения со стороны организатора торгов – иск содержит лишь ссылки на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при извещении должника о совершении некоторых исполнительных действий.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.12.2020 по заявлению истца с целью обеспечения иска наложен арест на квартиру в г. Челябинске по адресу в г. Челябинске по адресу <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено.

Так как в удовлетворении иска ФИО1 отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №), наложенные определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.12.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: