Решение № 2-5051/2017 2-5051/2017~М-4103/2017 М-4103/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-5051/2017

Дело № 2-5051/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО4 о приведение жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО4 к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее также истец по первоначальному иску, администрация) обратилось в суд иском к ФИО4 (далее также ответчица по первоначальному иску) о приведение жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в которой возведен пристрой для увеличения площади кухни с выходом на придомовую территорию, то есть фактически произведена реконструкция жилого дома.

Однако согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения отсутствует, как и отсутствует соответствующее разрешение на строительство и реконструкцию.

На основании изложенного МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» просило признать самовольную перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, незаконной, обязав ответчицу привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, Также истец просил взыскать с ответчицы неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Судом для совместного рассмотрения первоначального иска к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в результате перепланировки общая площадь указанной квартиры увеличилась на 16,8 кв.м за счет возведения пристроя к квартире с образованием двух веранд с выходом из кухни. При этом все работы проведены с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, техническое состояние объекта угрозу жизни и здоровью людей не создает. Ответчица просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, со встречным иском не согласился, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчицы с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ Дербышки», привлеченный к участию в деле, первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв с 04.08.2017 до 8 часов 10 минут 07.08.2017.

Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения возможен в трех случаях, которые исчерпывающим образом определены в статье 27 ЖК РФ: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган и 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчица ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес изъят>.

Из представленного технического паспорта на вышеуказанную квартиру по состоянию на 13 февраля 2017 года и проекта перепланировки квартиры с пристроем усматривается, что спорная квартира расположена на первом этаже 2-х этажного жилого <адрес изъят>, 1963 года постройки. Квартира до перепланировки состояла из двух жилых комнат площадью 11,4 кв.м и 15,9 кв.м., кухни – 5,8 кв.м, коридора – 3,6 кв.м, санузла – 0,9 кв.м. Общая площадь квартиры по ЖК составляла 37,6 кв.м, жилая – 27,3 кв.м.

Проектом перепланировки квартиры предусматривается: демонтаж оконного блока, прорез подоконной ненесущей части наружной стены шириной 750 мм до пола, установка нового оконного и дверного блока, откосы отштукатуриваются, фундамент ленточный из бетона кл.В15, возведение ограждения из кирпичной клади толщиной 250 мм, с утеплением минватой и обшиванием пластиковой вагонкой, перемычки железобетонные по серии 1.038.1-1,в1; установка деревянных окон с двойным остекленением по ГОСТ 11214-2003 с открываемыми фрамугами, установка наружной фасадной стальной двери по ГОСТ 31173-2003, установка внутренних деревянных дверей по ГОСТ 6629-88; выполнение отмоски шириной 700 метров вокруг пристроя из бетона класса В10 толщиной 100 мм по подстилающему слою из ПГС толщиной 100 мм., возведение пола из дощатого настила по деревянному брусу 70х70 в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87, потолок пристроя обшивается ГКЛ и окрашивается масляной краской.

Письмом администрации от 30.01.2017 истице было отказано в согласовании выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с тем, что возведение пристроя выполнено без соответствующего разрешения. Кроме того, в ходе комиссионного обследования установлено, что самовольные перепланировки и переустройства систем центрального отопления и возведение пристроев являются возможными причинами перепадов температур в многоквартирных домах.

В данном случае сторонами не оспаривается, что самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, ответчицей по первоначальному иску были произведены работы по возведению пристроя к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме.

При этом возведенная ответчиком пристройка к принадлежащему ему жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществленная реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 83-КГ16-10.

В данном случае доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, представлено не было, а судом не установлено.

Согласно протоколу заочного общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес изъят> по итогам голосования решено передать в пользование части земельного участка общей площадью 16,8 кв. м., для строительства пристроя.

При этом на общем собрании приняли участие 7 собственников, что составляет лишь 88,6 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в решении общего собрания не указано кому передается часть земельного участка.

Экземпляр протокола общего собрания передан представителю ООО УК «ЖКХ Дербышки» лишь в судебном заседании, ранее не передавался.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ФИО4 основывала свои требования на положениях ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в результате произведенных ответчицей работ была увеличена общая площадь квартиры; тем самым были изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, ФИО4 была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 ЖК РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании статьи 29 ЖК РФ не допускается.

Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, не представлено.

Кроме того, в силу положений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, самовольная установка балконов не допускается.

Также следует отметить, что согласно представленному акту комиссионного обследования от 23.01.2017 в квартире ответчицы по первоначальному иску выявлен пристрой, отопление имеется - переоборудовано (л.д. 58). Факт внесения изменений в инженерные коммуникации представитель ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из статьи 36 ЖК РФ следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о получении ФИО4 разрешения на перенос нагревательных приборов системы отопления, изменение самой системы отопления.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства без получения на это необходимых разрешений и согласия остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома ответчиком были внесены изменения в инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом представленным проектом перепланировки вообще не предусматривалось внесение изменений в инженерные коммуникации квартиры, в том числе относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным у суда имеются основания полагать, что произведенным переустройством, перепланировкой и реконструкцией нарушаются права или законные интересы третьих лиц, к которым относятся иные собственники квартир в многоквартирном доме.

Кроме того, при данном переустройстве возрастает нагрузка на сети отопления жилого дома, что также подтвердил представитель управляющей компании.

При этом наличие согласия управляющей компании на перепланировку и переустройство спорной квартиры также не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии существенных нарушений строительных норм и правил, а также прав третьих лиц при выполнении переустройства и перепланировки жилого помещения противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Из пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая положения части 3 статьи 29 ЖК РФ, а также то, что перепланировка, реконструкция и переустройство квартиры произведены ФИО4 по вышеуказанному адресу самовольно в нарушение действующего законодательства, суд находит исковые требования администрации о приведении жилого помещения в первоначальное положение обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование администрации о признании перепланировки, реконструкции и переустройства квартиры незаконными также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьями 206, 210 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок в 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда ответчиком ФИО4 должно быть исполнено. Суд полагает, что указанный срок в данном случае является разумным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком жилищного и градостроительного законодательства.

С учетом этого, принимая во внимание требования разумности справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО4 о приведение жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать самовольную перепланировку, переустройство и реконструкцию помещения по адресу: <адрес изъят>, незаконной.

Обязать ФИО4 в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу привести жилое помещение – <адрес изъят> в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления перепланировки, реконструкции и переустройства.

Взыскать с ФИО4 в пользу МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 14.08.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов