Решение № 2-5519/2017 2-5519/2017~М-5024/2017 М-5024/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5519/2017

Дело №2-5519/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО«Эллада Интертрейд») о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 16.07.2014 приобрела автомобиль Kia Sorento, 2013 года выпуска, произведенный ответчиком. В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки, которые проявились вновь после их устранения. Она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которое было получено ответчиком 12.12.2016. В добровольном порядке требование истца ответчиком не было исполнено. Решением Северодвинского городского суда от 20.06.2017 с ответчика взыскана уплаченная за автомобиль сумма 1460000 рублей, которая фактически выплачена 06.09.2017. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 20.04.2017 по 27.06.2017 в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности М.О.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«Эллада Интертрейд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи №А07-16/002 от 16.07.2014 истец приобрел у ООО«Авторитет» автомобиль Kia XM FL (Sorento), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., кузов №....., двигатель ....., изготовителем которого является ответчик. Стоимость автомобиля составила 1460000 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 12.09.2014.

В пределах гарантийного срока в автомобиле истца повторно проявился недостаток, который ранее был устранен в рамках гарантийного ремонта (дефект муфты подключения полного привода и неисправность аудио-видео навигационной системы).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 20.06.2017 по делу №2-1307/2017 по иску ФИО1 к ООО«Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО«Эллада Интертрейд» уплаченной за автомобиль суммы в размере 1460000 рублей, расходов на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 825 рублей, почтовых расходов на направление заявления в размере 177 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 731501 рубля 27 копеек, а также 7810 рублей 03 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (всего взыскано 2202313 рублей 84 копейки), суд пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле Kia Sorento существенного недостатка, в силу чего у истца возникло право предъявить изготовителю требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 20.04.2017 по 27.06.2017.

Пунктом 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истец воспользовался данным правом, предъявив соответствующее требование ответчику в претензии, полученной ООО«Эллада Интертрейд» 12.12.2016 (л.д.12-14).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением суда от 20.06.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2202313 рублей 84 копейки, включая уплаченную за автомобиль сумму 1460000 рублей.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца денежные средства фактически были перечислены истцу 06.09.2017, что подтверждается платежным поручением №068753 (л.д.21). Доказательств возврата истцу уплаченной за товар суммы ранее этой даты ответчиком в суд не представлено.

Решением Северодвинского городского суда от 01.11.2017 по делу №2-3951/2017, которое не вступило в законную силу, с ООО«Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль Kia Sorento суммы за период с 10.01.2017 по 19.04.2017 в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 рублей, всего взыскано 607800 рублей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с 20.04.2017 по 27.06.2017.

Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что настоящий спор уже был ранее разрешен судом при рассмотрении гражданских дел №2-1307/2017 и №2-3951/2017, поскольку в рамках гражданского дела №2-1307/2017 требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось, а в рамках гражданского дела №2-3951/2017 судом было рассмотрено и разрешено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за иной период просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.04.2017 по 27.06.2017 (69 дней) составляет 1000000 рублей. При этом размер неустойки, определенный по правилам п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 1007400 рублей (1460000 х 1% х 69 дней). Таким образом, требование истца не противоречит закону.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 1000000 рублей, что составляет 68,49% стоимости автомобиля. С учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (69 дней) ее размер превысит 101000 рублей в неделю. При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в настоящее время его требование исполнено и ему в полном размере возвращена уплаченная за товар сумма, а также выплачен штраф в размере 731501 рубля 27 копеек, взысканный решением суда от 27.07.2017.

По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика в дополнение к уже выплаченным истцу суммам денежных средств в размере 1500000 рублей (с учетом штрафа), что превышает стоимость некачественного автомобиля, которая истцу уже возмещена, а общий размер санкций, примененных к ответчику за допущенное нарушение, с учетом взысканных решением суда от 27.07.2017 составит 2231501 рубль 27 копеек, что более чем в 1,5 раза превышает стоимость автомобиля.

Кроме того, не вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2017 по делу №2-3951/2017, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за предшествующий период просрочки с 10.01.2017 по 19.04.2017 в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

При таких обстоятельствах удовлетворение настоящего иска в полном размере будет означать присуждение истцу сверх фактически понесенных им расходов еще более чем 2800000 рублей, что не соответствует компенсационной природе неустойки.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание незначительный заявленный период начисления неустойки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.04.2017 по 27.06.2017 в размере 250000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 125000 рублей (250000 х 50%).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя, а равно доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд не находит. С учетом произведенного судом уменьшения неустойки, что повлияло на размер подлежащего взысканию штрафа, суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере в размере 5700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.04.2017 по 27.06.2017 в размере 250000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, всего взыскать 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за период с 20.04.2017 по 27.06.2017 в сумме 750000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5700 (пяти тысяч семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2