Решение № 2-3200/2024 2-359/2025 2-359/2025(2-3200/2024;)~М-2226/2024 М-2226/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-3200/2024

Дело № 2-359/2025 УИД 91RS0018-01-2024-003386-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи Петренко Т.В.

при секретаре Сеитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 часов на 9 км плюс 500 метров автодороги Восточный обход <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение в а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО не была застрахована. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Крымэксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 500 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором просил:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 141 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230,00 руб.;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами ми истечению 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения;

- обязать ФИО2 выплатить денежные средства в размере 141 500 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с шестого календарного дня с даты вступления в законную силу решения до его фактического исполнения.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворении исковых требований и отсутствии возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов на 9 км+500 м автодороги Восточный обход <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель ФИО2 управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1

Из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что согласно государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании С№ с ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании С№ с ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Автогражданская ответственность истца, в соответствии с требованиями Федерального закона 340-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортерных средств» была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ОСАГО №

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством, что повлекло причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу - автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №

Факт совершения ДТП подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис обязательного страхования серии ХХХ0323358915.

Гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, на момент ДТП не была застрахована. Также отсутствует полис добровольного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-211140, обратилась в ООО «Крымэксперт» для составления заключения.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу ВАЗ-211140, г.р.з. Е117ХТ82, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.05.2024 г. составляет 141 500,00 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, т.к. в нем эксперт ссылается на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЕ, Москва, 2018), сертифицированного программного продукта АudaPad Web.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, сторонами не представлено.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 141 500,00 руб.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора обязанность ответчика – возместить причиненный вред в деньгах. Таким образом, только с момента вынесения решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истцу праве начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 вышеуказанного Постановления Пленума Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 141 500,00 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, по истечению пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела согласно кассовому чеку от 20.06.2024 года истцом была осуществлена оплата ООО «Крымэксперт» за заключение эксперта №117-06/24 в размере 10 000,00 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных истцом на оплату отчета об оценке в сумме 10 000,00 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о присуждении процентов, а также судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного решения, поскольку судебное решение по настоящему делу к исполнению не предъявлено, в связи с чем вышеуказанные требования заявлены преждевременно.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным основаниям с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1, уплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина в размере 4 230,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 211, 234, 235, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 141 500 руб., проценты на сумму 141 500, 00 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, по истечению пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения взысканной суммы; расходы по оплате услуги оценки ущерба в размере 10000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.02.2025 г.

Судья Петренко Т.В.