Решение № 2-1131/2024 2-1131/2024~М-949/2024 М-949/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-1131/2024

<данные изъяты>

дело №2-1131/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001794-38


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 ноября 2024 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.С.,

по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Восток» о признании действий работодателя незаконными, признании подписей недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-Восток» о признании действий работодателя незаконными, признании подписей недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Р-Восток» в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию. 9 марта 2021 года с ним произошел несчастный случай на производстве. На основании заключения государственного инспектора труда № от 21 апреля 2024 года ответчиком проведено дополнительное расследование несчастного случая. Акт дополнительного расследования несчастного случая получен им 27 мая 2024 года. При изучении акта и материала им установлено, что 22 сентября 2020 года он поставил свою подпись с журнале о прохождении им первичного инструктажа, 1 декабря 2020 года – о прохождении повторного инструктажа, 2 февраля 2021 года расписался о прохождении им повторного инструктажа и 2 февраля 2021 года под роспись ознакомлен с картой №091 оценки профессиональных рисков по должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию от 20 ноября 2020 года. С данными документами он не был ознакомлен и свои подписи в указанных документах он не ставил. Оригиналы документов находятся у работодателя, копии документов возможно приобщены к материалам расследования несчастного случая. Из пункта 6.2. акта о несчастном случае от 17 мая 2024 года следует, что в день несчастного случая 9 марта 2021 года ему провели целевой инструктаж, при этом в пункте 5.1.2 акта №1 расследования несчастного случая от 30 апреля 2021 года сведения о проведении целевого инструктажа отсутствуют, что дает ему основания для вывода о том, что инструктаж не проводился. Факт проведения ему целевого инструктажа 9 марта 2021 года при проведении дополнительного расследования не подтвержден. В пункте 8.6. акта, в сведениях о проведенной оценке профессиональных рисков на рабочем месте, указана карта №091 оценки профессиональных рисков по должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию от 20 ноября 2020 года. При этом новая редакция раздела Х Трудового кодекса РФ «Охрана труда» начала действовать с 1 марта 2022 года, именно с этой даты закон обязал работодателей в части профессиональных рисков на рабочем месте проводить анализ и оценку условий труда. Таким образом, информация о наличии у ответчика карты №091 оценки профессиональных рисков по должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию от 20 ноября 2020 года недостоверна. Просил суд с учетом уточнений исковых требований признать подписи ФИО1 недействительными в следующих документах: карте №091 оценки профессиональных рисков по должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию от 20 ноября 2020 года, журнале о прохождении работником первичного инструктажа от 22 сентября 2020 года, журнале о прохождении работником повторного инструктажа от 1 декабря 2020 года, графике работы на 2021 года в графе «с графиком ознакомлен»; установить факт не проведения работодателем 9 марта 2021 года целевого инструктажа; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Р-Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно указал, что истец ФИО1 не отрицает и подтверждает факт проведения ответчиком ему инструктажей, что подтверждается его пояснениями в ответах на вопросы государственного инспектора, где он лично подтвердил, что ему давали почитать какие-то инструкции и подписывать документы. Кроме того, ФИО1 в своем отзыве от 6 августа 2024 года на административное исковое заявление, представленное в Кировский районный суд г. Иркутска, указывал, что Государственная инспекция труда в Иркутской области в полном мере отразила обстоятельства несчастного случая, в котором были указаны оспариваемые истцом в настоящем деле обстоятельства, в том числе, о проведении инструктажей. В пункте 6 акта формы Н-1 №2 от 22 февраля 2024 года указано, что истцу проводились следующие инструктажи: вводный – 22 сентября 2020 года, первичный – 22 сентября 2020 года, целевой – 9 марта 2021 года. Указанный акт формы Н-1 №2 от 22 октября 2021 года ранее был предметом исследования Советского районного суда г. Орска в рамках дела №2-237/2022 по иску ФИО1 к ООО «Р-Восток», в котором истец, ссылаясь на акты формы Н-1 №2 от 22 октября 2021 года обосновал свои доводы и требования, а также истец не возражал против содержания акта №2 в части указанных в нем инструктажей. Таким образом, истец не оспаривает и согласен со всеми фактами, в том числе фактами проведения инструктажей и проставлении им подписей в журналах, указанных в заключении Государственной инспекции труда в Иркутской области, в том числе с инструктажами, которые оспариваются истцом в настоящем деле. Истец неправомерно уточнил требования в части оспаривания графика работы на 2021 год, поскольку оспариваемый график работы на 2021 года приобщен ООО «Р-Восток» в качестве доказательства в материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Р-Восток» о восстановлении на работе. При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО1 не возражал и не заявлял какого-либо несогласия с содержанием графика работы на 2021 год. Полагает, что истец злоупотребляет правом, добиваясь переоценки судом доказательств, которые были исследованы и оценены судом в другом гражданском деле. Истец не доказал наличие нравственных страданий. Не согласился с результатом экспертизы, полагая что экспертиза проведена с нарушением закона. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок со дня, когда он узнал о нарушении своего права, поскольку истец знал о проведении ему инструктажей из акта формы Н-1 №2 от 22 октября 2021 года, то есть истец знал о нарушении своего права более двух лет, в связи с чем просит о применении статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Иркутской области, ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Согласно абзаца 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Из положений абзаца 17 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абзаца 4 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний). Данный Порядок действовал в период спорных правоотношений, утратил силу с 1 сентября 2022 г.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно пункту 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи (абз. 1 п. 2.1.3 Порядка).

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ (абз. 3 п. 2.1.3 Порядка).

В соответствии с абз. 5 п. 2.1.3 Порядка проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписей инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В силу п. 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (пункт 3.4).

Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности (пункт 3.5).

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.8).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 22 сентября 2020 года состоял с ООО «Р-Восток» в трудовых отношениях, занимал должность <данные изъяты> обособленном подразделении ООО «Р-Восток» г.Иркутска.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 октября 2020 года ФИО2 переведен на должность <данные изъяты> Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются вредными.

09 марта 2021 года в 08.17 час. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного 02 апреля 2021 года ОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>5». Согласно схеме определения степени тяжести указанное повреждение относится к категории «Легкая».

30 апреля 2021 года ответчиком составлен акт №1 о несчастном случае на производстве. Актом определены причины несчастного случая: 1) грубая неосторожность ФИО1 при пешем следовании в нерабочее время к месту сбора рабочей бригады: несоблюдение элементарных требований безопасности при ходьбе по накатанному снегу в зимнее время года (степень вины пострадавшего – 25%); не проведение инструктажа по охране труда – мастер ФИО4 нарушил требования п. 3.4 Стандарта предприятия № 2 «СТП ССБТ, Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работников ООО «Р-Восток», предписывающего повторный инструктаж проводить не реже одного раза в 3 месяца со всеми работниками, прошедшими первичный инструктаж на рабочем месте. Начальник участка ФИО5 нарушил требования п. 11.8 Приложения Г «Функции руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, рабочих и служащих по обеспечению безопасных условий труда в ООО «Р-Восток», предписывающего обеспечить проведение в установленные строки инструктажа, и п. 3.3 Стандарта предприятия № 2 «СТП ССБТ, Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работников ООО «Р-Восток», предписывающего проводить первичный инструктаж на рабочем месте до начала работы со всеми вновь принятыми на работу или переводимыми из одного подразделения в другое, работниками, выполняющими новую для них работу, командированными, временными работниками, учащимися, прибывшими для прохождения производственной практики.

На основании заключения и предписания Государственной инспекции в Иркутской области от 15 октября 2021 года, ООО «Р-Восток», по результатам дополнительного расследования, проведенного в связи с несогласием ФИО1 с результатами, изложенными в акте № 1 от 30 апреля 2021 года, составлен акт о несчастном случае на производстве № 2 от 22 октября 2021 года. Изложенные в акте № 2 обстоятельства несчастного случая на производстве соответствуют обстоятельствам, указанным в акте № 1. Однако, акт № 2 в качестве основной причины несчастного случая указывает на неосторожность (невнимательность) ФИО1, без указания на грубую неосторожность. Также акт содержит сведения, что травма получена при исполнении должностных обязанностей, без указания на нерабочее время произошедшего. Сопутствующей причиной дополнительно указано на не проведение ФИО1 инструктажа по охране труда (010.01). Иные причины несчастного случая на производстве соответствуют описанным выше в акте № 1.

Приказом от 24 октября 2022 года трудовой договор, заключенный между ООО «Р-Восток» и ФИО1, расторгнут по основанию п. 3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.

Распоряжением от 4 апреля 2024 года № старшим инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области по заявлению ФИО1 о несогласии с результатами расследования несчастного случая, произошедшего 9 марта 2021 года, проведено дополнительное расследование несчастного случая.

21 апреля 2024 года составлено заключение № государственного инспектора труда, согласно которому имел место несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации в ООО «Р-Восток», а также оформлению актом Формы Н-1. В указанном заключении инспектором труда вина ФИО1 не установлена.

По результатам дополнительного расследования 21 апреля 2024 года ООО «Р-Восток» выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства, указан перечень требований об устранении нарушений в срок до 17 мая 2024 года, а именно, составить утвержденный и заверенный печатью акт форму Н-1 на ФИО1 и вручить его ФИО1, второй экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта Н-1 на ФИО1 направить в исполнительный орган страховщика, вторую заверенную копию предоставить в Государственную инспекцию труда в Иркутской области в срок до 17 мая 2024 года.

Из объяснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что при ознакомлении с материалами дополнительного расследования от 21 апреля 2024 года, ему стало известно, что подписи в карте №091 оценки профессиональных рисков по должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию от 20 ноября 2020 года, в журнале о прохождении работником первичного инструктажа от 22 сентября 2020 года, в журнале о прохождении работником повторного инструктажа от 1 декабря 2020 года, в графике работы на 2021 года в графе «с графиком ознакомлен», ему не принадлежат. Указанное свидетельствует, что фактически первичный и вторичный инструктажи ему не проводились. Кроме того, в п. 5.1.2 акта №1 расследования несчастного случая от 30 апреля 2021 года сведения о проведении целевого инструктажа отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что в указанную дату целевой инструктаж ему не проводился, о его проведении он не расписывался.

Решением Советского районного суда г. Орска от 28 июня 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Р-Восток», ОГБУЗ «Казачинско-Ленская районная больница» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и замене листка нетрудоспособности, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Р-Восток» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 70000 рублей, расходы на проезд в медицинское учреждение в г. Оренбург для консультации в размере 500 рублей. Суд обязал ОГБУЗ «Казачинско-Ленская районная больница» сформировать для ФИО1 дубликат листка нетрудоспособности с кодом 04 – травма на производстве, взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности № на период с 10 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года с кодом 02 – травма. Суд обязал ОГБУЗ «Казачинско-Ленская районная больница» направить в ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ вновь сформированный дубликат листка нетрудоспособности № на период с 10 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года с кодом 04 – травма на производстве для перерасчета оплаты периода временной нетрудоспособности ФИО1 В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Решение вступило в законную силу 6 августа 2022 года.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что 31 марта 2021 года в ООО «Р-Восток» поступило заявление от электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию ФИО1 с просьбой провести проверку по факту полученной им 09 марта 2021 года на территории ООО «Р-Восток» п. Улькан травмы. Комиссия установил, что 09 марта 2021 года в 8.17 час. мастером СМР ФИО4 была запланирована работа на перегоне Улькан-Умбелла по монтажу КТПОЛ. После завтрака бригада электромонтажников в составе ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 отправилась готовить оборудование и инструмент, которые находились на складе. Проходя по открытой площадке напротив ремонтного бокса один из электромонтажников – ФИО1, по собственной неосторожности поскользнулся и упал на землю с высоты собственного родства. После чего ФИО1 быстро поднялся и сообщил коллегам, что ушиб плечо. О том, что нуждается в медицинской помощи, ФИО1 не заявлял. После погрузки оборудования бригада направилась на перегон, где ФИО1 пожаловался мастеру ФИО4 на боль в плече и пояснил, что упал на территории базы утром. Потом ФИО1 сообщил, что работать не может и ему необходимо в больницу. ФИО4, согласовав действия со своим непосредственным руководителем, начальником участка электроснабжения ФИО5, направил ФИО3 в больницу <адрес>. В дальнейшем, из-за отсутствия травматолога в <адрес>, ФИО1 в этот же день на служебном автомобиле увезли в <адрес> на прием к хирургу. На следующий день ФИО1 открыли больничный лист. марта 2021 года, по просьбе ФИО3 отвезли в <адрес> на служебном автомобиле для прохождения МРТ. После получения результатам МРТ ФИО3 заявил, что полученная им 09 марта 2021 года травма связана с производством, и он намерен написать заявление о ее расследовании. После поступления заявления, ООО «Р-Восток» сформировало комиссию по расследованию несчастного случая и провело расследование. Актом определены причины несчастного случая: 1) грубая неосторожность ФИО1 при пешем следовании в нерабочее время к месту сбора рабочей бригады: несоблюдение элементарных требований безопасности при ходьбе по накатанному снегу в зимнее время года (степень вины пострадавшего – 25%); не проведение инструктажа по охране труда – мастер ФИО4 нарушил требования п. 3.4 Стандарта предприятия № 2 «СТП ССБТ, Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работников ООО «Р-Восток», предписывающего повторный инструктаж проводить не реже одного раза в 3 месяца со всеми работниками, прошедшими первичный инструктаж на рабочем месте. Начальник участка ФИО5 нарушил требования п. 11.8 Приложения Г «Функции руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, рабочих и служащих по обеспечению безопасных условий труда в ООО «Р-Восток», предписывающего обеспечить проведение в установленные строки инструктажа, и п. 3.3 Стандарта предприятия № 2 «СТП ССБТ, Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работников ООО «Р-Восток», предписывающего проводить первичный инструктаж на рабочем месте до начала работы со всеми вновь принятыми на работу или переводимыми из одного подразделения в другое, работниками, выполняющими новую для них работу, командированными, временными работниками, учащимися, прибывшими для прохождения производственной практики.

По результатам дополнительного расследования, проведенного в связи с несогласием ФИО1 с результатами, изложенными в акте № 1 от 30 апреля 2021 года, составлен акт о несчастном случае на производстве № 2 от 22 октября 2021 года. Изложенные в акте № 2 обстоятельства несчастного случая на производстве соответствуют обстоятельствам, указанным в акте № 1. Однако, акт № 2 в качестве основной причины несчастного случая указывает на неосторожность (невнимательность) ФИО1, без указания на грубую неосторожность. Также акт содержит сведения, что травма получена при исполнении должностных обязанностей, без указания на нерабочее время произошедшего. Сопутствующей причиной дополнительно указано на не проведение ФИО1 инструктажа по охране труда (010.01). Иные причины несчастного случая на производстве соответствуют описанным выше в акте № 1.

Таким образом, судом установлен факт несчастного случая на производстве - ООО «Р-Восток», произошедший с работником ФИО1, осуществлявшим работы по трудовому договору вахтовым методом. Судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 и подтвержден актом о несчастном случае на производстве № 2 от 22 октября 2021 года, который содержит нарушения трудового законодательства, допущенные ООО «Р-Восток» при допуске истца к работам. Актом установлена степень вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае, которая определена в 25%, и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, ООО «Р-Восток», как работодатель, на 75% виновно в нечастном случае, произошедшем на производстве с ФИО1

Суд пришел к выводу, что ООО «Р-Восток» фактически предприняло попытку скрыть события произошедшие с ФИО1, с целью избежать расследование несчастного случая, ООО «Р-Восток» достоверно располагая информацией о том, что работник вахтовым методом с 10 марта 2021 года находится на листке нетрудоспособности, а также информацией о падении работника непосредственно на производственной площадке, не предприняло мер к незамедлительному расследованию несчастного случая на производстве.

Судом также установлено, что 28 июня 2024 года ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Орска с иском к ООО «Р-Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Орска от 8 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав. Решение не вступило в законную силу.

Не согласившись с заключением № государственного инспектора труда от 21 апреля 2024 года и предписанием № от 21 апреля 2024 года, составленным и выданным старшим инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО10, ООО «Р-Восток» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании данных документов незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2024 года требования административного иска ООО «Р-Восток» удовлетворены, суд признал незаконными заключение № старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 21 апреля 2024 года, предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области № от 21 апреля 2024 года. На дату рассмотрения настоящего дела решение суда не вступило в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 оспаривал принадлежность ему подписей в карте №091 оценки профессиональных рисков по должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию от 20 ноября 2020 года, в журнале о прохождении работником первичного инструктажа от 22 сентября 2020 года, в журнале о прохождении работником повторного инструктажа от 1 декабря 2020 года, в графике работы на 2021 года в графе «с графиком ознакомлен», судом для проверки указанных доводов истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО11

В целях проведения по делу судебной экспертизы судом у ответчика ООО «Р-Восток» в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы подлинники карты № 091 оценки профессиональных рисков по должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию от 20 ноября 2020 года; журнала о прохождении работником первичного инструктажа от 22 сентября 2020 года; журнала о прохождении работником повторного инструктажа 01 декабря 2020 года; графика работы на 2021 год. Однако оригиналы указанных документов данным лицом суду предоставлены не были, в адрес эксперта для исследования направлены копии представленных истцом оспариваемых документов.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из заключения эксперта №97/1.1-02 от 4 октября 2024 года, установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 (ее изображение) в копии листа ознакомления с картой №091 оценки уровней профессиональных рисков на рабочем месте электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию, расположенная в сроке «подпись», справа от рукописных записей «ФИО1 02.02.2021№, не представилось возможным. Изображения подписей ФИО2: в копии развернутых страниц журнала (книги) проводимого инструктажа с 22 сентября 2020 года по 01 декабря 2020 года, расположенное в графе «Подпись инструктируемого», в строке справа от рукописных записей «ФИО3 1998 электромонтаж первичный ФИО9 подпись»; в копии развернутых страниц журнала (книги) проводимого инструктажа с 01 декабря 2020 года по 04 марта 2021 года, расположенное в графе «Подпись инструктируемого», в сроке справа от рукописных записей «ФИО3 1998 электромонтаж повтор 5,7,11,15,16,17,18 ФИО9 подпись», являются изображениями подписей, выполненных не самим ФИО2, в другим лицом (лицами). Изображение подписи от имени ФИО1 в копии графика работы на 2021 год ФИО1 электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию, расположенное на 2-ом листе в строке «С графиком ознакомлен ____», является изображением подписи выполненной не самим ФИО1, в другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями ФИО1

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, оснований не доверять представленному заключению суд не находит. Эксперт ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО11 обладает должной квалификацией и значительным стажем работы, до начала экспертизы она была предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит подробное описание исследования со ссылкой на использованную в нем методику и литературу, не оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели в представленном заключении эксперта, ответчиком не представлено. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком также не приведено.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов данного эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО11 в качестве средства обоснования своих выводов по делу, считая доказанным факт внесения в отношении ФИО1 недостоверных записей в журнал (книгу) проводимого инструктажа с 22 сентября 2020 года по 01 декабря 2020 года, расположенное в графе «Подпись инструктируемого», в журнал (книгу) проводимого инструктажа с 01 декабря 2020 года по 04 марта 2021 года, в график работы на 2021 год в строке «С графиком ознакомлен ____».

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно письменным возражениям ООО «Р-Восток» оспариваемые документы в оригиналах не сохранились в связи с пожаром.

Поскольку обязанность ответчика по оказанию содействия экспертам при проведении судебной экспертизы не была выполнена по вине ООО «Р-Восток», соответственно, ответчик уклонился от проведения экспертизы, и данное обстоятельство само по себе, в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду считать доказанным факт, для выяснения которого проводилась соответствующая экспертиза, а именно, о признании подписи истца в копии листа ознакомления с картой №091 оценки уровней профессиональных рисков на рабочем месте электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию, недействительной.

Доказательств проведения истцу целевого инструктажа также не представлено.

По результатам дополнительного расследования, в акте о несчастном случае на производстве № 2 от 22 октября 2021 года изложено, что сопутствующей причиной несчастного случая на производстве является не проведение ФИО1 инструктажа по охране труда (010.01).

Таким образом, ссылка ответчика ООО «Р-Восток» на проведение фактическое проведение ФИО1 инструктажей подлежит отклонению, как не подтвержденная надлежащими средствами доказывания и противоречащая абз. 5 п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, утв. Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29, в силу которого проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписей инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, которое судом отклоняется, поскольку в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 8).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы второй, четвертый).

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт нарушения ООО «Р-Восток» трудовых прав истца по не проведению инструктажа по охране труда, что также способствовало наступлению несчастного случая на производстве, руководствуясь правилами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Однако учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, допущенного работодателем, и степень его вины, конкретные незаконные действия ответчика по отношению к ФИО1, работа которого была связана с особым характером труда, данные о личности истца, включая возраст и семейное положение, а также объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, значимость для него нематериальных благ, в т.ч. права на безопасные условия труда, принцип разумности и справедливости, суд находит сумму, истребуемую истцом завышенной и полагает необходимым взыскать с ООО «Р-Восток» в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей. Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ФИО1 и степенью ответственности, применяемой к ООО «Р-Восток».

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном ФИО2 размере оснований не имеется, поскольку доказательств причинения ему морального вреда на указанную сумму не представлено.

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Исходя из изложенного, работники освобождаются от уплаты судебных расходов и пошлин независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Восток» о признании действий работодателя незаконными, признании подписей недействительными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Восток» в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Орск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2024 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>