Решение № 2-2397/2019 2-2397/2019~М-1629/2019 М-1629/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2397/2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-2397/2019
город Севастополь
25 сентября 2019 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Арутюнян Е.В.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо – ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

В мае 2019 года истец обратился с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 700 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 30 700 рублей; штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 15 350 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля, собственником которого он является. В связи с тем, что транспортное средство в ДТП было повреждено, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 96 800, 00 руб. Однако суммы выплаченной страховой компанией оказалось недостаточной для ремонта и полного восстановления автомобиля, что подтверждается независимой экспертизой по установлению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспорта. Страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено, в связи с чем истец вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Ответчик предоставил письменные возражения на иск, согласно которым он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия». В случае частичного удовлетворения исковых требований просит снизить сумму судебных расходов, штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, участвующие в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, 26.01.2018 года в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего С, под управлением ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, под управлением П

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, были причинены механические повреждения, описанные в извещении о ДТП.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 года установлена вина в ДТП водителя ФИО3

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», полис серия <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Южурал Аско» (переименовано в «АСКО-Страхование»), полис серия <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщиком было осмотрено транспортное средство истца.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 800, 00 руб., что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает произведенную выплату не соответствующей стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, поскольку по результатам независимой технической экспертизы, экспертного заключения ИП Е от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 150 937, 00 руб., с учетом износа – 129 900, 00 руб. утрата товарной стоимости автомобиля составила 48 877, 00 руб. (заключения ИП Е от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 13 000, 00 руб.

21.03.2018 года истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату за УТС в размере 49 723, 99 руб.

Общая сумма выплаты составила 101 823, 99 руб., что по мнению истца является недостаточным для восстановления его прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Анализируя указанные правовые нормы, суд отмечает, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 указанной нормы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закон № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 указанной нормы).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа после ДТП составляет 127 500, 00 руб.

Принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение не оспорено, оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 96 800, 00 руб., то размер неоплаченной суммы составил 30 700, 00 руб. (127 500, 00 – 96 800, 00). Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что страховой компанией была произведена доплата за УТС в размере 49 723, 99 руб., в то время как размер УТС составил 48 877, 00 руб., то есть на 846, 99 руб. больше. Следовательно взысканию подлежит сумма в размере 29 853, 01 руб. (30 700, 00 – 846, 99).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (пункт 4 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд принимает во внимание то, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Заявление обосновано тем, что страхования компания не отказывалась от выплаты страхового возмещения, полагает свои обязательства выполненными. Кроме того, ответчик указывает на то, что неустойка чрезмерно завышена.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение, осуществления страховщиком частичной (большей части) оплаты страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000, 00 руб., и штрафа до 5 000, 00 руб., считая данные размеры соразмерными нарушенным обязательствам.

Относительно судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение независимой экспертизы, проведения которой было вызвано необходимостью подачи настоящего иска в суд, в размере 7 000, 00 руб. Снижая размер взыскания суд учитывает то обстоятельство, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, результаты которой приняты судом при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <данные изъяты>, истец уполномочил ИП В, Е, Ч, Ц представлять его интересы не только в судебных органах, но и в иных органах и организациях по вопросам связанных с ее участием в ДТП. Доверенность выдана с правом передоверия, оригинал доверенности в дело не представлен. В деле участвовал представитель ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ИП В в порядке передоверия.

Таким образом, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 30.01.2018 года дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах в интересах истца нескольким представителям с правом передоверия.

Поскольку истец в соответствии с частью третьей статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, ее исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило 1 696, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 невыпеченную сумму страхового возмещения в размере 29 853 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Во взыскании расходов на нотариальные услуги отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 1 696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

30 сентября 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко