Апелляционное определение № 33-3-1775/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Гориславская Ж.О. Дело № 33-3-1775/2026

Дело № 2-2663/2025

УИД 26RS0023-01-2025-004309-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г., Луневой С.П.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia YD (Cerato Forte), гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

На основании Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, 14.05.2025 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для получения страхового возмещения.

После осмотра представителем страховщика поврежденного автомобиля, истцу был совершен звонок специалистом САО «РЕСО-Гарантия» с предложением подписать соглашение на сумму 255 000 рублей.

С данной суммой он был полностью не согласен и попросил выдать направление на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано дополнительное заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт (копия заявления о выдаче направления не ремонт прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 255 200 рублей. Данная выплата была осуществлена без согласования с истцом. Предложений о доплате в случае организации восстановительного ремонта не поступало.

Истцу положен восстановительный ремонт, но до настоящего времени истцу не было выдано направление для осуществления ремонта на СТОА страховщика без учета износа запасных частей.

Считает, что его права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт, когда в соответствии с Законом № 40-ФЗ истцу положен восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ни к одному из вариантов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ рассматриваемый страховой случай не относится.

В соответствии с Законом № 40-ФЗ, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 05.06.2025 истцом отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

В названной претензии содержалось требование о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года дело № 86-КГ20-8-К2, а также выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с 04.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на досудебную претензию от САО «РЕСО- Гарантия» об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно решения финансового уполномоченного «Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и Заявителем заключено Соглашение, согласно которому Финансовая организация обязуется выплатить Заявителю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ... Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 255 200 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит».

Считает данный вывод финансового уполномоченного неверным, так как соглашение о выплате в денежной форме не заключалось.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia YD (Cerato Forte), гос. номер № без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, составляет 769 236 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia YD (Cerato Forte), гос. номер № без учета износа запасных частей согласно Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, составляет 263 800 рублей.

Так же истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Из расчета выплаты суммы страхового возмещения в размере 255 200 рублей, размер не взысканных денежных средств для восстановительного ремонта составляет 514 036 рублей, неустойка 166 194 рублей, штраф 131 900 рублей и процент в соответствии со ст. 395 ГК РФ 173 09,45 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в счёт невыплаченных денежных средств для восстановительного ремонта в размере 447 322 рублей; штраф в размере 131 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 263 300 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 066,69 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2025 исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» -удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- недоплаченную сумму в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 447 322 рублей;

- штраф в размере 131 650 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 17 000 рублей;

- неустойку, начисленную на сумму 263 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 400 000 рублей, отказав во взыскании неустойки с даты ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств;

- проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неисполненного обязательства, составляющего на дату расчета судом – 439 222 рублей, начиная с даты, следующей за датой вынесения настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, отказав во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39066,69 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате проведения досудебной оценки в размере 15 000 рублей – отказано.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 22006, 44 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9 повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что судом взыскана сумма убытков, рассчитанная без учета износа заменяемых запасных частей и без применения Методических рекомендаций, превышающая размер лимита страхового возмещения, что противоречит законодательству. Страховщик предпринял все возможные меры по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо об отсутствии возможности по организации восстановительного ремонта на СТОА. По независящим от ответчика обстоятельствам ремонт на СТО не был произведен, следовательно, обязательство по организации ремонта им нарушено не было. Ответчик полагает, что при определении размера страхового возмещения должна применяться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий. Определение стоимости по среднерыночным ценам согласно Методическим рекомендациям Минюста положениями ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено. Указывает, что страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не может превышать установленной предельной страховой суммы в 400 000 рублей. Взыскание убытков сверх лимита противоречит договору ОСАГО. Требования о взыскании неустойки и штрафа следует рассматривать с применением положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО14 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица не явились в судебное заседание, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia YD (Cerato Forte), государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО11 заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому САО «Ресо- Гарантия» обязуется выплатить ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР 15790081.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение № ПР 15790081, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 342532,78 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене три восстановительном ремонте, составляет 255 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» от представителя ФИО12 поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на - СТОА.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ(УРП)-12203 7/ГО уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме по предоставленным ФИО11 реквизитам банковского счета. Также САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 о возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем необходимо уведомить САО «Ресо-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело на банковские реквизиты ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» от представителя ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-137209/133, уведомила ФИО1 и его представителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведение экспертизы с привлечением ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №У- 25-77180/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 243 600 рублей, без учета износа - 334 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У- 25-77180/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА ответчиком не выдавалось, доказательства заключения письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взыскана сумма убытков, рассчитанная без учета износа и превышающая лимит страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 данного Постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец первоначально обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт, что свидетельствует о выборе натуральной формы страхового возмещения. Доказательств заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат.

Вместо организации восстановительного ремонта ответчик произвел истцу денежную выплату в размере 255 200 рублей, что нарушает требования Закона об ОСАГО о приоритете натуральной формы возмещения для физических лиц - собственников легковых автомобилей.

Ссылка ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо об отсутствии возможности организации ремонта, не освобождает страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта либо возмещению убытков в случае невозможности исполнения данной обязанности.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Данная правовая позиция подтверждается практикой Верховного Суда РФ. Так, в определении Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЯТИГОРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 263 300 рублей, а по среднерыночным ценам согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года - 702 522 рубля.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованную литературу и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение является ясным, полным и объективным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством в смысле ст. 55 ГПК РФ, поскольку составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и содержит лишь субъективное мнение специалистов о формальных недостатках заключения эксперта, не опровергая достоверность проведенного экспертного исследования.

Кроме того, экспертиза была назначена по ходатайству самого ответчика в предложенное им экспертное учреждение с постановкой предложенных ответчиком вопросов, в связи с чем, несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что страховщик предпринял все возможные меры по организации ремонта, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Страховщик не выдал истцу направление на СТОА, не заключил с истцом соглашение о форме страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а произвел одностороннюю выплату денежных средств с учетом износа, что противоречит закону.

Направление письма от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности организовать ремонт не освобождает страховщика от ответственности, поскольку обязанность по организации ремонта либо по возмещению убытков в случае невозможности такой организации лежит на страховщике в силу закона.

Что касается довода о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 настоящего Федерального закона, то есть 400 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 400 000 рублей, что соответствует максимальному размеру неустойки, установленному законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с заявленной истцом суммы до 400 000 рублей с учетом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), величины суммы недоплаченного страхового возмещения, степени вины страховщика и принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Дополнительных оснований для снижения неустойки ниже размера, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств дела, которые могли бы служить основанием для еще большего снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал применение ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до разумного предела.

Взыскание штрафа в размере 131 650 рублей (50% от суммы страхового возмещения 263 300 рублей) в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правомерным.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 39066,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей взыскана судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определена в разумном размере с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, материалам дела и является законным и обоснованным. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

При принятии решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: